Решение № 2-1937/2025 2-1937/2025~М-911/2025 М-911/2025 от 7 октября 2025 г. по делу № 2-1937/2025

Дело 2-1937/2025

УИД 24RS0040-01-2025-00343-90


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Норильск, Красноярский край 17 сентября 2025 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Горошанской А.И., при секретаре судебного заседания Шампоровой Ю.Л.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. на перекрестке улиц <адрес> в остановившийся на красный сигнал светофора автомобиль KIA Ceed, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО1, сзади въехал автомобиль Nissan Patrol под управлением ФИО2 при разговоре с виновником ДТП (Изааком) было установлено, что у него не имеется права управления транспортными средствами, на автомобиле Nissan Patrol установлены подложные номера, договор ОСАГО отсутствует. Участники дорожно-транспортного происшествия договорились, что ФИО2 возместит истцу стоимость ремонта автомобиля в размере 250000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, тем самым разрешив вопрос об урегулировании убытков истца, в связи с ДТП. ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцу денежные средства в размере 170000 руб., оставшуюся сумму в размере 80000 руб. обязался возвратить ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик перестал выходить на связь, до настоящего времени сумму долга не возвратил.

С учетом уточнения заявленных требований в судебном заседании истец просил суд взыскать с ответчика ФИО2 сумму ущерба в размере 80000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал по указанным выше основаниям, пояснив, что ремонт транспортного средства он произвел своими силами, сумма его затрат превышает договорную, вместе с тем, поскольку им и ФИО2 было достигнуто соглашение о размере ущерба на месте, он не претендует на иные выплаты по ущербу.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что был помещен в СИЗО-4, в связи с чем не успел отдать истцу долг, в настоящее время он лишен доступа к своим счетам, однако он не отказывается от выплаты ущерба, который был причинен им истцу при изложенных в иске обстоятельствах. Не возражал против удовлетворения уточненных исковых требований.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилу ст.1064 ГК РФ объём возмещения вреда должен быть полным. Для наступления деликтной ответственности необходимо наступление вреда у потерпевшего в результате противоправного поведения должника (причинителя вреда), не состоящих в договорных отношениях. Наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда у потерпевшего и виной причинителя вреда. Вред может быть возмещен в натуре путем предоставления вещи такого же рода и качества, исправлением поврежденной вещи, либо в виде компенсации убытков, состоящих из реального ущерба и упущенной выгоды (п.2 ст.15 ГК РФ) В состав реального ущерба входят понесенные расходы и затраты, которые это лицо должно произвести для восстановления нарушенного права. В соответствии со ст.1079 ГК РФ за вред, причиненный источником повышенной опасности, в том числе эксплуатацией транспортного средства, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего, подлежит возмещению за счёт владельца источника повышенной опасности.

В силу п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права ( пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имуществ.

Для наступления ответственности вследствие причинения вреда необходимо наличие всех оснований гражданско-правовой ответственности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин на пересечении <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств – автомобиля KIA Ceed с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля Nissan Patrol под управлением ФИО2

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю, принадлежащему на праве собственности ФИО1 - KIA Ceed с государственным регистрационным знаком <***>.

Как следует из пояснений сторон, ими было достигнуто устное соглашение ДД.ММ.ГГГГ (после ДТП), что ФИО2, не оспаривавший своей вины в ДТП, выплатит потерпевшему ФИО3 сумму ущерба в размере 250000 руб.

Как следует из расписки, составленной участниками дорожно-транспортного происшествия ФИО1 и ФИО2, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ возместил ФИО1 сумму ущерба в размере 170000 руб., в оставшейся чести – 80000 руб., обязался погасить долг в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что до настоящего времени он не имел возможности передать истцу денежные средства, поскольку был заключен под стражу, находился в СИЗО.

При таких обстоятельствах в пользу истца ФИО1 с ФИО2 подлежит взысканию ущерб, причиненный последнему по вине ответчика, в размере 80000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что при обращении в суд истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены, с ответчика в его пользу подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 80000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Решением может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.И. Горошанская

Решение суда принято в окончательной форме 08 октября 2025 года.