Решение № 2-1428/2017 2-1428/2017~М-706/2017 М-706/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 2-1428/2017

Дело № 2-1428/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 июля 2017 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Е.В. Денисовой

при секретаре А.Е. Казаковой,

при участии представителя истца ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № ### выданной сроком на 3 года, удостоверенной нотариусом нотариального округа г. Владимира ФИО5–Шутова Ю. И.,

представителя ответчика Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») по доверенности ###(А) от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, удостоверенной генеральным директором ЗАО «МАКС» ФИО6 – ФИО2 А.ча,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее–истец) обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее-ЗАО «МАКС», ответчик) о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности истцу. Виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>–ФИО3 Риск гражданской ответственности истца застрахован в ЗАО «МАКС».

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 42100 руб. Не согласившись с размером произведенный выплаты, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключения которого сумма материального ущерба, причиненного истцу в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составила 92174 руб. 83 коп. Досудебная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.132) страховое возмещение в размере 49317 руб. 56 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 124278 руб. 84 коп., неустойку в размере 493 руб. 17 коп. по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., по оплате досудебной оценки ущерба в размере 9000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 25000 руб.

Представитель истца-Шутов Ю.И. в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнений и просил их удовлетворить. Пояснил, что истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, приложив документы, предусмотренные Правилами страхования. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ организовал осмотр автомобиля истца, составил акт осмотра, в котором в полном объеме не отражены полученные автомобилем повреждения, и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 42100 руб., определенном на основании экспертного заключения <данные изъяты>» ### от ДД.ММ.ГГГГ, не отвечающего требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв.Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П. Поскольку согласно заключения судебной автотехнической экспертизы <данные изъяты> ### от ДД.ММ.ГГГГ размер причиненного истцу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ материального ущерба составил 91417 руб. 56 коп.., то с ответчика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 49317 руб. 56 коп. (91417 руб. 56 коп.-42100 руб.) и штраф в размере 24658 руб. 58 коп. В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения просил взыскать с ответчика также неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 124278 руб. 84 коп. и в размере 1% от недоплаченного страхового возмещения до исполнения решения суда. Просил возложить на ответчика понесенные по делу судебные расходы.

Представитель ответчика-Каляпин А.А. против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, указанным в отзыве (л.д.145-149). Полагал, что ответчик надлежащим образом выполнил обязательства по договору ОСАГО, произведя ДД.ММ.ГГГГ выплату страхового возмещения в размере 42100 руб., определенном на основании экспертного заключения <данные изъяты> ### от ДД.ММ.ГГГГ, отвечающего требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв.Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П. С заключением судебной автотехнической экспертизы <данные изъяты> ### от ДД.ММ.ГГГГ не согласился, полагая выводы эксперта недостоверными и необоснованными. В случае удовлетворения иска просил снизить неустойку и штраф на основании ст.333 ГК РФ как несоответствующие последствиям нарушения обязательств, снизить расходы по оплате услуг представителя на основании ст.100 ГПК РФ, взыскать судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО3, к извещению которых судом принимались меры, в судебное заседание не явились.

Основываясь на нормах п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, учитывая мнение представителя истца и представителя ответчика, суд определил рассмотреть настоящее дело на основании положений ст.167 ГПК РФ при данной явке.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.927 ГК РФ обязательное страхование - страхование в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положений п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ, предусмотрена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее-Федеральный закон об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО7, и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности (л.д.8). Виновником ДТП признан ФИО3, нарушивший п.8.3 Правил дорожного движения, привлеченный к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что подтверждается материалами ГИБДД (л.д.36-40).

В момент ДТП риск гражданской ответственности ФИО3 при управлении автомобилем <данные изъяты> был застрахован в ООО «СК «Согласие» согласно полиса ОСАГО ЕЕЕ ### сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лимитом ответственности страховщика при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего в размере 400000 руб. Риск гражданской ответственности ФИО1 при управлении автомобилем <данные изъяты> был застрахован в ЗАО «МАКС» согласно полиса ОСАГО ЕЕЕ ### сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104).

При указанных обстоятельствах с учетом упомянутых норм материального права, происшедшее ДТП является страховым случаем по договору ОСАГО и влечет возникновение обязательства ЗАО «МАКС», застраховавшего гражданско-правовую ответственность потерпевшего в ДТП, возместить ему причиненный вследствие этого события вред (осуществить страховую выплату) по прямому возмещению убытков.

При наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (п.3 ст.11 Федерального закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате ДТП транспортное средство в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с Правилами страхования документов (п.10 ст.12 Федерального закона об ОСАГО).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страховой выплаты с приложением документов, предусмотренных Правилами страхования (л.д.11-12).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик организовал осмотр автомобиля истца (акт осмотра-л.д.104 обратная сторона, 105), признал наличие страхового случая (акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ-л.д.104) и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 42100 руб. (л.д.13) в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, определенной на основании экспертного заключения <данные изъяты> ### от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.150-162).

Не согласившись с размером возмещенного ответчиком ущерба, истец обратился к независимого эксперту-технику. Согласно экспертного заключения ИП ФИО8 ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом составила 92174 руб. 83 коп. (л.д.44-57), расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля произведен экспертом-техником на основании составленного им акта осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.л.47).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил осуществить доплату страхового возмещения, приложив экспертное заключение ИП ФИО8 ### от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитать и выплатить неустойку (л.д.14-16).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отклонил досудебную претензию истца, ссылаясь на надлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО, несоответствие экспертного заключения ИП ФИО8 ### от ДД.ММ.ГГГГ требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (л.д.121-122). Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В связи с возникшим спором о размере ущерба, причиненного истцу в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением суда по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: 1.Соответствуют ли повреждения на автомобиле <данные изъяты>, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС», заявленному механизму столкновения с автомобилем <данные изъяты> в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ? 2.Соответствуют ли повреждения на автомобиле <данные изъяты>, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8, заявленному механизму столкновения с автомобилем <данные изъяты> в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ? 3.Какова стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты>, получившего повреждения в ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв.Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П? (л.д.62-63).

Согласно экспертного заключения <данные изъяты> ### от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения на автомобиле <данные изъяты>, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС», соответствуют заявленному механизму столкновения с автомобилем <данные изъяты> в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, но не полностью отражают степень и объем повреждений, которые были образованы на автомобиля в результате ДТП. Повреждения на автомобиле <данные изъяты>, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8, соответствуют заявленному механизму столкновения с автомобилем <данные изъяты> в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и полностью отражают степень и объем повреждений, которые были образованы на автомобиля в результате ДТП. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты>, получившего повреждения в ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв.Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П составляет с учетом износа 91417 руб. 56 коп. (л.д.67-94).

Экспертное заключение <данные изъяты> ### от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное экспертом ФИО9, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд считает отвечающим требованиям ст.86 ГПК РФ к данному виду доказательства. Сведений, указывающих на неполноту или недостоверность выводов эксперта, недостаточную ясность или полноту экспертного заключения, материалы дела не содержат; выводы, содержащиеся в экспертном заключении, лицами, участвующими в деле, не оспорены.

С доводами ответчика о надлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО суд согласиться не может. Так, согласно п.3.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв.Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее-Единая методика) целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП. Согласно п.п.1.1,1.6 Единой методики результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра, который должен включать в себя сведения, в т.ч. о повреждениях транспортного средства (характеристиках поврежденных элементов с указанием расположения, вида и объема повреждения), а также предварительное определение способа устранения повреждений и трудозатрат на выполнение не нормированных изготовителем транспортного средства ремонтных воздействий; сведения о дефектах эксплуатации транспортного средства, повреждениях доаварийного характера, следах ранее проведенного ремонта, а также других факторов, влияющих на результаты экспертизы; сведения о возможных скрытых повреждениях (с указанием примерного места расположения и характера повреждений). В ходе осмотра транспортного средства проводятся описание повреждений и предварительное определение способа их устранения. Требования к фотографированию поврежденного транспортного средства указаны в приложении 1 к Единой методике: на снимках должны быть зафиксированы все повреждения, отраженные в акте осмотра, с возможностью определения их вида и объема; фотографии в фототаблице нумеруются и удостоверяются подписью эксперта-техника или специалиста, проводящего осмотр. Фотографии в электронном виде могут быть размещены на электронном носителе и приложены к заключению. Наличие приложения с электронным носителем не освобождает эксперта-техника или специалиста, проводящего осмотр, от обязанности оформить и приложить к акту (экспертному заключению) фототаблицу (п.п.4,10).

Из экспертного заключения <данные изъяты> ### от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотр автомобиля истца экспертом-техником не проводился, указано, что стоимость восстановительного ремонта рассчитана на основании акта осмотра ###. При этом в виду отсутствия в данном экспертном заключении Приложения ### (в котором должен быть акт осмотра), не представляется возможным достоверно определить, данные какого акта осмотра были использованы экспертом-техником, при том, что в материалы дела ответчиком представлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ б/н, который не может быть расценен в качестве допустимого и достоверного доказательства перечня и характера повреждений автомобиля истца, т.к. не соответствуют вышеуказанным требованиям Единой методики, сведений о квалификации специалиста, проводившего осмотр, и о произведении им фотографирования поврежденного автомобиля, не имеется. При указанных обстоятельствах экспертное заключение <данные изъяты> ### от ДД.ММ.ГГГГ не может быть рассмотрено в качестве надлежащего доказательства размера причиненного истцу материального ущерба, поскольку вызывает сомнения в полноте и обоснованности выводов эксперта о перечне повреждений автомобиля и необходимых ремонтных воздействиях, что подтверждено также заключением судебной автотехнической экспертизы <данные изъяты> ### от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 49317 руб. 56 коп. (91417 руб. 56 коп.-42100 руб.) обоснованными.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указано в п.п.43,52,58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее-Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2), если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда. При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Поскольку вышеуказанных обстоятельств судом не установлено, то оснований для освобождения страховщика от ответственности, наступающий при нарушении договора ОСАГО, не имеется. Суд полагает, что истцом были предоставлены ответчику документы в таком объеме, который позволял сделать вывод о наличии вины ФИО3 в ДТП, обстоятельствах его совершения, перечне и характере повреждений, полученных автомобилем истца и размере причиненного ущерба, т.е. установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору ОСАГО. Исходя из установленных судом обстоятельств, свидетельствующих о том, что со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 24658 руб. 78 коп. (49317 руб. 56 коп.*50%)

Принимая во внимание исключительный характер применения положений ст.333 ГК РФ, длительность срока, в течение которого истец обратился за защитой нарушенного права, соразмерность суммы штрафа последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца, суд полагает, что оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера штрафа не имеется. Доказательств явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства, ответчиком вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено, судом не установлено. Данный вывод суда основан на разъяснениях, содержащихся в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N2, п.28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) (далее-Обзор по ОСАГО от 22.06.2016 г)).

Согласно п.2 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной Федеральным законом об ОСАГО.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно абз.1 п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с необоснованными действиями, выразившимися в ненадлежащим исполнении обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО, ответчик нарушил права истца, который не может длительное время получить причитающееся ему возмещение ущерба, поэтому с учетом требований ст.1101 ГК РФ, принимая во внимание личность потерпевшего, характер допущенного ответчиком противоправного действия, длительность допущенной ответчиком просрочки, не удовлетворение требований истца в ходе рассмотрения дела в суде, считает возможным определить размер подлежащей компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей.

Согласно п.2 ст.16 Федерального закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом об ОСАГО.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N2, предусмотренный п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров ОСАГО, заключенных начиная с 1 сентября 2014 г.

Согласно п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017 г., в случае изменения действующего законодательства при разрешении споров, возникающих из договоров ОСАГО, следует исходить из сроков выплаты страхового возмещения и санкций за несвоевременность исполнения данной обязанности, которые были установлены законодательством на момент заключения такого договора виновным лицом. Факт обращения потерпевшего к причинителю вреда в порядке прямого возмещения на определение подлежащего применению законодательства не влияет.

Учитывая, что договор ОСАГО по которому застрахован риск гражданской ответственности виновника ДТП, был заключен после 01.09.2014 г., к возникшим правоотношениям подлежат применению положения ст.12 Федерального закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ.

Как указано в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Федерального закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п.24 Обзора по ОСАГО от 22.06.2016 г., неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

Учитывая, что истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении выплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, то период просрочки будет составлять с ДД.ММ.ГГГГ (21-ый день с момента подачи заявления о страховой выплате) по ДД.ММ.ГГГГ (день принятия решения)-273 дня. Расчет неустойки должен быть следующий: 49317 руб. 56 коп.*1%*273 дня=134636 руб. 94 коп. Истец просит взыскать неустойку в размере 124278 руб. 84 коп, в соответствие с п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

В соответствие с п.1 ст.333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2,п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, заявившего о снижении неустойки (п.73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно разъяснений, данных в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2, применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, и только по заявлению ответчика.

Уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства (п.28 Обзора по ОСАГО от 22.06.2016 г.).

Принимая во внимание исключительный характер применения положений ст.333 ГК РФ, период просрочки ответчика, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о доплате страхового возмещения и неустойки, но учитывая размер неустойки, в несколько раз превышающий размер недоплаченного страхового возмещения, привлечение страховщика к ответственности в виде штрафа, суд находит требования истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению частично-в размере 50000 руб. Оснований для определения неустойки в ином размере суд не находит, полагая, что это приведет либо к необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности, либо неосновательному обогащению истца.

Как указано в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Требование о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд также считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, с учетом п.6 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО, согласно которому общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом об ОСАГО, т.е. не более 400000 руб.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.п.12-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее- Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая незначительную сложность дела, не требующего изучения большого объема законодательства и судебной практики, характер оказанной истцу правовой помощи и степень участия представителя истца в разрешении спора (подготовка и подача в суд искового заявления, участие в 4-х судебных заседаниях), полноту судебных заседаний, исход рассмотрения дела суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., подтвержденные квитанциями (л.д.134), будут отвечать критериям разумности, соразмерности и подлежат взысканию с ответчика.

Как указано в п.п.2,4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек

Абз.4 п.21 ст.12, абз.2 п.1 ст. 16.1 и п.3 ст.19 Федерального Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Согласно п.5.1 Правил страхования к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства РФ к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

Принимая во внимание, что по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора являлось обязательным, то, несмотря на то, что размер причиненного истцу ущерба определен судом на основании заключения судебной автотехнической экспертизы, понесенные истцом расходы по оплате услуг ИП ФИО8 по изготовлению экспертного заключения ### от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9000 руб., подтвержденные квитанцией (л.д.135), подлежат возмещению ответчиком, поскольку являлись необходимыми для защиты нарушенного права истца. Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 25000 руб., подтвержденные квитанцией (л.д.135). Возражений относительно взыскания данных расходов от ответчика не поступало. Оснований для применения правила о пропорциональном взыскании судебных расходов у суда не имеется, поскольку в силу п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (о компенсации морального вреда), требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

Из положений ч.1 ст.103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, п.3 ст.17 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3479 руб. 53 коп., исчисленная исходя из требований имущественного и неимущественного характера в соответствие с пп.1 п.1 ст.333.19, пп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 49317 руб. 56 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 24658 руб. 78 коп., неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 50000 руб. 00 коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, исходя из 1% в день от невыплаченного страхового возмещения, но не более 350000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., возмещение расходов по досудебной оценке ущерба в размере 9000 руб. 00 коп., по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп., по оплате судебной экспертизы в размере 25000 руб. 00 коп.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3479 руб. 53 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В.Денисова

Мотивированное решение изготовлено 17.07.2017 г.

Председательствующий судья Е.В.Денисова