Решение № 2-675/2018 2-675/2018~М-386/2018 М-386/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-675/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2018 года г. Тайшет

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Клиновой Е.А., при секретаре Михайловой Н.В., с участием истца ФИО1, представителей ответчика ФКУ КП-14 ГУФСИН России по <адрес> ФИО19, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц связи гражданское дело № по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению Колония-поселение № с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> об отмене ФИО4 о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, взыскании ежемесячной премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей за ДД.ММ.ГГГГ года,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец ФИО1 указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает в ФКУ КП-14 ОУХД ГУФСИН России по <адрес> на различных должностях. С ДД.ММ.ГГГГ истец работает в должности начальника отдела по воспитательной работе с осужденными.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 начальника ФКУ КП-14 №к «О выводах по результатам проверки» на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за нарушение требований части 2 статьи 175 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ), пункта № должностной инструкции, в части несвоевременного и некачественного исполнения документов сотрудниками отдела, а так же личную недисциплинированность, неоднократное несоблюдение субординации и норм служебного поведения, неисполнения Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы, утвержденного ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №.

С вынесенным в части нее ФИО4 истец не согласна и считает, что ФИО4 является незаконным и необоснованным по отношению к ней, ее вина в части личной недисциплинированности, неоднократного несоблюдения субординации и не исполнения Кодекса этики и служебного поведения является недоказанной и не имеющей никакого отношения к проводимой служебной проверки, а так же данный ФИО4 негативно повлиял на ее деловую и служебную репутацию, опорочил ее доброе имя, унизил честь и офицерское достоинство по отношению к уголовно-исполнительной системе, в которой она служит и работает с ДД.ММ.ГГГГ лет (с ДД.ММ.ГГГГ года).

Так абзац 1 ФИО4 начальника ФКУ КП-14 от ДД.ММ.ГГГГ «О выводах по результатам проверки» содержит следующую формулировку: «На основании ФИО4 КП- 14 от ДД.ММ.ГГГГ №а проведена служебная проверка по факту нарушения части 2 статьи 175 УИК РФ и некорректного поведения старшего лейтенанта внутренней службы ФИО1».

Вышеуказанная формулировка противоречит ФИО4 начальника ФКУ КП-14 от ДД.ММ.ГГГГ №а, что, согласно ФИО4 от № «Об утверждении инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы», является грубым нарушением процесса проведения проверки.

На лицо - юридическое противоречие: ФИО4 начальника КП-14 от ДД.ММ.ГГГГ №а «О создании комиссии для проведения служебной проверки по факту предоставления не верных данных в Тайшетский городской суд в отношении осужденного ФИО3» содержит один факт, послуживший основанием для проведения служебной проверки - а именно, что «ДД.ММ.ГГГГ во время судебного заседания в Тайшетском городском суде при оформлении материалов условно-досрочного освобождения в отношении осужденного ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. выявлен ряд недостатков»; а ФИО4 КП-14 от ДД.ММ.ГГГГ №к «О выводах по результатам проверки» уже содержит иные основания проверки - «нарушение ч. 2 ст. 175 УИК РФ и некорректного поведения старшего лейтенанта внутренней службы ФИО1». Причем оба ФИО4 выполнены разными исполнителями - ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО9, а ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО10 Хотя секретарем комиссии назначена согласно ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ именно ФИО10

Так же в рамках оформления ФИО4 о назначении служебной проверки, в ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ не указано конкретно, что служебная проверка проводится в отношении ФИО1 ФИО4 КП-14 от ДД.ММ.ГГГГ №а явился основанием для получения объяснений по вопросам, имеющим отношение к совершенному дисциплинарному проступку, ознакомления с документами, запроса их копий и т.д., соответственно, не понятно по какому дисциплинарному проступку с истца отбирались объяснения.

В связи с данным ФИО4 истицей предоставлено письменное пояснение, в котором она пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении судебного заседания по условно-досрочному освобождению осужденных, в том числе и в отношении осужденного ФИО3, выявлено, что со стороны КП-14 на момент суда не были обновлены сведения, а именно обновленная справка о поощрении и взыскании осужденного, а так же отсутствовали копии постановлений о наложении взысканий в количестве 4 штук. Представителем в данном судебном заседании являлась ФИО1, что так же является нарушением указания ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ года «О представительстве в судебных заседаниях», а именно о том, что в судебных заседаниях, представлять интересы исправительных учреждений может лицо, имеющее высшее юридическое образование, а так же достаточный стаж работы в сфере исполнения наказания (не менее 5 лет) и конкретно указано, что данными лицами могут полноправно быть юрисконсульты учреждений, заместители начальника по кадрам и оперативной работе. Заместителем по кадрам и воспитательной работе является майор внутренней службы ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 находился на службе и превысил свои, должностные полномочия, отправив ее на суд в <адрес>, так как она имеет высшее юридическое образование, но не имеет достаточного стажа работы в должности начальника отдела (всего два года), что повлекло за собой имеющуюся ситуацию.

После судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ истицей было доложено майору внутренней службы ФИО8 о выявленных недостатках, которые не повлекли за собой никаких негативных правовых последствий для осужденного ФИО3, так как на момент подачи ходатайства, ФИО3 уже имел 3 действующих взыскания, характеризовался отрицательно. Учитывая это, суд принял решение об отказе в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении.

ФИО8, пользуясь случаем, имея личный мотив мести, так как в сентябре месяце у них произошел конфликт и проводилась служебная проверка ГУФСИН, он составил на истицу очередной рапорт, который послужил основанием для проведения очередной служебной проверки.

Кроме того, ФИО8, являясь заместителем начальника по кадрам и воспитательной работе, не учел тот факт, что согласно ч. 2 ст. 175 УИК РФ от сотрудников отдела по воспитательной работе с осужденными предоставляются в судебные заседания два документа - характеристика и справка о поощрениях и взысканиях. Копии материалов личных дел осужденных должны, согласно должностным инструкциям сотрудников группы специального учета, оформляться и сверяться с материалами, предоставляемыми начальниками отрядов, именно сотрудниками группы специального учета. Так как в их должностных инструкциях указано, что за судебное делопроизводства и все сведения, предоставляемые в судебные заседания, конкретно персональную ответственность несет старший инспектор группы специального учета ФИО11, а в ее отсутствие ее обязанности исполняет инспектор ГСУ ФИО2 Данные обстоятельства вообще не были учтены в заключении по материалам служебной проверки. Письменные объяснения именно по факту предоставления якобы «не верных данных» в суд с данных сотрудников не отбирались. Что еще раз подтверждает предвзятость со стороны руководства, а так же не объективный подход со стороны членов комиссии к проведению служебной проверки.

Что касается факта якобы «некорректного поведения» со стороны истицы, а именно от ДД.ММ.ГГГГ, указанного в ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, данный факт не является фактом как таковым, потому что содержит абсолютную сфабрикованную ложь в отношении истицы и подтверждающуюся ложными сведениями, указанными в объяснениях сотрудников группы специального учета, не являющихся таковыми. Младший инспектор отдела безопасности ФИО12, которая согласно ФИО4 КП-14 от ДД.ММ.ГГГГ № «О допуске к личным делам осужденных служб колоний», не имеет доступа к личным делам и не включена в перечень лиц, которым разрешено работать с личными делами осужденных и вшивать в них материалы для судебного процесса, по факту работает с личными делами осужденных и вшивает в дела все составленные в отношении осужденных документы. Данная сотрудница безосновательно обвинила ее в своем объяснении о том, что истица «беспричинно обвинила ее в служебном подлоге, воровстве документов, которые якобы изъяты были ею из личного дела осужденного ФИО29, якобы умышленно с целью навредить ей и начальникам отрядов». Так же данный факт один в один подтверждается объяснительной ФИО17, которая вообще трудоустроена инженером ИТСО, а работает в отделе специального учета и имеет необоснованный допуск к личным делам осужденных, при этом, согласно ее должностной инструкции, ее деятельность никак не связана с осужденными и их личными делами. ДД.ММ.ГГГГ единственным сотрудником который полноценно имел доступ к личным делам осужденных на тот момент являлась старший прапорщик внутренней службы инспектор ГСУ ФИО13, которая так же дала ложные показания в своей объяснительной против истицы - якобы истец «кричала, обвиняла и не давала им вставить слова». В этот день истец действительно зашла в кабинет группы специального учета, чтобы разобраться в ситуации и выяснить куда пропали документы из личного дела осужденного ФИО3, но ФИО12, являясь младшим инспектором отдела безопасности и находясь на тот момент в кабинете специального учета, работая с делами осужденных, ниже ее по званию и должности начала ей грубить и выражать недовольство в ее адрес, на что истицей было сделано замечание о соблюдении субординации в отношении нее, так как истец является начальником отдела, а она (ФИО12) вообще незаконно и бесправно осуществляет свою деятельность в специальном учете. После чего истец ушла выяснять обстоятельства пропажи документов в своем воспитательном отделе, где истец выяснила, что начальник отряда ФИО14 действительно не подготовил документы и ввел ее в заблуждение, утверждая и ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что он их подготовил, а они пропали. В своем письменном объяснении в последующем он указал, что не готовил данные документы, чем «подставил» истицу и создал всю сложившуюся ситуацию.

После выяснения всей ситуации истец зашла в кабинет ГСУ и принесла свои извинения сотрудникам специального учета за доставленные неудобства со стороны своего отдела. Пояснила, что «ситуация разрешилась, работаем в прежнем режиме».

В служебном подлоге истец никого не обвиняла, к тому же это понятие уголовно правовое и вообще применяться в данной ситуации не может.

Вышеуказанный факт используется в ФИО4 КП-14 от ДД.ММ.ГГГГ №к, как факт «некорректного поведения» со стороны истицы, что вообще не входит в рамки проверки осуществляемой на основании ФИО4 КП-14 от ДД.ММ.ГГГГ №а, что подтверждает безграмотность и некомпетентность комиссии, проводившей служебную проверку в отношении нее. Здесь же требуется отметить, что согласно ч. 4 ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Кодекса этики и служебного поведения...УИС», одной из целей настоящего Кодекса выступает регулирование профессионально-этических проблем взаимоотношений, возникающих в процессе служебной деятельности. Так же согласно главы 2 Кодекса, одним из принципов при осуществлении своих должностных обязанностей сотрудник УИС должен соблюдать правила и нормы служебной этики и правила делового поведения, в связи с чем, истец, как руководитель отдела, обязана была выяснить с чем связано было отсутствие документов в личном деле ФИО3 об условно-досрочном освобождении и с этой целью она попыталась разобраться как в своем отделе, так и в отделе специального учета осужденных. Какой-либо грубости, проявления пренебрежения, предвзятых замечаний, незаслуженных обвинений с ее стороны в адрес сотрудников ГСУ высказано не было - в отличие от них в отношении истицы. К тому же во время проверки был не учтен тот факт, что после выяснения всех обстоятельств сложившейся ситуации и, выяснив, что виноват ее сотрудник, она принесла свои извинения. Поэтому считает сложившуюся ситуацию вполне типичной для служебной деятельности. В связи с чем, наложение на нее взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии явилось причиной предвзятого отношения к ней со стороны начальника учреждения ФИО15, заместителя начальника ФИО8 В декабре мама истца - ФИО16 написала жалобу в Управление при Президенте РФ на действия ФИО15 по отношению к истцу. Данная жалоба была направлена в ГУ ФИО4 для дальнейшего разбирательства, после чего Кирильченко заявил, что не даст ей работать в данном учреждении. Так же предвзятое отношение подтверждается тем, что в период с июля по ДД.ММ.ГГГГ года на истца наложено 3 взыскания, а так же поступали систематические угрозы об увольнении.

ДД.ММ.ГГГГ истицу вызвали в отдел кадров для ознакомления с заключением по материалам служебной проверки, в котором присутствовали иные объяснения сотрудников Балыко, ФИО5, ФИО6, отсутствовали рапорта ФИО7, ФИО28, ФИО31 о факте «некорректного поведения» с ее стороны. Ознакомившись с данным заключением истец находилась в состоянии психологического стресса, пыталась поговорить с начальником, находясь в состоянии беременности о которой все сотрудники знали - на учете не состояла, имелись результаты УЗИ, начальник выражал в ее адрес угрозы наказанием, сказал, что любыми путями это взыскание будет наложено на нее, хотя и понимает, что по должностной инструкции она никаких проступков не совершила. Этот разговор привел истицу в сильное душевное волнение, она переживала и плакала весь день, и утром ДД.ММ.ГГГГ у нее открылось кровотечение, случился выкидыш на нервной почве, истицу увезли в <адрес>ную больницу, где прооперировали, что подтверждается выпиской из больницы. Причем ФИО15 знал, что у нее произошел самопроизвольный выкидыш в начале октября - после с ситуацией с ФИО30. И вновь довел ее до такого психологически нестабильного состояния.

Что касается непосредственно применения дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, согласно Положению о службе в органах внутренних дел, данный вид взыскания применяется за грубое нарушение служебной дисциплины, под которым понимать недолжный контроль за деятельностью подчиненных ей сотрудников в части не предоставления ими обновленных документов в судебное заседание, что не повлекло никаких негативных правовых последствий для самого осужденного, на ее взгляд, не является совсем верным.

Используемое понятие «субординации» и ее якобы неоднократное нарушение со стороны истицы в ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №к, по своей сути является не обоснованным, так как понятие «субординация» понимает под собой условие беспрекословного подчинения нижестоящего лица вышестоящему лицу. Материалами служебной проверки не подтверждается факт нарушения истцом субординации по отношению к кому-либо из вышестоящего руководства учреждения.

Данный ФИО4 КП-14 от ДД.ММ.ГГГГ №к считает так же незаконным, по формальному обстоятельству того, что все объяснительные в рамках служебной проверки отбираются на специально установленных бланках объяснительных (приложение к ФИО4 №). Так же заместитель начальника ФИО8 не имея ФИО4 о проведении проверки по факту якобы ее «некорректного поведения», либо ФИО4 об изменении оснований служебной проверки, назначенной ФИО4 КП-14 от ДД.ММ.ГГГГ, используя портативный видеорегистратор, в присутствии сотрудников учреждения ФИО17, ФИО12, ФИО19, ФИО10, пытался отобрать у нее объяснительную по факту какого-то оскорбления с ее стороны ДД.ММ.ГГГГ сотрудницы ФИО12, причем она (ФИО12) во время этого «заседания» факты оскорблений сама отрицала, ФИО17 так же факт оскорблений отрицала. Объяснение по данному факту истец дать отказалась, мотивируя тем, чтобы ей предоставили ФИО4 на проведение проверки по факту оскорбления ФИО12 На что заместитель начальника ФИО8 ответил отказом. При этом ФИО8 в состав комиссии о проведении служебной проверки вообще не входил, и права на отбор у нее объяснений в рамках служебной проверки у него не было. Весь период служебной проверки ФИО7 преследовал истца по средствам видеорегистратора, снимал каждый этап в отношении нее, тем самым проявлял явное неуважение к ней. Данный факт вызвал у истца еще большие душевные переживания, тем более, что она только выписалась из больницы после потери ребенка.

Данная ситуация и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ подорвали служебный авторитет истицы как сотрудника УИС, как начальника отдела. С заключением по служебной проверки были ознакомлены сотрудники инспекции по личному составу ГУФСИН, которые тоже сформировали негативное мнение о ней. При ознакомлении с заключением ДД.ММ.ГГГГ, истец указала сотрудникам группы кадров о том, что в заключении указаны ложные сведения, порочащие ее честь и достоинство. Но изменений вносить никто не стал, в связи с чем, истец отказалась в нем расписываться. Соответственно и с самим ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ она отказалась знакомиться.

Незаконные действия работодателя повлекли за собой последствия в виде морального вреда - постоянное пребывание в состоянии стресса при работе с осужденными, потеря ребенка на сроке 8-9 недель, затянувшуюся депрессию по факту проблем на работе и боязнь за потерю работы, так как истец одна воспитывает малолетнего сына. Причиненный моральный вред истец оценивает в 80 тысяч рублей.

Кроме того, ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ установлено лишить истицу ежемесячной премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей в размере 7 тысяч 670 рублей в месяце следующим за месяцем наложения взыскания. Поэтому истице причинен материальный вред в сумме 7 тысяч 670 рублей.

Истец ФИО1 просила суд отменить наложенное на нее, ФИО4 начальника ФКУ КП-14 ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О выводах по результатам служебной проверки», дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 80000 руб., ежемесячную премию за добросовестное исполнение служебных обязанностей за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 7670 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в Тайшетском городском суде рассматривалось ходатайство осужденного ФИО3 о замене наказания более мягким видом наказания, в порядке ст. 80 УК РФ. С ходатайством осужденный обратился в ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, учреждением направлялся соответствующий материал, к которому приобщались характеризующие осужденного документы, справка о поощрениях и взысканиях по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, где указывались, в том числе, непогашенные дисциплинарные взыскания. В ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, судом исследовались материалы личного дела осужденного, по материалам которого у осужденного имелись еще ряд дисциплинарных взысканий, которые ранее в справке не указывались, и полученные осужденным после подачи им указанного ходатайства, их также необходимо учитывать при разрешении ходатайств осужденных, т.к. они характеризуют осужденного на момент рассмотрения судом его ходатайства. Судом при вынесении постановления учитывался материал в отношении ФИО3 в полном объеме. В ее должностные обязанности не входит предоставление в суд характеризующих осужденных материалов. Перед тем как явится в судебное заседание, она уточняла у начальника отряда ФИО14 о том, все ли материалы им подготовлены, он пояснил, что все подготовил и вложил в личные дела, в том числе копии постановлений о наложении взысканий и иные материалы по взысканиям (акты, рапорты, объяснительные и т.д.). В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ интересы ФКУ КП-14 представлял ФИО18, она ездила в Тайшетский городской суд на ряду с ФИО18, по поручению начальника учреждения. ФИО18 является начальником отряда, материалов ДД.ММ.ГГГГ рассматривалось много, разными судьями, и поэтому оформлялось две доверенности: на нее и ФИО18 Она участвовала в качестве представителя ФКУ КП-14 при рассмотрении других ходатайств осужденных, содержащихся в ФКУ КП-14. ФИО18 как один из начальников отряда подчиняется ей. Осужденный ФИО3 находился в отряде, который курировал начальник отряда ФИО14

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исполнила все, что ей поручалось, ходатайство осужденного ФИО3 судом рассмотрено и разрешено, без отложения судебного разбирательства. После судебного заседания, вернувшись в колонию, она стала выяснять в спецотделе, где находятся откопированные ФИО14 материалы по дисциплинарным взысканиям ФИО3, при этом она никого не оскорбляла, не обвиняла в воровстве документов, нецензурной бранью не выражалась. После она вышла из спецотдела, и прошла к своему начальнику ФИО8, где продолжала утверждать, что копии документов куда-то делись в спецотделе учреждения. Только потом ФИО14 ей пояснил, что не делал ксерокопий документов по взысканиям осужденного ФИО3 ФИО1 извинилась перед сотрудниками спецотдела за то, что обвинила их безосновательно, тем не менее, на нее были составлены рапорты, проведена служебная проверка. Относительно факта некорректного поведения от ДД.ММ.ГГГГ, она пояснить ничего не может, т.к. об указанном факте ей стало известно только после ознакомления с заключением проверки и с ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. Она отказалась расписываться в ознакомлении с заключением и ФИО4, т.к. не совершила проступка относительно некорректного поведения. Кроме того, ей до сих пор неизвестно в отношении кого она вела себя некорректно и нарушала субординацию, поскольку сотрудник ФИО12, которой она предъявляла претензии по поводу пропажи ксерокопии документов, является нижестоящим, чем она, истица, сотрудником учреждения, объяснительную по данному факту ей не предлагали давать. На момент дачи ею объяснений она знала только о ситуации с материалами осужденного ФИО3, о других нарушениях ей ничего не было известно.

Представители ответчика ФИО8, ФИО19 исковые требования истца не признали, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, материал в отношении ФИО3 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с абз. 2 ч. 8 ст. 11 Трудового кодекса РФ трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются (если в установленном Кодексом порядке они одновременно не выступают в качестве работодателей или их представителей) на военнослужащих при исполнении обязанностей военной службы, членов советов директоров (наблюдательных советов) организаций (за исключением лиц, заключивших с данной организацией трудовой договор), лиц, работающих по гражданско-правовым договорам, других лиц, если это установлено федеральным законом.

Статьей 4 Федерального закона от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" предусмотрено, что федеральная государственная служба представляет собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий Российской Федерации, а также полномочий федеральных государственных органов и лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации.

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации").

На основании пункта 3 статьи 10 указанного федерального закона нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу пункта 4 статьи 10 этого же федерального закона правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливается соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" система государственной службы включает в себя государственную гражданскую службу, военную службу, а также государственную службу иных видов. В соответствии с пунктом 3 данной статьи военная служба и государственная служба иных видов, которые устанавливаются федеральными законами, являются видами федеральной государственной службы.

К видам федеральной государственной службы относится, в частности:

служба в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, которые названы в Законе Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы".

Федеральный закон о службе в уголовно-исполнительной системе до настоящего времени не принят. В соответствии со статьей 5 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" уголовно-исполнительная система включает в себя учреждения, исполняющие наказания, территориальные органы уголовно-исполнительной системы, федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных. В уголовно-исполнительную систему по решению Правительства Российской Федерации могут входить следственные изоляторы, предприятия, специально созданные для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы, научно-исследовательские, проектные, медицинские, образовательные и иные организации.

Сотрудниками уголовно-исполнительной системы в силу части первой статьи 24 указанного закона являются лица из числа работников уголовно-исполнительной системы, имеющие специальные звания сотрудников уголовно-исполнительной системы.

Порядок и условия прохождения службы, а также организация деятельности работников уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, перешедших либо вновь принятых на работу (службу) в уголовно-исполнительную систему Министерства юстиции Российской Федерации, в силу пункта 4 Указа Президента Российской Федерации от 8 октября 1997 года N 1100 "О реформировании уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации" регламентируются Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации", Законом Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, соответствующими федеральными законами и правилами внутреннего распорядка учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания.

Указанное положение применяется в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы в соответствии с Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы (утверждена ФИО4 Министерства юстиции Российской Федерации от 6 июня 2005 года N 76 "Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы").

ФКУ КП-14 ОУХД ГУФСИН России по <адрес> является учреждением уголовно-исполнительной системы, исполняющим наказание в виде лишения свободы, что подтверждается уставом учреждения.

В силу ст. 34 Постановления ВС РФ от 23.12.1992 N 4202-1 (ред. от 05.02.2018) "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации" служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Президентом Российской Федерации, контрактом о службе, а также ФИО4 Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий.

Нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, ФИО4, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность.

Статьей 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377 "О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации" (далее - Дисциплинарный устав органов внутренних дел Российской Федерации), предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

Судом установлено, что ФИО1 является работником уголовно-исполнительной системы, имеет специальное звание - старший лейтенант внутренней службы с ДД.ММ.ГГГГ, работает в качестве начальника отдела по воспитательной работе с осужденными в ФКУ КП-14 ОУХД ГУФСИН России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Согласно ст. 34.1 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации ФИО4 начальника в органах внутренних дел Российской Федерации (далее - Положение) - служебное требование начальника, обращенное к подчиненным сотрудникам органов внутренних дел (далее в настоящей статье - подчиненные), об обязательном выполнении определенных действий, о соблюдении правил или об установлении порядка, положения.

Начальнику запрещается отдавать ФИО4, не имеющий отношения к исполнению подчиненными служебных обязанностей или направленный на нарушение законодательства Российской Федерации. ФИО4 формулируется ясно, кратко и четко без употребления формулировок, допускающих различное толкование.

Поощрения и дисциплинарные взыскания применяются прямыми начальниками в пределах предоставленных им прав (ст. 39 Положения).

В соответствии со ст. 38 Положения, за нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел может налагаться взыскание, в том числе в виде, предупреждения о неполном служебном соответствии.

До наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение. При необходимости проводится проверка указанных в нем сведений с вынесением заключения по результатам проверки.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки, возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении - не позднее одного месяца соответственно со дня окончания проверки, рассмотрения компетентным органом или должностным лицом уголовного дела или дела об административном правонарушении и вынесения по ним окончательного решения, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске.

За каждый случай нарушения служебной дисциплины может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание.

ФИО4 о применении дисциплинарного взыскания с указанием мотивов его применения объявляется сотруднику органов внутренних дел, подвергнутому взысканию, под расписку.

Дисциплинарное взыскание приводится в исполнение немедленно, но не позднее одного месяца со дня его наложения.

ФИО4 начальника ФКУ КП-14 ОУХД ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за нарушение требований ч. 2 ст. 175 УИК РФ, п. 73 должностной инструкции, в части своевременного и качественного исполнения документов сотрудниками отдела, а также за личную недисциплинированность, неоднократное несоблюдение субординации и норм служебного поведения, неисполнение «Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных служащих уголовно-исполнительной системы», утвержденного ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказалась от ознакомления с ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. Как пояснила истец в судебном заседании, ее отказ от ознакомления связан с тем, что она не согласна с ФИО4 и указанного в нем дисциплинарного проступка она не совершала. ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ составлен на основании заключения о проведении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Из ФИО4 следует, что в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности ФИО1 премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей, за календарный месяц (т.е. за ДД.ММ.ГГГГ года) следующий за месяцем наложения взыскания, не выплачивалась. Размер указанной премии, согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 7670 руб.

В силу п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" учреждения, исполняющие наказания, обязаны обеспечивать исполнение уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 175 УИК РФ администрация учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, не позднее чем через 15 дней после подачи ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания направляет в суд указанное ходатайство вместе с характеристикой на осужденного. В характеристике должны содержаться данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию, о возмещении причиненного преступлением вреда, а также заключение администрации о целесообразности условно-досрочного освобождения.

Как следует из постановления Тайшетского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, справки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в Тайшетском городском суде <адрес> рассматривалось ходатайство осужденного ФИО3 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, иного ходатайства осужденного ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ не рассматривалось.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представителем администрации КП-14 являлся ФИО18, что подтверждается доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Тайшетского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе судебного разбирательства ФИО18 приобщил к материалам дела справку о поощрениях и взысканиях от ДД.ММ.ГГГГ, материалы о наличии у осужденного ФИО3 восьми действующих дисциплинарных взысканий.

Далее, согласно ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №-к в вину ФИО1 вменяется нарушение п. 73 должностной инструкции начальника отдела по воспитательной работе с осужденными в ФКУ КП-14 ОУХД ГУФСИН России по <адрес> ФИО1, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ. Согласно которому, начальник указанного отдела несет персональную ответственность за своевременное и точное выполнение, поставленных перед ним служебных задач и состоянием дел на порученном участке работы, своевременное и качественное исполнение документов сотрудниками отдела и т.д. С должностной инструкцией ФИО20 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что по акту совершения ФИО1 дисциплинарного проступка ответчиком проводилась служебная проверка.

Организация и проведение служебных проверок в органах уголовно-исполнительной системы регламентируется ФИО4 от 12.04.2012 N 198 (ред. от 13.08.2013) "Об утверждении Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы" (Зарегистрировано в Минюсте России 29.05.2012 N 24360) (далее - Инструкция).

Проверки проводятся по факту нарушения (грубого нарушения) сотрудником служебной дисциплины; при необходимости наиболее полного и всестороннего исследования обстоятельств совершения дисциплинарного проступка (п. 2 Инструкции).

Решение о проведении проверки принимается, в том числе, начальниками учреждений, непосредственно подчиненных ФИО4, - в отношении сотрудников данных учреждений (п. 3 Инструкции).

ФИО4 о проведении проверки должен содержать:

факт (сведения, информация), послуживший основанием для проведения проверки;

состав комиссии по проведению проверки (далее - комиссия) с указанием должностей, специальных званий, фамилий, имен и отчеств сотрудников;

должность, специальное звание, фамилия, имя и отчество сотрудника, в отношении которого(ых) проводится проверка;

срок проведения проверки.

ФИО4 о проведении проверки является основанием для получения объяснений (приложение N 1) по вопросам, имеющим отношение к совершенному дисциплинарному проступку, ознакомления с документами, запроса их копий (либо их изъятия в установленном порядке), а также для получения экспертных заключений по конкретным вопросам (п. 5 Инструкции).

При проведении проверки должны быть установлены:

факт совершения дисциплинарного проступка, время, место, обстоятельства его совершения;

наличие вины сотрудника или степень вины каждого в случае совершения дисциплинарного проступка несколькими лицами;

данные, характеризующие личность сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок;

причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка;

наличие, характер и размер вреда (ущерба), причиненного сотрудником в результате дисциплинарного проступка;

другие обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности (п. 6 Инструкции).

Комиссия состоит из трех и более сотрудников.

В состав комиссии включаются сотрудники, обладающие необходимыми знаниями и опытом. Председателем комиссии назначается сотрудник подразделения учреждения, органа УИС, к компетенции которого относится предмет проверки (п. 7 Инструкции).

Председатель комиссии знакомит лицо, в отношении которого проводится проверка, с приказом о ее назначении (п. 8 Инструкции).

В срок проведения проверки не включается время нахождения сотрудника, в отношении которого проводится проверка, в отпуске, командировке, а также периоды его временной нетрудоспособности.

В указанных случаях председатель комиссии вправе обратиться к должностному лицу, назначившему проверку, с рапортом о ее продлении.

Проверка может быть также продлена должностным лицом, ее назначившим, по рапорту председателя комиссии в случае непредоставления учреждениями, органами, организациями, не входящими в УИС, информации (по соответствующим запросам), имеющей непосредственное отношение к рассматриваемым в ходе проверки вопросам, но не более чем на 30 дней.

Окончанием проверки является дата утверждения заключения (п. 16-20 Инструкции).

Подготовка проекта приказа учреждения, органа УИС о наложении дисциплинарного взыскания (дисциплинарных взысканий) осуществляется в установленном порядке подразделением учреждения, органа УИС, от которого был назначен председатель комиссии. Срок издания приказа не должен превышать 30 дней с момента утверждения заключения.

Не позднее 10 дней со дня издания приказа учреждения, органа УИС о наложении дисциплинарного взыскания, виновному сотруднику предоставляется копия указанного приказа (выписка из приказа) под роспись (в указанный срок не включается время нахождения сотрудника, в отношении которого проводится проверка, в отпуске, командировке, а также периоды его временной нетрудоспособности). В случае отказа сотрудника от ознакомления с приказом и получения его копии членами комиссии, проводившими проверку, составляется акт (приложение N 3), который приобщается к материалам проверки (п. 27 Инструкции).

Судом установлено, что на основании приказа начальника ФКУ КП-14 ОУХД ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №а создана комиссия для проведения проверки по факту предоставления не верных данных в Тайшетский городской суд в отношении осужденного ФИО3, иной факт, послуживший основанием для проведения проверки, а также фамилию сотрудника, в отношении которого проводится проверка, ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ не содержит, как и основание для его вынесения.

Таким образом, ответчиком не назначалась служебная проверка по факту некорректного поведения со стороны ФИО1, следовательно, в заключении от ДД.ММ.ГГГГ безосновательно указано, что проверка проведена по факту нарушения ФИО1 ч. 2 ст. 175 УИК РФ и некорректного поведения.

В состав комиссии, согласно ФИО4 входили: ФИО21 - заместитель начальника, подполковник внутренней службы (председатель комиссии), ФИО22 – врио начальника оперативного отдела, старший лейтенант внутренней службы (заместитель председателя комиссии), ФИО10 - инспектор ГКиРЛС, старший лейтенант внутренней службы (секретарь комиссии). ФИО4 установлен месячный срок для проведения служебной проверки.

Согласно заключению по результатам служебной проверки по факту нарушения ч. 2 ст. 175 УИК РФ и некорректного поведения старшего лейтенанта внутренней службы ФИО1, утвержденному начальником учреждения ФКУ КП-14, служебная проверка окончена ДД.ММ.ГГГГ (п. 1 заключения). Срок проведения проверки продлен на 5 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании листка освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОВРО ФИО1 Рапорт, ФИО4 о продлении сроков проверки ответчиком не издавался, доказательств обратного ответчиком не представлено, таким образом, срок проверки продлен незаконно, соответственно заключение незаконно составлено ДД.ММ.ГГГГ, а не в месячный срок, как установлено приказом от ДД.ММ.ГГГГ

С ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № а ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 начальника ФКУ КП-14 ОУХД ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-а в составе комиссии для проведения проверки по факту предоставления неверных данных в Тайшетский городской суд в отношении осужденного ФИО3, произведена замена секретаря комиссии ФИО10 на секретаря комиссии лейтенанта внутренней службы ФИО9 оперуполномоченного оперативного отдела. Основания замены одного из членов комиссии, проводивших проверку, в ФИО4 не указаны, оснований предусмотренных п. 10 Инструкции в указанном ФИО4 не содержится. С указанным ФИО4 ФИО1 не была ознакомлена, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Представитель ответчика ФИО8 пояснил в судебном заседании, что замена одного из членов комиссии произведена по указанию ГУФСИН России по <адрес>, после того как ГУФСИН проверил документы и заключение, составленное по результатам проверки.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 пояснила, что в составе комиссии, проводившей проверку, она оказалась в ДД.ММ.ГГГГ года, кроме того, ею, как исполнителем, составлялся ФИО4 о создании комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. Когда ею подписывалось заключение о проведении проверки в отношении ФИО1, она знакомилась с материалами проверки, замечаний к проверке у нее не имелось. Изменения в составе комиссии произвели в связи с тем, что ФИО10 является подчиненной ФИО8, которого также как и ФИО20 по результатам проверки привлекали к дисциплинарной ответственности. Проверка проводилась по факту отсутствия в материале в отношении осужденного ФИО3 документов о наложении на него дисциплинарных взысканий и по факту того, что ФИО1 выражалась нецензурной бранью.

Согласно заключению, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки установлено, что на имя начальника КП-14 поступил рапорт заместителя начальника КП-14 майора внутренней службы ФИО8 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения судебного заседания, для принятия решения об условно досрочном освобождении, в Тайшетском городском суде в отношении осужденного ФИО3 представлены материалы, в которых не в полном объеме представлена справка о поощрениях и взысканиях на осужденного ФИО3 Так к материалам приобщена справка от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указаны два взыскания осужденного ФИО29 и одна беседа, а в действительности на момент судебного заседания у осужденного ФИО3 имелось восемь взысканий: два из которых «выговор» и шесть «водворение в ШИЗО»; так же в материалах на условно досрочное освобождение отсутствовали копии постановлений о наложении взысканий в количестве четырех штук.

Данный рапорт ответчиком суду не представлен, в рапорте и объяснительной без дат содержится иная информация.

Кроме того, указанное не подтверждается постановлением Тайшетского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу от ДД.ММ.ГГГГ.

Далее в заключении от ДД.ММ.ГГГГ указано, чтовВ письменном объяснении (без даты) заместитель начальника ФКУ КП-14 майор внутренней службы ФИО8 пояснил, что данный факт стал возможен ввиду слабого контроля за подготовкой материалов со стороны начальника ОВРО КП-14 старшего лейтенанта внутренней службы ФИО1, а так же ввиду слабого контроля с его стороны в данном направлении.

В своем письменном объяснении начальник отряда, готовивший материалы в Тайшетский городской суд для принятия решения об условно досрочном освобождении осужденного ФИО3. майор внутренней службы ФИО14 пояснил, что материалы, подготовленные им на осужденного ФИО3 в Тайшетский городской суд для принятия решения об условно досрочном освобождении собраны в не полном объеме. В ходе опроса в рамках проведения проверки, ФИО14 пояснил, что вообще не готовил справку о поощрениях и взысканиях на осужденного ФИО23, так как посчитал, что последние полученные им взыскания ни как не повлияют на удовлетворение ходатайства осужденного, что также не подтверждается постановлением Тайшетского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В своем письменном объяснении начальник отдела по воспитательной работе с осужденными старший лейтенант внутренней службы ФИО1 пояснила, что все сведения на осужденного ФИО3 в материалах на условно досрочное освобождение были предоставлены в полном объеме, за исключением отсутствия обновленной справки о поощрениях и взысканиях, что не явилось основанием для каких-либо судебных последствий.

В указанной части заключение не согласуется с материалами представленными ответчиками в ходе рассмотрения дела по существу, а именно: с актом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отказалась от дачи объяснений. Кроме того, в указанном объяснении ФИО1 указала: какое ходатайство рассматривалось ДД.ММ.ГГГГ, замечания суда, которые не явились основанием к отложению рассмотрения ходатайства или иных неблагоприятных последствий для разрешения ходатайства, а также то обстоятельство, что функции и ответственность за ведение судопроизводства по осужденным на нее не возлагались. По указанному в акте от ДД.ММ.ГГГГ факту (систематического несоблюдения субординации и норм служебного поведения, неисполнения «Кодекса этики») служебная проверка не назначалась и заключение комиссией не давалось.

Далее из заключения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что материалы на осужденного ФИО3 в суде представляла начальник ОВРО КП-14 старший лейтенант внутренней службы ФИО1

В указанной части судом достоверно установлено, что в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ участвовал в качестве представителя администрации ФКУ КП-14 ФИО18, следовательно, в судебном заседании ФИО1 ничего не могла представлять в отношении ФИО3

Далее в заключении указано, что ФИО1 по приезду в учреждение ДД.ММ.ГГГГ вошла в кабинет специального учета и начала обвинять сотрудников специального учета в пропаже документов с личного дела осужденного. Беспричинно обвиняла их в служебном подлоге, воровстве документов, которые якобы были изъяты из личного дела осужденного ФИО3 умышленно, с целью навредить ей и начальникам отряда, как недобросовестно отнесшихся к суду.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов на селекторном совещания по линии воспитательной, социальной и психологической работы с осужденными в присутствии начальника психологической лаборатории ФИО24, майора внутренней службы, заместителя начальника ФИО8 майора внутренней службы, старшего специалиста группы социальной защиты и учета трудового стажа осужденных ФИО25 капитана внутренней службы. ФИО1 вела себя агрессивно, возбужденно, высказывала недовольство действиями сотрудников специального учета, выразившиеся в том, что они умышленно украли материалы осужденного с личного дела, которые были подготовлены начальником отряда. И требовала от них вернуть документы, подготовленные на суд. При этом продолжала обвинять сотрудников группы специального учета в их профессиональной некомпетентности и безнаказанности, переходя на личности.

Опрошенная в рамках проверки сотрудник специального учета КП-14 ФИО13 пояснила, что ФИО1 вела себя грубо и нагло. Кричала, не давала вставить слова. ФИО13 считает, данное обвинение ФИО1 необоснованным, так как никакие копии не были приобщены к личному делу осужденного ФИО3, что в последствии и подтвердилось в объяснении начальника отряда ФИО14 ФИО1 необоснованно пыталась обвинить сотрудников специального учета в сокрытии недостающих документов, а так же она (истец) в общении с сотрудниками учреждения не соблюдает субординацию и нормы служебного поведения, более того использует в своей речи грубые слова.

Из заключения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ранее ФИО1 была предупреждена, что в случае повторного выявления подобных фактов она будет привлечена к строгой дисциплинарной ответственности (Заключение ГУФСИН от ДД.ММ.ГГГГ о результатах служебной проверки по факту несоблюдения начальником отдела по воспитательной работе с осужденными КП-14 старшим лейтенантом внутренней службы ФИО1 субординации и норм служебного поведения).

ДД.ММ.ГГГГ года с ФИО1 проводили беседу начальникООРПКиИЛС подполковник внутренней службы ФИО26 и начальник ОВРОГУФСИН полковник внутренней службы ФИО27 Ей было строго указано онедопустимости подобного поведения, и потребовали от нее неукоснительногособлюдения требований кодекса этики и служебного поведения сотрудников ифедеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительнойсистемы», утвержденного ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, и Общихпринципов служебного поведения государственных служащих», утвержденныхуказом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Кроме этого ФИО1 предупреждена под расписку о том, что в случае грубого нарушения служебнойдисциплины, управления транспортным средством в состоянии опьянения,некорректного обращения с гражданами и недостойного поведения в быту(нарушения общественного порядка) к ней будет применена мера дисциплинарнойответственности в виде увольнения из уголовно-исполнительной системы поотрицательным мотивам.

Согласно психологической и служебной характеристике ФИО1 зарекомендовала себя, как нормативно «подкованный» сотрудник, но также ейсвойственны такие черты, как неуравновешенность и не соблюдение субординациив общении со старшими по званию и должности, возможно выражениеотрицательных чувств посредством вербальной агрессии.

Сложившееся положение дел стало возможным в результате неисполнения пункта 68 должностной инструкции ФИО8, заместителем начальника колонии, в части контроля объективности и своевременности предоставления в суд материалов об условно-досрочном освобождении осужденных; неисполнение п. 59 должностной инструкции майором внутренней службы ФИО14 начальником отряда, в части предоставления в судебные заседания характеризующих материалов на осужденных (характеристики и справки о поощрениях и взысканиях, а также неисполнение служебных обязанностей предусмотренных пунктом 73 должностной инструкции, старшим лейтенантом внутренней службы ФИО1, в части персональной ответственности за своевременное и точное выполнение, поставленных перед ней служебных задач и состоянием дел на порученном участке работы, своевременное и качественное исполнение документов сотрудниками отдела, а также личной недисциплинированности, несоблюдения ею субординации, текста присяги, норм служебного поведения в общении сотрудниками учреждения, а также игнорирования требований Кодекса этики и общих принципов служебного поведения госслужащих, что впоследствии может подорвать деловые взаимоотношения и конструктивное сотрудничество в коллективе, а также нанести ущерб репутации и авторитету уголовно исполнительной системы.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказалась от ознакомления с заключением от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании ФИО1 пояснила, что отказ от ознакомления с заключением от ДД.ММ.ГГГГ связан с тем, что с заключением она категорически не согласна, поскольку в заключении содержатся недостоверные сведения, которых фактически не было.

Проанализировав заключение от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ не учитывалось комиссией при составлении заключения. Исходя из должностной инструкции, ФИО1 не обязана, в соответствии с ч. 2 ст. 175 УИК РФ, подавать характеризующий материал на осужденных, отбывающих наказание в ФКУ КП-14, в суды общей юрисдикции,следовательно, не могла представить в Тайшетский городской суд не верные данные в отношении осужденного ФИО3

Из должностной инструкции начальника отряда ФКУ КП-14 ФИО14 следует, что указанный сотрудник учреждения обязан составлять и согласовывать с сотрудниками заинтересованных служб характеристики на осужденных (п. 27 инструкции); ФИО14 несет ответственность за некачественную подготовку материалов о привлечении осужденных к дисциплинарной ответственности, предоставление в судебные заседания характеризующих материалов на осужденных (характеристики и справки о поощрениях, взысканиях). С должностной инструкцией ФИО14 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14 пояснил, что в ходе проведения служебной проверки не отрицал того, что им не были в полном объеме подготовлены характеризующего осужденного ФИО3 материалы, а именно не обновлена справка о поощрениях и взысканиях, поскольку ФИО3 на момент рассмотрения ходатайства имел действующие взыскания, и он посчитал, что не предоставление суду обновленной справки о поощрениях и взысканиях никоим образом не повлияет на разрешение ходатайства ФИО3 Объяснение им составлено ДД.ММ.ГГГГ. На момент проведения судебного разбирательства от ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО3 находился в отряде, который он курировал. Когда ФИО1 поехала в Тайшетский городской суд, он пояснял ей, что ФИО3 имеет действующие взыскания и суд не удовлетворит его ходатайство, про взыскания, полученные ФИО3 после ДД.ММ.ГГГГ года, он ФИО1 ничего не говорил. Взыскания обнаружились при исследовании судом материалов личного дела осужденного. После приезда ФИО1, истец спросила у него «где копии материалов по взысканиям ФИО3», он пояснил, что копии делал и вложил их в личное дело ФИО3 ФИО1 пошла разбираться в спецотдел по вопросу «куда делись копии материалов на ФИО3». Только потом, после того как ФИО1 сходила в спецотдел, он пояснил ей, что копии не делал.

Из должностной инструкции ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанные сотрудники ФКУ КП-14 ведут личные дела осужденных, в том числе относительно правильности формирования и полноты содержащих в личных делах осужденных документов. ФИО13, а также ФИО11, у которых по должностной инструкции предусмотрена взаимозаменяемость, обязаны получать материалы нарушений осужденных от начальников отрядов и своевременно подшивать их в личные дела осужденных. Таким образом, ФИО1 обосновано ДД.ММ.ГГГГ обратилась в отдел спецучета за копиями материалов по нарушениям ФИО3 порядка отбывания наказания в ИУ или за объяснениями указанных сотрудников относительно причин отсутствия копий материалов, необходимых для предоставления в суд ввиду того, что на ряду с ФИО18 направлялась руководителем учреждения в суд для представления интересов учреждения ФКУ КП-14.

Согласно рапорту ФИО13 (без даты), ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в кабинете группы спецучета вела себя грубо, нагло, кричала и обвиняла сотрудников спецучета в пропаже документов из личного дела осужденного ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ предоставлялся в судебное заседание по рассмотрению ходатайства в порядке ст. 80 УК РФ. Данное обвинение со стороны ФИО1 ФИО13 считала клеветой, т.к. никакие копии не были приобщены к личному делу осужденного ФИО3 Просила отреагировать на данный рапорт и принять меры по факту лжи.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обвиняла ФИО12 в пропаже документов, а не ее, ее лично ФИО1 ни в чем не обвиняла. ФИО1 говорила, чтобы ФИО12 вернула документы на ФИО3, при этом вела себя нагло, разговаривала в повышенном тоне с ФИО12 По всей ситуации сложившейся ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО12 свидетель решила написать рапорт, рапорт ею изготавливался ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 пояснила в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ, перед тем как ехать в Тайшетский городской суд, она подобрала необходимые личные дела осужденных. В личном деле осужденного ФИО3 имелись документы по допущенным осужденным нарушениям порядка отбывания наказания, документы вместе с личным делом находились в спецотделе у ФИО12, которая занимается подшиванием материалов в личные дела осужденных. Копии документов по взысканиям нужно было приобщать в ходе судебного разбирательства, а этих копий не оказалось в личном деле, им с ФИО18 пришлось снова делать копии этих материалов. Поэтому ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ФИО12 по вопросу того куда пропали ксерокопии документов по взысканиям, почему материалы по взысканиям не были вшиты в личное дело. Перед этим ФИО14 ей пояснял, что копии документов он делал, в связи с чем, ФИО1 и требовала их с ФИО12 При этом она ее не оскорбляла. ФИО12 ей в ответ поясняла, что ничего из личного дела не убирала. Истец была точно убеждена, что документы куда то делись в отделе спецучета, поэтому она пошла дальше разбираться. Кроме того, ФИО1 была возмущена тоном с каким ФИО12 с ней разговаривала, поэтому истец при разговоре с ФИО12 сделала последней замечание и просила ее соблюдать субординацию, т.к. истец выше ФИО12 по званию.

Как следует из объяснений ФИО12 (без даты), ДД.ММ.ГГГГ в кабинете спецучета ФИО1 кричала и в грубой форме требовала ксерокопии нарушений осужденного ФИО3, материалы которого ФИО14 якобы приобщал к личному делу. ФИО12 объяснила ФИО1, что ксерокопии в полном объеме ей не передавались. Далее ФИО1 сделала ей замечание по поводу того, как она (ФИО12) с ней разговаривает.

Свидетель ФИО12 пояснила, что начальники отрядов приносят в спецотдел откопированные материалы на осужденных по взысканиям, поощрениям, трудоустройству, а она их подшивает к личным делам. Все это она делает на основании распоряжения начальника учреждения, хотя по должности она является младшим инспектором группы надзора. Документы по нарушениям ФИО3 порядка отбывания наказания поступили в отдел спецучета ДД.ММ.ГГГГ, но не в полном объеме, сколько было взысканий у ФИО3 она не помнит. Документы принес начальник отряда ФИО14, она все подшила в личное дело. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 кричала на нее и оскорбляла в отделе спецучета. ФИО1 обвиняла ее, что она не подшила документы к личному делу, просила возвратить украденные документы. Нецензурную брань при этом ФИО1 не использовала. Других конфликтных ситуаций у нее с ФИО1 не было.

Свидетель ФИО17 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, после судебного заседания в Тайшетском городском суде <адрес>, ФИО1 явилась в отдел спецучета и обвинила ФИО12 в пропаже документов из личного дела осужденного ФИО3, ФИО1 разговаривала с ФИО12 на повышенных тонах. В связи с чем, она (ФИО17) решила написать на ФИО1 рапорт. Ее лично ФИО1 не оскорбляла. Потом ФИО1 выяснила у ФИО14 всю ситуацию и извинилась, в тот же день ДД.ММ.ГГГГ. Рапорт ФИО17 написан ДД.ММ.ГГГГ. Аналогичные пояснения содержатся в рапорте ФИО17 (без даты).

Согласно рапорту замначальника учреждения ФКУ КП-14 ФИО8 (без даты) ДД.ММ.ГГГГ во время проведения селекторного совещания прибежала ФИО1 и стала высказываться в отношении сотрудников спецучета обвиняла в том, что они умышленно вытащили материалы из личного дела осужденного ФИО3 перед направлением их в суд. При этом ФИО1 вела себя некорректно, употребляла грубые и нецензурные слова и выражения в адрес сотрудников спецучета, не соблюдала нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения сотрудника уголовно-исполнительной системы.

Как следует из рапорта старшего специалиста ФИО25 (без даты), ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в кабинете отдела спецучета обвиняла сотрудников спецучета в том, что они при подготовке материалов личных дел осужденных на суд отнеслись к своим обязанностям халатно, т.е. утратили или специально не вложили материалы на четырех осужденных, вследствие чего одному из них в связи с отсутствием справок о взысканиях, было предоставлено условно-досрочное освобождение. В указанной части рапорт ФИО25 не согласуется и не подтверждается рапортами ФИО12. ФИО13, ФИО17 ФИО1 пояснила, что ФИО25 не заходила ДД.ММ.ГГГГ в отдел спецучета в момент ее разговора с ФИО12

Далее в рапорте ФИО25 указано, что после в помещении селекторного вещания ФИО1 в присутствии других сотрудников учреждения продолжала обвинять сотрудников спецотдела в их профессиональной некомпетентности, вседозволенности и безнаказанности, переходя на личности.

В судебном заседании свидетель ФИО25 пояснила, что рапорт ею составлялся ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в отделе спецучета ФИО1 предъявляла претензии, что в одном из личных дел не оказалось материалов. Разговаривала ФИО1 в спецотделе грубо, а на селекторном совещании ФИО1 продолжила оскорблять сотрудников отдела (ФИО12), выражалась нецензурной бранью.

Согласно рапорту ФИО24 (без даты), ДД.ММ.ГГГГ во время прохождения селекторного совещания ФИО1 вела себя возбужденно, агрессивно, высказывала недовольство в адрес ФИО12, которая умышленно убрала материалы осужденного из личного отдела, которые подготовил начальник отряда. ФИО1 во время беседы с ФИО12 требовала возвратить материалы, подготовленные на суд в категоричной форме.

Анализируя показания свидетелей, выше перечисленные рапорты сотрудников ФКУ КП-14, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 высказалась негативно в адрес ФИО12, которая действительно является ниже ФИО1 званию, следовательно, ФИО1 не могла «неоднократно не соблюдать субординацию», как это было в ситуации от октября 2017 года, по которому ГУФСИН России по <адрес> составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в действиях ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует признак неоднократности не соблюдения служебной дисциплины, который ей вменяется ФИО4 от 23.01.2018

Оценивая в совокупности установленные по делу обстоятельства, перечисленные нормы права, суд приходит к выводу, что ФИО4 начальника ФКУ КП-14 ОУХД ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к в части привлечения старшего лейтенанта внутренней службы ФИО1, начальника отдела по воспитательной работе ФКУ КП-14, к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, подлежит отмене, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт нарушения со стороны ФИО1 ч. 2 ст. 175 УИК РФ, не соблюдение истцом п. 73 должностной инструкции, ее личная недисциплинированность, неоднократное несоблюдение субординации и норм служебного поведения, неисполнения «Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных служащих уголовно-исполнительной системы», утвержденного ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №. Заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ составлено с нарушениями, служебная проверка проведена с нарушениями, а именно не по факту, послужившему основанием для проведения проверки, не установлены время, место совершения дисциплинарного проступка в виде не соблюдение истцом п. 73 должностной инструкции, ее личной недисциплинированности, неоднократного несоблюдения субординации и норм служебного поведения, неисполнения «Кодекса этики и служебного поведения служащих уголовно-исполнительной системы».

Поскольку указанный ФИО4 подлежит отмене соответственно, суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 7670 руб.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом установлен факт неправомерных действий со стороны ответчика по отношению к работнику ФИО1, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., в разумных и справедливых пределах. Доводы истца о том, что в результате незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ у нее произошло прерывание беременности, судом отклоняются, поскольку в судебном заседании не нашел своего подтверждения указанный довод, причинно-следственная связь между прерыванием беременности у истицы и действиями ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не установлена.

При обращении в суд с исковым заявлением истец не оплачивала государственную пошлину, поскольку освобождена по закону от уплаты государственной пошлины. В силу ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ФКУ КП-14 ОУХД ГУФСИН России по <адрес> в доход государства государственную пошлину в сумме 1000 руб. (за два нематериальных требования по 300 руб., за одно материальное требование 400 руб.)

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

ФИО4 начальника Федерального казенного учреждения Колония-поселение № с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по <адрес> «О выводах по результатам проверки» от ДД.ММ.ГГГГ №-к в части привлечения старшего лейтенанта внутренней службы ФИО1, начальника отдела по воспитательной работе ФКУ КП-14, к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, отменить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения Колония-поселение № с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по <адрес> в пользу ФИО1 премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 7670 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., всего взыскать 17670 руб.

Взыскать с Федерального казенного учреждения Колония-поселение № с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по <адрес> в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме 1000 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Тайшетский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда будет изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.А. Клинова