Апелляционное определение № 33А-11227/2025 33А-731/2026 А-11227/2025 от 17 февраля 2026 г.

Судья ФИО2 Дело №а-11227/2025

25RS0№-67


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 февраля 2026 года <адрес>

Судебная коллегия по административным делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего Горпенюк О.В.

судей Булановой Н.А., Третьяковой Д.К.

при секретаре ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУФССП по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому и <адрес>м Владивостокского ГО ГУФССП России по <адрес> ФИО8, ГУФССП по <адрес>, Химкинскому РОСП ГУФССП по <адрес>, заместителю начальника отдела - старшему судебному приставу Химкинского РОСП ГУФССП по <адрес> ФИО7 о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя, по апелляционной жалобе административного ответчика ГУФССП России по <адрес> на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым административные исковые требования удовлетворены. Признано незаконным постановление заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава Химкинского РОСП ГУФССП по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и <адрес>м ВГО ГУФССП России по <адрес> ФИО8 от 17.02.2025 № о принятии исполнительного производства к исполнению, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 в части взыскания исполнительского сбора в размере 995 255, 91 руб.

Заслушав доклад судьи Горпенюк О.В., объяснения представителя административного истца ФИО6, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с названным административным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Химкинским РОСП ГУФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ она подала заявление в Химкинское РОСП ГУФССП по <адрес> о передаче исполнительного производства №-ИП в другое ОСП по месту своей регистрации в <адрес>, указав, что регистрации по месту жительства и имущества в <адрес> не имеет. ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство передано в ОСП по Ленинскому и <адрес>м ВГО ГУФССП России по <адрес>. Судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и <адрес>м ВГО ГУФССП России по <адрес> ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № о принятии исполнительного производства к исполнению в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, указав помимо основного долга в размере 14 217 941, 55 руб. также исполнительский сбор в размере 995 255, 91 руб. Полагает, что данное постановление в части начисления исполнительского сбора незаконным, поскольку еще до возбуждения исполнительного производства она оплатила взыскателю сумму в размере 20 000 000 руб. (тремя платежами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), а ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 была переведена денежная сумма в размере 14 065 455,95 руб. Следовательно, оснований для начисления исполнительского сбора отсутствовали.

С учетом уточненных требований, просила признать незаконным постановление заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава Химкинского РОСП ГУ ФССП по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее и признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и <адрес>м ВГО ГУФССП России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № о принятии исполнительного производства к исполнению, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания исполнительского сбора в размере 995 255,91 руб.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в административном деле в качестве административных соответчиков привлечены - ГУФССП по <адрес>, Химкинское РОСП ГУФССП по <адрес>, заместитель начальника отдела - старший судебный пристав Химкинского РОСП ГУФССП по <адрес> ФИО7

В судебном заседании представитель административного истца поддержал административные исковые требования.

Дело рассмотрено в отсутствие административного истца, административных ответчиков и заинтересованных лиц.

Судом вынесено указанное выше решение, на которое административным истцом подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Химкинского РОСП ГУФССП по <адрес> ФИО13K. на основании исполнительного листа № ФС 042913143 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Гагаринским районным судом <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО10 (правопреемник ООО «Коммерческий банк «Современные стандарты Бизнеса») денежной суммы в размере 14 217 941,68 руб.

Пунктом 2 вышеназванного постановления должнику установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства было размещено в личном кабинете ЕПГУ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и прочитано административным истцом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Химкинского РОСП ГУФССП по <адрес> ФИО7 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 7% от суммы задолженности, то есть в размере 995 255,91 руб.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Химкинского РОСП ГУФССП по <адрес> ФИО7 вынесла постановление о передаче исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Ленинскому и <адрес>м Владивостокского ГО ГУФССП России по <адрес>, поскольку было установлено, что должник зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. В постановлении указано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию остаток долга 14 217 941, 55 руб., остаток по исполнительскому сбору 995 255, 91 руб. В ходе исполнения взыскан основной долг 0,13 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому и <адрес>м Владивостокского ГО ГУФССП России по <адрес> ФИО8 приняла к своему производству исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 042913143 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Гагаринским районным судом <адрес>, установив сумму долга в размере 15 213 197,46 руб., из которых остаток основного долга - 14 217 941,55 руб., остаток неосновного долга (исполнительский сбор) - 995 255,91 руб. Исполнительному производству присвоен №-ИП.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и <адрес>м Владивостокского ГО ГУФССП России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в соответствии с п.1. ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением, неосновной долг (исполнительский сбор в размере 995 255,91 руб.) выделен в отдельное исполнительное производство.

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о принятии исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания исполнительского сбора в размере 995 255,91 руб., ФИО1 обратилась в суд с настоящим административным иском.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении административного иска в силу следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном этим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 1 ст. 112 указанного Федерального закона предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 вышеназванной статьи).

Согласно ч. 3 ст. 112 указанного Федерального закона исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина.

В силу ч. 11 ст. 30 названного Закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого Федерального закона.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера. Исполнительский сбор выражается в возложении на должника обязанности по производству определенной дополнительной выплаты в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Сведений о том, что в течение пяти дней с даты получения копии постановления ФИО1 исполнила требования исполнительного документа, не имеется.

Доказательств наличия непреодолимых препятствий для исполнения требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения ФИО1 не представлено.

При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора с ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП.

Доводы ФИО1 о том, что ею еще до возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, была в добровольном порядке выплачена ФИО10 денежная сумма в размере 20 000 000 руб. по платежным документам (чекам) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (плательщик солидарный должник ФИО9) не могут быть приняты во внимание, судебная коллегия критически относится к представленным платежным документам.

Согласно ч. ч. 1, 8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, о чем в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 323 Гражданского кодекса РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Взыскатель имеет право предъявить к принудительному исполнению как любой исполнительный лист, полученный в отношении солидарных должников, так и все исполнительные листы.

Таким образом, солидарная обязанность ФИО1 по смыслу абз.2 п. 2 ст. 323 Гражданского кодекса РФ прекратится ее исполнением.

Так, в представленных чеках указано, что оплата произведена ИП ФИО10 за прочие услуги, назначение платежа – оплата поручителя по задолженности должника ООО Фирма Донбай по кредитному договору.

Учитывая, что взыскатель выразил свою волю на предъявление исполнительного документа к исполнению, который поступил в службу судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ, то есть после оплаты денежной суммы в размере 20 000 000 руб. по платежным документам (чекам) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, следовательно можно сделать вывод о том, что взыскатель оценил названные платежи на свое усмотрение и произвел самостоятельное распределение денежных средств с учетом имевшейся задолженности, отличной от той, которая была взыскана судом.

Судебная коллегия считает, что чеки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 000 руб. не свидетельствует о добровольном исполнении должником требований исполнительного документа в установленный 5-ти дневный срок.

Надлежащим исполнением решения суда мог быть платеж, содержащий в себе прямое указание на такое основание платежа как оплата по решению суда, с указанием номера гражданского дела и даты судебного решения, на основании которого исполняется обязательство.

Из материалов дела также не усматривается, что от взыскателя поступило заявление об отзыве исполнительного листа, в связи с погашением задолженности в полном объеме. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 выплачена денежная сумма в размере 14 065 455,92 руб. - за пределами срока для добровольного исполнения, данный платеж учтен судебным приставом при окончании исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что изначально исполнительное производство было незаконно возбуждено в Химкинском РОСП ГУФССП по <адрес>, в связи с чем судебный пристав не мог взыскивать исполнительский сбор, судебной коллегией также отклоняются.

В соответствии с п. 2 ч. 7.1 ст. 33 Закона об исполнительном производстве постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов утверждается главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации или его заместителем, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель, - при передаче исполнительного производства в подразделение судебных приставов другого территориального органа Федеральной службы судебных приставов.

При передаче исполнительного производства в подразделение судебных приставов одного территориального органа Федеральной службы судебных приставов, постановление о передаче исполнительного производства утверждается старшим судебным приставом или его заместителем, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель (п. 1, ч. 7.1, ст. 33 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из приведенных положений закона, поскольку постановление о передаче исполнительного производства в другое ОСП должно быть утверждено старшим судебным приставом, его заместителем в том же ОСП или главным судебным приставом субъекта, до его утверждения исполнительное производство находится на исполнении того ОСП, которое его возбудило, в данном случае Химкинского РОСП ГУФССП по <адрес>.

Из материалов дела следует, что постановление о передаче исполнительного производства в другое ОСП от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено заместителем руководителя ГУФССП России по <адрес> ФИО11, штамп проставленной на постановлении электронной подписи свидетельствует о том, что подпись была создана ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора было вынесено до согласования ДД.ММ.ГГГГ передачи исполнительного производства в другое ОСП, когда исполнительное производство №-ИП еще находилось на исполнении в Химкинском РОСП ГУФССП России по <адрес>, в добровольном порядке требования исполнительного документа ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ получившей копию постановления о возбуждении исполнительного производства через сервис ЕПГУ, исполнены не были, поэтому судебный пристав-исполнитель на законном основании вынес постановление о взыскании исполнительского сбора.

Что касается требования административного истца о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о передаче исполнительного производства в другой отдел в части взыскания исполнительского сбора в размере 995 255,91 руб., также не может быть удовлетворено, поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ с должника был взыскан исполнительский сбор, на момент передачи исполнительного производства в другое ОСП незаконным не признавалось.

Из законодательства об исполнительном производстве следует, что если исполнительный документ, направленный (переданный) одной службой судебных приставов, одним подразделением или судебным приставом-исполнителем в другие службы судебных приставов, подразделения или другому судебному приставу-исполнителю, должен быть принят к исполнению теми, кому он направлен (передан). Отказ в его принятии недопустим.

В связи с чем, оснований признавать оспариваемое постановление незаконным в части не имеется, действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и <адрес>м Владивостокского ГО ГУФССП России по <адрес> по принятию данного исполнительного производства к исполнению соответствуют вышеприведенным нормам права.

Кроме того, административным истцом не приведены какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о том, что указание в постановлении о передаче исполнительного производства в другое отделение о размере исполнительского сбора, нарушило права административного истца и привело к невозможности реализации ФИО1 данных прав как должника по исполнительному производству.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Принять по настоящему делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных ФИО1 требований.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи