Решение № 2-2652/2017 2-2652/2017~М-2644/2017 М-2644/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-2652/2017

Дело № 2-2652/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 06 сентября 2017 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Фролова В.В.,

с участием адвоката Стуловой В.П.,

при секретаре Анастасиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании сумм

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском ФИО2 о взыскании сумм. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым истец передал в собственность ответчика автомобиль «БМВ-730I», 1993 года выпуска, черного цвета, а ответчик обязался уплатить истцу стоимость вышеуказанного автомобиля в размере 138 000 рублей 00 копеек с условиями отсрочки платежа до ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день истец передал ответчику данный автомобиль, а также ПТС, свидетельство государственной регистрации и два комплекта ключей. В указанный срок сумма задолженности не была выплачена. Попытки связаться с ответчиком были безрезультатными. По данному факту истец обратился в УМВД России по Ульяновской области с заявлением о мошенничестве. 02.02.2017 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. После заключения договора купли-продажи покупатель автомобиля обязан в десятидневный срок обратиться в органы ГИБДД для внесения изменений в сведения о собственнике. Однако ответчик эту обязанность не исполнил по сегодняшний день. Так как, ответчик не совершил регистрационных действий, предусмотренных регламентом МВД о регистрации транспортных средств в органах ГИБДД, за время прошедшее с момента заключения договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ по настоящий момент все штрафы за нарушения ответчиком Правил дорожного движения (ПДД) приходят в адрес истца. Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму основного долга в размере 138 000 рублей 00 копеек, судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 3 960 рублей 00 копейки; а также установить факт владения и пользования на праве собственности ФИО2 транспортным средством «БМВ-730I», 1993 года выпуска, черного цвета.

В судебном заседании истец – ФИО1, не присутствовал, судом извещался.

Представитель истца, действующий по доверенности – ФИО3, на удовлетворении исковых требований настаивал. Ранее излагал суду доводы и факты, указанные в исковом заявлении. Дополнил, что никаких выплат по договору купли-продажи от ответчика до настоящего времени не было. Также отметил, что установление заявленного факта необходимо истцу для предоставления указанного решения в органы полиции в целях не привлечения к административной ответственности.

Ответчик – ФИО2, в судебном заседании не присутствовал, судом извещался о времени и месте судебного заседания по последнему известному месту жительства.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело при данной явке, в порядке ст.119 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГИК РФ).

Выслушав представителя истца, заслушав назначенного ответчику адвоката, исследовав материалы дела, отказной материал КУСП13662, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (ч.2).

Гражданским законодательством, в частности ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе, в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации.

Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 – продавец, а также ФИО2 – покупатель, был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство: «БМВ-730I», 1993 года выпуска, черного цвета, идентификационный номер (VIN) №. Данное обстоятельство подтверждается представленной распиской, согласно тексту которой ответчик получил указанное транспортное средство, за которое обязуется выплатить истцу денежные средства в размере 138 000 рублей 00 копеек в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Приходя к выводу о заключении между сторонами договоренности именно на данных условиях суд учитывает, содержащиеся в материале проверки по обращению ФИО1, в правоохранительные органы о возбуждении уголовного дела по ст.159 УК РФ (мошенничество), объяснений записанных со слов ответчика УУП ОП и ПДН ОП №1 (по обслуживанию Железнодорожного района) УМВД России по г. Ульяновску, не противоречащих данному обстоятельству.

Материалами дела также подтверждается, что транспортное средство было передано ФИО2, при этом денежные средства за данное транспортное средство в размере 138 000 рублей 00 копеек, до настоящего времени им ФИО1 не внесены. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательство ФИО1, по передаче товара ФИО2 было исполнено. Вместе с тем, обязательство ФИО2, по своевременной и полной оплате спорного товара не исполняется. При этом срок для исполнения покупателем обязательства по оплате спорного транспортного средства в настоящее время пропущен.

На основании п.п.1, 3 ст.328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. Если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на не предоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.

Более того, в соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, учитывая взятые на себя ответчиком обязательства, которые изложены в письменой расписке, требования ФИО1, о взыскании не перечисленных денежных средств в размере 138 000 рублей 00 копеек, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования об установлении факта владения и пользования на праве собственности ФИО2 транспортным средством «БМВ-730I», 1993 года выпуска, черного цвета, суд принимает во внимание, что дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение предусмотрены главой 28 ГПК РФ, между тем, заявленный факт к категории споров изложенных в данной главе, не относится. Тем самым, данные требования удовлетворению не подлежат. Приходя к такому выводу суд также принимает во внимание, что данное требование не может являться восстановлением права истца и свидетельствует о неверно избранном способе защиты.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По настоящему гражданскому делу, за оказанием юридической помощи истец обратился в ООО «Финансово-Правовое агентство «Паритет», в лице директора ФИО5, на оплату услуг которого истцом затрачены денежные средства в сумме 20 000 рублей 00 копеек, что подтверждается договоров на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанцией, подтверждающей оплату юридических услуг в заявленном размере. Однако удовлетворение требований истца о взыскании с ответчика данных расходов в полном объеме суд считает необоснованным, с учетом количества затраченного времени на консультацию, оформление документов, фактических обстоятельств дела, с учетом п.п.11, 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание требования разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 960 рублей 00 копеек, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в заявленном объеме.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании сумм удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 138 000 рублей 00 копеек, судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек, возврат государственной пошлины в размере 3 960 рублей 00 копеек.

В остальной части иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании сумм отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья В.В. Фролов