Решение № 2-1783/2017 2-1783/2017~М-1300/2017 М-1300/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 2-1783/2017

Дело № 2 – 1783/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 сентября 2017 г. г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Захарова А.В.

при секретаре судебного заседания Костюченко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании не законным не внесения платы за жильё и коммунальные услуги, взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО2 обратилась в суд с иском (с учётом неоднократно уточнённых требований) к ФИО3, ФИО4 (ответчики) о признании не законным не внесения последними платы за жилое помещение и коммунальные услуги на двухкомнатную квартиру НОМЕР дома НОМЕР по АДРЕС, за время их владения, пользования, и распоряжения названным жилым помещением (период с ДАТА. по ДАТА), взыскании с ответчиков задолженности по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги, доходов от неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых истицей не определён.

В обоснование заявленных требований истица указала, что является сособственником указанного выше жилого помещения. Ранее (с ДАТА) сособственниками спорной квартиры являлись ответчики, которые не вносили плату за жилое помещение и коммунальные услуги (л.д. 7, 16, 67, 86 – 87).

В судебное заседание истица ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом (л.д. 92).

В предыдущем судебном заседании истица ФИО2 поддержала уточнённые исковые требования, пояснив, что не может определить конкретную сумму задолженности по оплате коммунальных услуг, подлежащую взысканию с ответчиков, и сообщив, что право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ответчиками в ДАТА и прекращено в ДАТА (л.д. 68 – 69).

Ответчик ФИО3 (брат сторон), так же действующий по нотариальной доверенности от имени и в интересах ответчика ФИО4 (л.д. 57 – 58), в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что ФИО3 и ФИО4 являлись сособственниками спорного жилого помещения в период с ДАТА по ДАТА Фактически ответчики перестали пользоваться квартирой, в которой ранее проживали родители сторон, с ДАТА (ФИО3) и с ДАТА (ФИО4). Плата за коммунальные услуги за весь период нахождения жилого помещения в совместной собственности сторон (в т.ч. истицы) была взыскана с ответчика ФИО3 солидарно судебными решениями. В настоящее время ответчик ФИО3 единолично погасил солидарную задолженность сторон (в т.ч. истицы), образовавшуюся за неоплату коммунальных платежей. Ответчик ФИО3 так же заявляет о пропуске истицей ФИО2 срока исковой давности, последствия которого просит применить (л.д. 69, 91).

Ответчик ФИО4 (сестра сторон) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще (л.д. 102).

В письменном отзыве на иск ФИО4 сообщает, что не пользовалась спорной квартирой с ДАТА по причине убытия на постоянное место жительства в АДРЕС. Истица ФИО2 являясь получателем пенсии отца (единственного квартиросъёмщика), и самовольно распорядившись имуществом последнего (продав гараж), существовала на не принадлежащие ей денежные средства (на пенсию отца и принадлежащее ему имущество, которое реализовала), а так же на алименты, выплачиваемые ФИО4 в пользу отца, смерть которого истица скрыла, чтобы увеличить период получения алиментов. Ответчик ФИО4 самостоятельно и за свой счёт оплачивала налоги за жилое помещение. Ответчик ходатайствует о полном отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 47 – 52).

Третьи лица ФИО5 и ФИО7 (совершеннолетние дети истицы ФИО2) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом (л.д. 92, 94, 119).

Заслушав участвующих лиц и исследовав все материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.

Следовательно, законодательством установлена обязанность собственника жилого помещения своевременно и в полном объёме вносить плату за коммунальные услуги.

Из представленных суду материалов (свидетельство о государственной регистрации права, выписка из ЕГРНИ) следует, что истица является сособственником указанного в иске жилого помещения с ДАТА (л.д. 8 – 9, 36 – 38).

Из решения и.о. мирового судьи судебного участка № 4 г. Миасса от ДАТА НОМЕР следует, что с истицы ФИО2, третьего лица ФИО5, зарегистрированных и проживающих в спорной квартире, взыскана задолженность по оплате тепловой энергии за период с ДАТА по ДАТА

Решениями мирового судьи судебного участка № 4 г. Миасса от ДАТА НОМЕР и НОМЕР от ДАТА с истицы ФИО2 и третьего лица ФИО5 взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг (содержание и ремонт жилья, ХВС и водоотведение) за период с ДАТА по ДАТА, с ДАТА по ДАТА.

Названными выше судебными актами факт проживания в спорной квартире ответчиков ФИО3 и ФИО4, равно как и пользование последними коммунальными услугами, не установлен.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права и показаний сторон, данных в предыдущем судебном заседании, ответчики ФИО3 и ФИО4 являлись сособственниками спорного жилого помещения в период с ДАТА по ДАТА, когда права и обязанности покупателя долей в спорной квартире, принадлежащих ответчикам, были переведены на истицу ФИО2 (л.д. 28 – 30, 59 – 60).

Решениями Миасского городского суда от ДАТА по делу НОМЕР и мирового судьи судебного участка № 4 г. Миасса Челябинской области от ДАТА по делу НОМЕР с истицы ФИО2, ответчиков ФИО3, ФИО4 солидарно взыскана задолженность по оплате за отопление спорной квартиры за период с ДАТА по ДАТА в размере 52 718, 13 рубля, с ДАТА по ДАТА 17 850, 54 рубля.

С истицы ФИО2 единолично так же взыскана задолженность за ГВС, что так же свидетельствует о том, что ответчики, являлись сособственниками квартиры, фактически не проживали в последней и не пользовались коммунальными услугами (л.д. 77 – 81).

Названные судебные акты вступили в законную силу.

Принимая во внимание положения ст. 61 ГПК РФ, согласно которым обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, стороны не оспаривают обстоятельства, послужившие основанием для вынесения названных выше судебных постановлений, суд полагает установленными обстоятельства, изложенные судами при рассмотрении дела, сторонами по которому являлись участвующие в деле лица.

Справкой о размере удержаний из пенсии подтверждается факт удержания из пенсии ответчика ФИО3 на счёт Миасского ГОСП в период с ДАТА по ДАТА 58 418,87 рубля

Чеками – ордерами от ДАТА подтверждается факт оплаты ответчиками ФИО3 и ФИО4 задолженности за теплоснабжение в рамках исполнительных производств, возбужденных на основании судебных решений о взыскании коммунальных услуг, денежные средства переводились на счёт Миасского ГОСП.

Постановлениями о возбуждении и окончании исполнительного производства от ДАТА и ДАТА годов следует, что ответчик ФИО3 единолично оплатил задолженность за коммунальные услуги (газ, тепло и электроэнергия) в общем размере 76 546, 56 рубля, ранее взысканных судебными решениями солидарно со сторон, в полном объёме (л.д. 61 – 65).

Из карточки лицевого счета и истории начисления платежей, представленных МУП «Расчётный центр» МГО следует, что лицом, указанным в качестве квартиросъёмщика, истица не является (счёт открыт на имя ФИО6, договор купли – продажи доли квартиры с которой признан судом не действительным и доля передана в собственность истицы ФИО2 Право долевой собственности ФИО6 прекращено). Имеется задолженность собственников жилого помещения по оплате коммунальных услуг. Информация о лице, вносившем плату за коммунальные услуги, отсутствует, так как информация приходит в обезличенном виде (л.д. 113 – 116).

Письмом ПАО «Челябэнергосбыт» от ДАТА установлен факт отсутствия задолженности по электроэнергии по спорной квартире, начиная с ДАТА г., и сообщено, что установить, кто из собственников оплачивал потреблённую электрическую энергию, не представляется возможным (л.д. 117).

Из письма АО «Энсер» следует, что лицевой счёт открыт на имя ФИО1 (умерший отец сторон). Сведения о том, кто из собственников и в каком размере оплачивал коммунальные услуги, отсутствуют (л.д. 121 – 122).

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушении.

С учётом названных выше доказательств суд приходит к выводу, что истицей ФИО2 не доказан факт не оплаты коммунальных платежей за квартиру ответчиками ФИО3 и ФИО4 в спорный период (время нахождения жилого помещения в долевой собственности ответчиков), в которой проживала (и проживает) в настоящее время истица и третьи лица ФИО5 и ФИО7

Не указание истицей ФИО2 конкретного размера средств (задолженности по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги, доходов от неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами), которые она полагает необходимым взыскать с ответчиков, так же делает невозможным производное определение судом сумм, подлежащих взысканию, поскольку произвести какой – либо расчёт задолженности не представляется возможным в силу отсутствия установочных данных, не предоставленных истицей.

Поскольку ответчики являлись сособственниками (т.е. титульными владельцами) спорного жилого помещения, они не должны были вносить плату за жильё, т.к. последняя взимается только в случае сдачи квартиры в наём (аренду).

Оплата за жильё (наём или аренду) жилого помещения его собственником (сособственниками) законодательством не предусмотрена.

Представленные истицей квитанции об оплате коммунальных услуг за ДАТА., ФИО8 ФИО8 и др. не позволяют сделать однозначный вывод о том, что данные денежные средства являлись личными деньгами истицы ФИО2, поскольку лицевые счета открыты на имя ФИО1 (умершего отца сторон), квитанции представлены не за весь отчётный период, а выборочно, что не свидетельствуют о том, что ответчики не оплачивали коммунальные платежи в периоды, за которые квитанции об оплате суду не предоставлялись (л.д. 21 – 27).

После ДАТА ответчики перестали являться собственниками спорной квартиры (право собственности их долей перешли к истице), что является основанием для ФИО3 и ФИО4 не вносить плату за коммунальные услуги не принадлежащей им собственности.

Надлежащих доказательств не оплаты ответчиками коммунальных платежей в спорный период (с учётом оплаты ответчиком ФИО3 задолженности по уплате коммунальных услуг за всех сособственников квартиры, включая истицу), материалы дела не содержат.

Из показаний сторон следует, что истица ФИО2 является сособственником спорной квартиры с ДАТА что так же обязывает истицу своевременно оплачивать коммунальные платежи, не допуская их просрочки.

С учётом изложенного, принимая во внимание, что истица обратилась с иском ДАТА, срок исковой давности для защиты нарушенного права составляет 3 года, ответчик ФИО3 (так же действующий в интересах ответчика ФИО4) заявил о пропуске срока исковой давности и ходатайствует о применении последствий его пропуска, требования ФИО2 о признании незаконным не оплаты ответчиками коммунальных платежей и взыскании с ответчиков денежных средств до ДАТА не подлежат удовлетворению.

Надлежащих и допустимых доказательств не оплаты ответчиками коммунальных платежей в период с ДАТА до ДАТА (даты, когда долевое право собственности соответчиков переведено на истицу), с учётом взысканных с ФИО3 судебными актами платежей в солидарном порядке (за всех сособственников квартиры, включая истицу), в материалах дела не имеется.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, согласно которой сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих доводов, истицей не доказан факты нарушения её прав (в т.ч. факт полной и своевременной оплаты ФИО2 коммунальных платежей и необходимостью траты собственных средств за оплату коммунальных услуг, оказанных ответчикам) действиями ответчиков.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных выше требований суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Истица на протяжении многих лет проживает в спорной квартире и является (вместе со своими детьми Д-выми) сособственником жилого помещения, и не представила доказательств наличия ранее каких – либо претензий по поводу не оплаты ответчиками коммунальных платежей.

Отказ в удовлетворении основного требования ФИО2 о признании незаконным не внесение ответчиками платы за жилое помещение и коммунальные услуги в период нахождения жилого помещения в собственности ФИО3 и ФИО4 делает невозможным удовлетворение производных от основного требований – о взыскании с ответчиков в пользу истицы денег в качестве неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании не законным не внесения платы за жильё и коммунальные услуги, взыскании денежных средств отказать полностью.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий: А.В. Захаров