Решение № 2-1281/2024 2-1281/2024~М-710/2024 М-710/2024 от 4 апреля 2024 г. по делу № 2-1281/2024

УИД 01RS0№-42

К делу №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 05 апреля 2024 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

судьи Сташ И.Х.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Тойота Марк 2», с государственным регистрационным номером «№», принадлежащего истице, и транспортного средства «Ниссан Альмера», под управлением ответчика ФИО2

Виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия был признан ответчик ФИО2, автогражданская ответственность которого не была застрахована на момент происшествия. Ответчик вину не отрицал, в счет возмещения ущерба написал расписку о передаче истице автомобиля «Ниссан Альмера», однако, обязательство не исполнил.

Согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составила 1 206 800,00 рублей без учета износа, рыночная стоимость – 342 893,00 рублей, величина годных остатков «Тойота Марк 2», с госномером «№» - 11017,75 рублей.

ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в свою пользу ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 331 875,25руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 12 000,00 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 519,00 руб., судебные расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 987,00 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд на рассмотрение дела не явился, просил оставить иск без движения и рассмотреть дело без его участия.

В силу п. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении требований о причинении вреда необходимо установить следующие условия наступления деликтной ответственности: противоправность поведения ответственного за вред; наличие вреда; причинная связь между противоправным поведением и вредом; вина ответственного за причинение вреда.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что 09.09.2023г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Тойота Марк 2», с госномером «№», принадлежащего истцу и транспортного средства «Ниссан Альмера», под управлением ФИО2

В силу ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - международные системы страхования).

Согласно п. 1 ст. 4 вышеуказанного федерального закона, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 6 оговорено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Согласно заключению независимого эксперта ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота Марк 2», с госномером «№», составила 242893,00 рублей, за вычетом годных остатков 11017,75 рублей, итого - 331 875, 25 рублей.

Доказательства иной стоимости причиненного ущерба ответчиком суду не представлены.

Судом установлено, что автогражданская ответственность ответчика на момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО6 обязался передать ФИО1 транспортное средство «Ниссан Альмера».

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, и иные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Как разъяснил Конституционный суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований ч.3 ст. 17 Конституции РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в доверенности выданной ФИО1 на ФИО7 не прописано конкретно по какому делу она выдана, является общей, в удовлетворении требований о взыскании расходов на выдачу нотариальной доверенности в размере 1987,00 рублей, следует отказать.

Материалами дела подтверждается, что истицей при подаче иска понесены судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 12 000,00 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 6519,00 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 рублей, которые, подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.

Суд, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, серия №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, серия и номер паспорта №) сумму материального ущерба в размере 331 875,25 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000,00 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 519,00 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 987 руб., отказать.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать заявление об отмене заочного решения в Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

На решение может быть также подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись И.Х. Сташ