Решение № 12-28/2025 12-330/2024 от 13 февраля 2025 г. по делу № 12-28/2025

К делу № 12-28/2025


Р Е Ш Е Н И Е

14 февраля 2025 г. г. Майкоп

Судья Майкопского городского суда Республики Адыгея Зубков Г.А.,

с участием заявителя ФИО1 и его защитника Паранук А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Майкопа от 20.11.2024г.,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 3г. Майкопа по делу об административном правонарушении от 20.11.2025г., которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. и лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

В обоснование жалобы указал, что мировой судья не объективно и не всесторонне рассмотрел административное дело. В частности, составление административного материала осуществлялось в отсутствие свидетелей и в отсутствие применения технических средств, заявителю не были разъяснены права. Из представленной видеозаписи усматривается, что заявитель произвел четыре исследования алкотектором, однако на столе у врача находится только 3 результата теста на бумажном носителе. При этом в материалы дела приобщено 2 результата. Считает, что на не представленном экземпляре зафиксировано отсутствие состояние опьянения, в связи с чем он был скрыт от суда.

Просил постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Майкопа от 20.11.2024г. отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель и его защитник поддержали доводы жалобы и просили ее удовлетворить.

Выслушав доводы заявителя и его защитника, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ее жалобы по следующим основаниям.

Так, из материалов дела усматривается, что 15.10.2024 года, ФИО1, управляя автомобилем МАЗДА СХ-7, г/н №, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД МВД по РА на ул. Свободы (в районе дома 417А) в г. Майкопе.

Согласно рапорту инспектора ФИО3 в связи с имеющимися у ФИО1 признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, шаткая походка) сотрудниками полиции ему было предложено пройти медицинское освидетельствование.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 15.10.2024г. ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования), одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановление Правительства РФ от 21 октября 2022 г. N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения", установлено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Пунктом 5 Правил предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешённых к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесён в государственный реестр утверждённых типов средств измерений.

В соответствии с пунктом 7 Правил при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется (пункт 9 Правил).

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно пункту 2.13 Руководства по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе "Алкотектор" "Юпитер-К" в протоколах измерений анализатора распечатывается информация о результате измерения массовой концентрации паров этанола в отобранной пробе выдыхаемого воздуха - числовое значение и обозначение единицы измерения "мг/л", в случае зафиксированного факта отказа обследуемого от проведения измерения выводится надпись "Отказ от теста", в случае зафиксированного факта недостаточного расхода (прерывания выдоха) выводится надпись "Выдох прерван".

Из представленной в материалы дела видеозаписи, а также письменных пояснений врача ГБУЗ РА «АРНД» ФИО4, усматривается, что перед проведением освидетельствования ФИО1 был разъяснен порядок прохождения исследования: произвести глубокий вдох и осуществить спокойный и равномерный выдох в мундштук алкотектора до окончания звукового сигнала.

Согласно видеозаписи ФИО1, при прохождении освидетельствования, имитировал как глубокий вдох, так и выдох воздуха, в связи с чем анализатор выдал заключение об отказе от теста. Данный алгоритм действия прибора регламентирован п. 2.9 Руководства по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе "Алкотектор" "Юпитер-К".

Тем самым, привлекая ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья обоснованно указал на факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который был установлен и подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 01 НИ № 157520 от 15.10.2024 года; - протоколом об отстранении от управления транспортным средством 01 АК № 050533 от 15.10.2024 года; - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 01 АН № 086155 от 15.10.2024 года; - актом №2258 медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 15.10.2024 года; рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Адыгея от 15.10.2024 года; - видео на флэш-носителе.

Все вышеперечисленные доказательства являются непротиворечивыми, согласующимися друг с другом, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя о том, что имелось четыре результата измерений и самый первый, содержащий сведения об отсутствии алкогольного опьянения, был скрыт должностными лицами, суд считает несостоятельными ввиду их голословности, поскольку из представленной видеозаписи, а также из представленного фотоматериала усматривается, что проводилось два исследования: в 18ч.02 мин и 18ч. 09 мин., согласно результатам которых зафиксирован отказ от теста. Количество распечатанных результатов исследований не может совпадать с количеством исследований, поскольку акты медицинского исследования изготавливаются в трех экземплярах

В части доводов заявителя о нарушении процессуальных прав суд также считает необходимым не согласиться с заявителем, поскольку согласно видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении заявителю были разъяснены права. То обстоятельство, что заявитель отказался подписать соответствующие строки в протоколе об административном правонарушении не свидетельствует о нарушении прав заявителя.

Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств в достаточной степени свидетельствуют об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем мировой судья при вынесении оспариваемого постановления всесторонне исследовал материалы административного дела, обоснованно привлек его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначил наказание в пределах санкции, установленной данной нормой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Майкопа от 20.11.2024г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление - без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, обжалованию не подлежит, но может быть пересмотрено в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья - подпись - Г.А. Зубков

Подлинник находится в материалах дела № 3-416/3-2024

мирового судьи судебного участка № 3 г. Майкопа