Приговор № 1-235/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 1-235/2025

Дело № 1-235/2025

УИД 39RS0002-01-2025-004219-85


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 августа 2025 года

город Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе председательствующего судьи Дзех К.А., при секретаре Анненковой Ю.В., с участием:

государственного обвинителя –

помощника прокурора Центрального района г. Калининграда – Валова К.В.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Назаровой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, < ИЗЪЯТО >, судимого:

- 27.07.2023 Ленинградским районным судом г. Калининграда по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 120 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (основное наказание отбыто < Дата >, дополнительное – < Дата >);

- 16.05.2024 мировым судьей 2-го судебного участка Багратионовского судебного района Калининградской области по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации к 180 часам обязательных работ (наказание отбыто < Дата >),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявлено обвинение в том, что будучи подвергнутым наказанию на основании приговора Ленинградского районного суда города Калининграда от 27.07.2023, вступившего в законную силу 12.08.2023, которым ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде 120 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, судимость по которому не снята и не погашена, < Дата > не позднее 23 часов 30 минут, ФИО1, находясь в состоянии опьянения у < адрес > Калининградской области, имея умысел на управление автомобилем марки «< ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак №, белого цвета, сел за руль указанного автомобиля, запустил двигатель и умышленно, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), стал управлять автомобилем, передвигаясь на нем по улицам, при этом осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, выразившихся в нарушении безопасности дорожного движения.

Не позднее 23 часов 54 минут < Дата > ФИО1, передвигаясь на вышеуказанном автомобиле по проезжей части дороги вблизи дома < адрес > был остановлен сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области, о чем старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области был составлен протокол об отстранении последнего от управления транспортным средством. Таким образом, преступные действия ФИО1 были пресечены.

На месте остановки вышеуказанного транспортного средства, < Дата > в 01 час 39 минут ФИО1, ввиду наличия у него признаков опьянения, старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области было предложено при помощи технического средства измерения – ранализатора паров в выдыхаемом воздухе Алкотектора «ЮПИТЕР» заводской номер прибора №, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 отказался. Ввиду наличия достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, сотрудником ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в 01 час 44 минуты < Дата > ФИО1, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основании, предусмотренном законодательством Российской Федерации, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Таким образом, ФИО1 являясь лицом, имеющим не снятую и не погашенную судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, умышленно управлял автомобилем марки «< ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак №, белого цвета, находясь в состоянии опьянения.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству подсудимого ФИО1, заявленному после ознакомления с материалами уголовного дела.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника заявил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен полностью, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявил это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник подсудимого также согласились с ходатайством подсудимого и считали возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Суд убедился в том, что подсудимый заявил ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства добровольно и после проведения консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, предусмотренные статьей 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что позволяет суду удовлетворить ходатайство подсудимого и принять судебное решение в особом порядке.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по части 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с пунктами «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает наличие двоих малолетних детей у подсудимого, а также в силу части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья ввиду наличия травмы ноги.

Оснований для признания активного способствования раскрытию и расследованию преступления обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд не усматривает, учитывая, что преступление совершено в условиях очевидности, подсудимый задержан непосредственно после совершения преступления, каких-либо новых и неизвестных сведений сотрудникам правоохранительных органов он не сообщил.

Изучением личности подсудимого установлено, что он судим, на диспансерном наблюдении врачей психиатра и нарколога не состоит, разведен, на иждивении имеет двоих малолетних детей.

При назначении наказания, определении его вида и размера, в соответствии с требованиями статей 6, 43, части 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, направленного против безопасности дорожного движения, и отнесенного законом к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а также установленные по делу смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, принимая во внимание влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, и приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, считая его справедливым и соразмерным содеянному, поскольку именно такое наказание в достаточной мере будет способствовать целям наказания, восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

В тоже время, с учетом сведений о личности подсудимого, суд полагает возможным применить положения статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку, по мнению суда, данный вид наказания в качестве альтернативы реальному отбыванию наказания в местах лишения свободы сможет обеспечить достижение целей наказания.

Вещественными доказательствами по уголовному делу необходимо распорядиться в соответствии с частью 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом «д» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязательная конфискация имущества – транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного, в частности, статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно пункту 3(1) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

При этом, из материалов уголовного дела следует, что собственником транспортного средства, с помощью которого подсудимым совершено преступление – автомобиля марки «< ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак №, белого цвета, является < ИЗЪЯТО > Н., что исключает возможность конфискации указанного имущества на основании статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 304, 308-309, 310, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В соответствии со статьей 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 1 год с ежемесячным удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10% с отбыванием наказания в специализированном учреждении – исправительном центре.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО1 к месту отбытия наказания, определяемому учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

К месту отбытия наказания, определяемому учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, осужденному надлежит следовать самостоятельно, за счет средств государства на основании предписания, выданного учреждением, исполняющим наказание или территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- чек технического прибора измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор «Юпитер» номер прибора: 009079 – хранить при материалах уголовного дела;

- автомобиль марки «Шкода Рапид», 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, свидетельство о регистрации ТС, ключ от автомобиля с брелоком – возвратить владельцу Н.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Осужденный вправе при подаче апелляционной жалобы ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, воспользоваться услугами защитника определяемого им по соглашению или отказаться от защиты, либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по его ходатайству.

Судья К.А. Дзех