Решение № 2-1459/2021 2-1459/2021~М-444/2021 М-444/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 2-1459/2021

дело № 2-1459/21

61RS0007-01-2021-000929-55


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 июля 2021 года г. Ростов – на – Дону

Пролетарский районный суд г. ФИО1 – на – Дону в составе председательствующего судьи Черникова С.Г., при секретаре Волковой И.И.,

с участием:

-от истца: представителя по доверенности ФИО2,

-ответчика: представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ФИО8 к ФИО5 ФИО9, ФИО5 ФИО10 - о взыскании суммы восстановительного ремонта, процентов, устройства гидроизоляции, вентиляции, демонтажа штукатурки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в Пролетарский районный суд города ФИО1-на-Дону с настоящим исковым заявлением, в котором просит:

«Взыскать с ФИО7 и ФИО11 в пользу ФИО6 сумму восстановительного ремонта в размере 119 834 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 1504 руб.;

Обязать ответчиков осуществить надлежащую гидроизоляцию и устройство приточно - вытяжной вентиляции в совмещенном санузле, на плане за номером 13, Литер A3, площадью 2,6 кв.м.;

Обязать ответчиков осуществить надлежащую гидроизоляцию в месте примыкания стены пристройки совмещенного санузла, на плане за номером 13, Литер A3, ниже оконного проёма жилой комнаты 7-8 и в месте примыкания кровли;

Обязать ответчиков демонтировать облицовку торцовой стены пристройки совмещенного санузла, на плане за номером 13, Литер A3, в соответствии с Техническим планом».

Свою просьбу заявитель объясняет тем, что стороны проживают в одном одноэтажном жилом доме, площадью 130,6 кв.м., по <адрес>. Истцу ФИО6 в данном доме принадлежит 10/17 долей в праве общей долевой собственности (квартира №2). Ответчикам ФИО11 и ФИО7 принадлежит по 7/34 долей, каждой (квартира №1).

Ответчики пользуются совмещенным санузлом литер «А3» (на плане ком.№13) в квартире №1. Совмещенный санузел литер «А3» пристроен к наружной стене жилого дома, часть данного литера «А3» примыкает к наружной стене жилой ком.№7-8, квартиры №2, принадлежащей истцу.

Обращаясь в суд истец сообщает о том, что в месте примыкания стены совмещенного санузла ком.№13 к стене ком.№7-8, на стене жилой комнаты появились намокания штукатурки, дефекты отделки стены. В этом же месте примыкания части совмещенного санузла ком.№13 и стены жилой комнаты №7-8, на потолке жилой комнаты №7-8 появились трещины, деформация отделки потолка.

Кроме этого, истец сообщает о том, что ответчики нанесли на наружную стену литера «А3» штукатурный слой (декоративный камень), в связи с увеличением толщины стены в окно жилой комнаты №7-8 стало поступать меньше дневного света.

В судебном заседании от 20.07.2021 г. представитель истца ФИО2 поддержала исковые требования, повторила доводы искового заявления. Она же показала, что намокание стены и потолка жилой комнаты стали возможны из-за отсутствия надлежащей гидроизоляции приточно - вытяжной вентиляции в совмещенном санузле литера «А3».

В том же судебном заседании представитель ответчиков ФИО3 исковые требования не признал и показал, что согласно выводам судебной строительно технической экспертизы было установлено, что отсутствует связь между замоканием помещений истца, нарушением инсоляции и действиями (бездействием) ответчиков. Представитель ФИО3 просил отказать в удовлетворении исковых требований. Он же показал, что литер «А3» пристроен к квартире №1 и узаконен Решением исполнительного комитета Пролетарского районного Совета народных депутатов г. ФИО1-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. Конфликт между сторонами вызван тем, что ответчики отклонили предложение истца продать принадлежащую им квартиру.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО6, ответчиков ФИО7, ФИО11 по ст. 167 ГПК РФ (представители сторон в судебном заседании не отрицали, что их доверители извещены о времени и месте рассмотрения дела, просили рассмотреть дело в их отсутствие).

Рассмотрев дело, суд приходит к выводу об отклонении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит одноэтажный жилой дом, площадью 130.6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Истцу ФИО6 в данном доме принадлежат 10/17 долей в праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ г., свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ. Данная доля выражена в следующих помещениях: комн.№ 1-жилая, площадью 13.2 кв.м., №2-жилая, площадью 10.4 кв.м., №7-8 – жилая, площадью 15.4 кв.м., №9-коридор, площадью 1.8 кв.м., №10-совмещенный санузел, площадью 3.5 кв.м., №11-жилая, площадью 9 кв.м., №12-кухня, площадью 7.6 кв.м., №16х-холодный коридор, площадью 8.9 кв.м., №17х-холодный коридор, площадью 4.9 кв.м.

Указанные жилые помещения составляют в жилом доме квартиру №2.

В свою очередь ответчикам ФИО7 и ФИО11 в данном жилом доме принадлежат на праве общей долевой собственности по 7/34 долей, каждой, на основании передачи доли домовладения в частную собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ

Домовладение расположено на земельном участке, площадью 618 кв.м., принадлежащем сторонам в указанных долях.

Данное обстоятельство подтверждается приобщенными к делу копиями свидетельства о государственной регистрации права, свидетельства о праве собственности (л.д.11,13114,116,118,119).

Согласно данным технического паспорта МУПТИиОН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, спорный жилой дом фактически имеет общую площадь 139.5 кв.м., жилую 87 кв.м., подсобную 52.5 кв.м. Из них, квартира №1 (ответчики), общая площадь указана 64.8 кв.м., жилая 39 кв.м. Квартира №2 (истец), общая площадь 74.7 кв.м., жилая 48 кв.м. (л.д.15).

Согласно справки МУПТИиОН от ДД.ММ.ГГГГ, увеличение площади жилого дома произошло из-за включения холодных помещений в состав объекта учета (л.д.23).

Обращаясь в суд истец сообщает о том, что ответчики пользуются в своей квартире №1 совмещенным санузлом литер «А3» (на плане ком.№13). Совмещенный санузел литер «А3» является пристройкой к наружной стене жилого дома литер «А». Часть пристройки литера «А3» примыкает к наружной стене жилой ком.№7-8, квартиры №2, принадлежащей истцу. В месте примыкания стены совмещенного санузла ком.№13 к стене ком.№7-8, на стене жилой комнаты появились следы намокания штукатурки, дефекты отделки стены. В этом же месте примыкания части совмещенного санузла ком.№13 и стены жилой комнаты №7-8, на потолке жилой комнаты №7-8 появились трещины, деформация отделки потолка. Кроме этого, истец сообщает о том, что пристройка литер «А3» отделана ответчиками штукатурным слоем, в связи с чем в жилую комнату №7-8 стало поступать меньше дневного света.

Учитывая, что между сторонами имеется спор в части причинения истцу ущерба в виде намокания стены и потолка жилой комнаты №7-8, уменьшении инсоляции, определением Пролетарского районного суда от 26.03.2021 г. по делу назначена судебная строительно техническая экспертиза, по ходатайству представителя истца, а также ответной стороны (л.д.124).

На разрешение судебным экспертам поставлены следующие вопросы:

1). Определить причину намокания и разрушения части стены и потолка комнаты №7-8 в квартире №2 по ул. <адрес> (истца) в месте примыкания к совмещенному санузлу комн.№13 в квартире №1 (ответчик). Является ли причиной повреждения части стены и потолка комнаты №7-8 истца отсутствие в совмещенном санузле комн.№13 кв. ответчиков гидроизоляции и устройства приточно вытяжной вентиляции.

2). В случае установления причинно следственной связи в причинении разрушений определить перечень работ, необходимых для устранения выявленных разрушений части стены и потолка в комн №7-8 кв. №2, определить стоимость восстановительных работ.

3). Соответствует ли оштукатуривание наружной стены дома по ул. <адрес> в торцевой части комн.№13 кв. №1 в месте примыкания к комн.№7-8 кв. №2 строительно техническим нормам СНИП, ГОСТ.

4). Если слой штукатурки торцевой части комнаты №13 квартиры №1 (совмещенный санузел) нарушает инсоляцию жилой комнаты №7-8 кв. №2 определить перечень работ по восстановлению инсоляции.

Производство экспертизы поручено экспертному учреждению ООО «Экспертиза СВ».

Согласно выводам экспертного учреждения ООО «Экспертиза СВ» в заключении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ – известно, что в ходе проведенного осмотра судебным экспертом подтверждается факт намокания и разрушения части стены комнаты № 7-8 в квартире № 2 по ул. <адрес>, в месте примыкания к совмещенному санузлу комн. № 13 в квартире № 1. При этом экспертом установлено также, что негативные процессы, связанные с появлением трещин, повреждением отделочного слоя, имеются и в других помещениях всего исследуемого дома, в том числе в помещениях квартиры № 1, что связано с неудовлетворительным техническим состоянием исследуемого жилого дома (возраст дома — более 100 лет), высоким значением физического износа жилого дома. При этом сделать однозначный вывод о корреляции общего технического состояния жилого дома и намокания и разрушения части стены комнаты № 7-8 в квартире № <адрес> не представляется возможным. Требуется проведение мониторинга развития трещин в том числе в данной локации с последующими ремонтно-восстановительными мероприятиями.

Кроме этого экспертом проведено исследование помещения совмещенного санузла № 13 площадью 2,60 кв.м., высотой помещения 2,50 м, в литере «A3» на 1 этаже квартиры № 1. В ходе проведенного осмотра экспертом не выявлено каких-либо нарушений, связанных с устройством гидроизоляции и приточно-вытяжной вентиляции в данном помещении. Обустройство сантехнического оборудования предусматривает проведение работ по устройству гидроизоляции с целью недопущения риска повреждения конструктивных элементов дома, безопасность помещений с целью недопущения скопления влаги обеспечена. Эксперт не обнаружил каких-либо дефектов напольного покрытия, которые могли бы прямо либо косвенно свидетельствовать о нарушениях при устройстве гидроизоляции помещения. Обустроенная система вентиляции в помещении совмещенного санузла № 13 не нарушает требования СП 60.13330.2012 «Отопление, вентиляция и кондиционирование», находится в эксплуатационного пригодном состоянии.

Корреляции между повреждением части стены комнаты № 7-8 и состоянием гидроизоляции и системы вентиляции в совмещенном санузле № 13 экспертом не выявлено.

В ходе проведенного осмотра каких-либо дефектов штукатурного слоя не выявлено, эксплуатационно пригодное состояние штукатурного слоя подтверждено и в полной мере соответствует СП 71.13330.2017 «Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия».

Проведенное рекогносцировочное исследование и произведенные замеры на месте исследования позволяют сделать однозначный вывод о соответствии инсоляции данного жилого дома нормативным значениям. Слой штукатурки торцевой части комнаты № 13 квартиры № 1 (совмещенный санузел) не нарушает инсоляцию жилой комнаты №7-8 квартиры №2.

Суд считает, что представленное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств по делу. Выводы эксперта мотивированы, основаны на исследованных объемах повреждений. Названное заключение последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов. При этом эксперты предупреждены судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, факт причинения истцу ущерба действиями (бездействием) ответчиков в судебном заседании не подтвердился.

Кроме этого суд принимает во внимание доводы ответной стороны о том, что пристройка литер «А3», примыкающая к стене комнаты №7-8, признана плановой на основании Решения исполнительного комитета Пролетарского районного Совета народных депутатов г. ФИО1-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, не является самовольной постройкой и находится в эксплуатационном состоянии до настоящего времени (л.д.113).

Согласно выводам заключения судебной экспертизы, аналогичные повреждения облицовки стен жилого помещения наблюдаются и в других комнатах данного жилого дома, что свидетельствует о физическом износе строения (возраст дома более 100 лет). Подтверждений о том, что жилому дому по ул. <адрес> проводился капитальный ремонт в деле не представлено.

При таком положении исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

ФИО6 в удовлетворении исковых требований к ФИО7, ФИО11 о взыскании суммы восстановительного ремонта, процентов, обязании осуществления гидроизоляции, приточно-вытяжной вентиляции, демонтаже облицовки торцевой стены в жилом доме по ул. <адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. ФИО1-на-Дону в течение месяца с момента составления полного текста.

Судья С.Г. Черников