Решение № 2-1347/2017 2-1347/2017~М-16773/2016 М-16773/2016 от 18 апреля 2017 г. по делу № 2-1347/2017

Дело № 2-1347/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Олейника И.И.

при секретаре Дикгаут К.В.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

19 апреля 2017 года гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения в размере ...., расходов на оценку в размере ...., расходов на оплату услуг аварийного комиссара /..../ и на досудебное урегулирование спора /..../, неустойки, штрафа, судебных расходов по делу.

В обоснование исковых требований указано, что принадлежащий ФИО5 автомобиль ..., получил технические повреждения в дорожно-транспортном происшествии ** ** ** г. по вине водителя ФИО6, управлявшей автомобилем .... ФИО5 обратился за выплатой страхового возмещения по указанному случаю в ПАО «САК «Энергогарант» - страховщику своей гражданской ответственности, однако, в выплате страхового возмещения было отказано. ** ** ** г. между ФИО4 и истцом был заключен договор уступки прав требований.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО6

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования.

Представитель ответчика с иском не согласился, указывая, что размер ущерба истцом доказательно не подтвержден, кроме того, автомобиль не представлялся страховщику на осмотр. В случае удовлетворения требований, просил уменьшить размер неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ** ** ** г. по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., под управлением ФИО6, и автомобиля ... принадлежащего на праве собственности ФИО5

Из представленных суду материалов следует, что ДТП имело место по вине ФИО6

Гражданская ответственность ФИО5 как владельца транспортного средства застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», ФИО6 – в СПАО «РЕСО-Гарантия».

** ** ** г. между ФИО5 /цедентом/ и ФИО4 /цессионарием/ был заключен договор уступки требований (цессии), по которому /с учетом дополнительного соглашения/ ФИО5 передал ФИО4 право требования о взыскании с ПАО «САК «Энергогарант» задолженности в размере материального ущерба, причиненного цеденту в результате страхового случая /указанного выше ДТП/, а также всех иных выплат, включая неустойку, штраф, компенсацию морального вреда.

Согласно ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты /в рассматриваемом случае – право на неустойку и штраф/.

Таким образом, ФИО4 является надлежащим истцом по делу.

Согласно ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

По данному делу факт страхового случая суд находит достоверно подтвержденным.

Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых была застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и вред был причинен только имуществу, истец вправе был обратиться с иском к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, за прямым возмещением убытков /ст.14.1 Закона об ОСАГО/.

Заявление ФИО5 и претензия ФИО4 о выплате оставлены ответчиком без удовлетворения.

Суд находит, что стороной истца надлежащим образом исполнены обязанности, связанные с наступлением страхового случая, при этом обязанность по выплате страхового возмещения со стороны ответчика не исполнены.

В целях определения перечня повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по последствиям ДТП с учетом доводов и возражений сторон судом назначалась экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП Н.В..

Из экспертного заключения следует, стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составляет округленно .... (в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. №432-П).

У суда нет сомнений в достоверности выводов заключения эксперта ... Н.В., поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Мотивированных возражений относительно экспертного заключения участниками процесса не представлено.

Суд принимает названное экспертное заключение в качестве достоверного доказательства по делу.

Таким образом, с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО4 следует взыскать .... страхового возмещения.

Поскольку истец понес расходы на проведение оценки поврежденного автомобиля /..../, а также на оплату услуг аварийного комиссара ..../ и досудебное урегулирование спора ... руб./. указанные суммы на основании ст.ст.15, 1064 ГК РФ также подлежат взысканию с ответчика.

Пунктом 21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяются в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Срок выплаты страхового возмещения наступил в данном случае ** ** **

Следовательно, расчетный размер неустойки за период с ** ** ** г. составит ...

С учетом положений ст.333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательств суд находит необходимым уменьшить размер неустойки до ...

Законных оснований /ст.ст.1099, 1100 ГК РФ/ для взыскания компенсации морального вреда в пользу ФИО4 суд по делу не усматривает, поскольку требование о взыскании неимущественного вреда принадлежит исключительно потерпевшему.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца также следует взыскать сумму штрафа в размере ...

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Услуги представителя по представлению интересов в суде были оплачены истцом в размере ...

С учетом обстоятельств дела и состоявшегося решения, суд считает, что требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» следует взыскать .... государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО4 .... страхового возмещения, ... убытков, .... неустойки, .... штрафа, .... судебных расходов, всего – ...

Отказать ФИО4 в удовлетворении требований к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании компенсации морального вреда

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» ... государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.И.Олейник