Решение № 12-157/2019 от 29 декабря 2019 г. по делу № 12-157/2019

УИД: 66RS0011-01-2019-002623-36

Дело № 12-157/2019


РЕШЕНИЕ

г. Каменск-Уральский 30 декабря 2019 года

Судья Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области Курин Д. В.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, – ФИО1,

при секретаре судебного заседания Маминой Я. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление №* инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области И. от 31.10.2019 года, которым

ФИО1, *

привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 31.10.2019 года № *, вынесенным инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области И., ФИО1 признан виновным в том, что 25.10.2019 года в 14 часов 11 минут, по ул. *-ул. * в г. Каменске-Уральском Свердловской области он, управляя транспортным средством – «Шкода Йети», государственный регистрационный знак *, не остановился перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора, чем нарушил п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

Постановление вынесено на основании сведений, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

ФИО1 не согласился с указанным постановлением, просит его отменить и прекратить производство по делу. В жалобе указал, что субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины. 25.10.2019 он управлял принадлежащем ему автомобилем «Шкода Йети», государственный регистрационный знак *, двигался по ул. * со стороны ул. * в сторону ул. * по крайней правой полосе в г. Каменске-Уральском Свердловской области. Остановился перед стоп-линией на запрещающий сигнал светофора. В зеркало заднего вида увидел, как к его транспортному средству приближается автомобиль пожарной службы с включенной сиреной и проблесковыми маячками. На крайней левой полосе находились транспортные средства, что препятствовало спецавтомобилю свободно проехать. Он решил уступить дорогу спецавтомобилю, посредством выезда за стоп-линию, так как иного маневра совершить не мог. Иначе спецавтомобилю пришлось бы выехать на полосу встречного движения, что повлекло бы создание аварийной ситуации.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, указав также на то, что действовал в состоянии крайней необходимости.

Допрошенная в качестве свидетеля А. пояснила, что 25.10.2019 года она ехала в качестве пассажира на переднем пассажирском сидении автомашины «Шкоды Йети», которой управлял ее муж ФИО1 Когда они остановились перед стоп-линией на светофоре на перекрестке ул. *, сзади к ним с включенной сиреной и маяками приблизился пожарный автомобиль. ФИО1 вынужден был проехать вперед через стоп-линию и пропустить пожарный автомобиль.

Выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, свидетеля, изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Часть 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика.

Согласно п. 6. 13 Правил дорожного движения Российской Федерации при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.Факт совершения правонарушения зафиксирован автоматическим измерительным прибором, исправность которого подтверждается свидетельством о поверке. Оснований сомневаться в достоверности его показаний у судьи не имеется.

В соответствии с п. 3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

Названные положения Правил дорожного движения Российской Федерации при определенных обстоятельствах возлагают обязанность на других водителей уступить дорогу транспортному средству, двигающемуся с применением специальных сигналов.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 вынужден был пересечь стоп-линию для того, чтобы пропустить пожарную автомашину, двигавшуюся с сиреной и проблесковыми маячками, подтверждены, кроме показаний автора жалобы и свидетеля, также объективными данными, имеющимися в материалах дела. Так, согласно сведениям из ФГКУ «63 ОФПС по Свердловской области», 25.10.2019 года в период с 14 час. 05 мин по 14 час. 51 мин. был выезд пожарных подразделений на пожар по адресу: ул. * (л. д. 37). Кроме того, из ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области представленные дополнительные фотоснимки зафиксированного в 14 час. 11 мин. на перекресте ул. * автотранспорта (л. д. 32-36). На указанных снимках видно, что автомашина «Шкода Йети», государственный регистрационный знак *, первоначально остановившись перед стоп-линией в правом ряду, впоследствии проезжает вперед, пересекая стоп-линию, пропуская при этом двигавшуюся также по правому ряду специальную пожарную автомашину «Урал» государственный регистрационный знак * со включенными проблесковыми маячками. При этом в левом ряду стоят автомашины «Рено Логан» и «Газель», которые дорогу спецавтомашине не уступают.

Согласно ст. 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что, пересекая стоп-линию, ФИО1 действовал в состоянии крайней необходимости, выполняя при этом требования п. 3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Суд считает, что, пропуская едущую по вызову на пожар специальную пожарную автомашину с включенными проблесковыми маячками и сиреной, ФИО1 несомненно устранял опасность, грозящую другим лицам, а также интересам общества, которая могла бы возникнуть по его вине, если бы он не уступил дорогу и препятствовал бы проезду спецавтомашины на место чрезвычайной ситуации. Действовать иным образом, с учетом того, что левый ряд был занят другими транспортными средствами, ФИО1 возможности не имел. С точки зрения суда, причиненный вред, выразившийся в формальном нарушении Правил дорожного движения ФИО1, является несомненно менее значительным, чем вред, который мог бы быть причинен при невыполнении ФИО1 требований п. 3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Следовательно, поскольку состояние крайней необходимости в действиях ФИО1 было установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7, пункта 3 части 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо постановление по делу отменить и производство по делу прекратить.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от 31.10.2019 года №*, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области И. о назначении ФИО1 наказания по ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с действиями ФИО1 в состоянии крайней необходимости.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья Курин Д. В.