Решение № 2-369/2019 2-369/2019~М-212/2019 М-212/2019 от 20 августа 2019 г. по делу № 2-369/2019

Дело № 2-369/2019

16RS0011-01-2019-000354-42


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 августа 2019 года. Буинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Р. Шамионова, при секретаре судебного заседания М.Л.Н., рассмотрев в отрытом судебном заседании в помещении Буинского городского суда гражданское дело по иску И.Р.Р. к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

И.Р.Р. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее – АО «Группа Ренессанс Страхование») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявления указано, что напротив по улице произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля LADA 210740, государственный номер <***> под управлением С.М.М. и принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «KIA JD CEED», государственный номер , под управлением Г.А.З..

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан С.М.М., который постановлением об административном правонарушении от подвергнут к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к штрафу в размере 500 рублей.

Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, застрахована у ответчика.

Истец в порядке прямого возмещения убытков обратился с заявлением о страховой выплате к ответчику, которым было перечислено страховое возмещение в размере 14 820.0 рублей и в размере 129 099.28 рублей.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому оценщику общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Казанский центр независимой оценки».

Согласно заключению ООО «Казанский центр независимой оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 319 400 рублей. Размер УТС согласно заключению ООО «Казанский центр независимой оценки» -У119 составил 27 366.00 рублей. Стоимость услуг экспертной организации по составлению заключений составила соответственно 6 500 рублей и 2 500 рублей.

истец обратился в СК «Ренессанс» с досудебной претензией с приложением оригиналов экспертных заключений ООО «Казанский центр независимой оценки», оригиналов договоров на экспертизу и оригиналов чеков, договора на демонтаж/монтаж поврежденных элементов с оригиналом чека.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 202 846 рублей 72 копейки, расходы по оплате услуг оценщика в размере 9 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика за составление дубликатов отчетов для предъявления иска в суд в размере 2 000 рублей, неустойку за период с по в размере 182 562 рубля 05 копеек, неустойку за период с по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, в котором просил также применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что напротив по улице произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля LADA 210740, государственный номер <***> под управлением С.М.М. и принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «KIA JD CEED», государственный номер , под управлением Г.А.З..

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан С.М.М., который постановлением об административном правонарушении от подвергнут к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к штрафу в размере 500 рублей.

Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, застрахована у ответчика.

Истец в порядке прямого возмещения убытков обратился с заявлением о страховой выплате к ответчику, которым было перечислено страховое возмещение в размере 14 820.0 рублей и в размере 129 099.28 рублей.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому оценщику общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Казанский центр независимой оценки».

Согласно заключению ООО «Казанский центр независимой оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 319 400 рублей. Размер УТС согласно заключению ООО «Казанский центр независимой оценки» -У119 составил 27 366.00 рублей. Стоимость услуг экспертной организации по составлению заключений составила соответственно 6 500 рублей и 2 500 рублей.

истец обратился в СК «Ренессанс» с досудебной претензией с приложением оригиналов экспертных заключений ООО «Казанский центр независимой оценки», оригиналов договоров на экспертизу и оригиналов чеков, договора на демонтаж/монтаж поврежденных элементов с оригиналом чека.

Определением суда по ходатайству АО «Группа Ренессанс Страхование» была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза Про».

В соответствии с заключением судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 139 900 рублей.

Оценивая представленное заключение эксперта, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию.

Учитывая, что экспертные заключения ООО «Экспертиза ПРО» суд признает допустимыми доказательствами, основываясь на них при определении юридически значимых обстоятельств по делу, принимая во внимание, что иных доказательств, опровергающих требования истца, в суд не представлено и в судебном заседании не добыто, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в этой части.

Страховая выплата ответчиком полностью произведена не была. Доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами, их относимость, допустимость и достоверность не опровергаются.

В пользу истца с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 10 800 рублей 72 копейки. Размер восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком не оспаривается. Расходы истца по оплате услуг оценщика в размере 9 000 рублей и 2 000 рублей за составление дубликата отчета для предъявления иска в суд также подлежат взысканию с ответчика. Требование о взыскании расходов за услуги по оценке подлежит удовлетворению в заявленном размере, так как данные расходы понесены истцом вынужденно в связи с восстановлением его нарушенных прав.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшего на момент возникновения правоотношений, (далее - Закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 указанной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки составляет (10 806.80 руб. х 1% х 90 дней) : 100)=9726.12 рублей. Указанный период ответчиком также не оспорен.

В ходе рассмотрения дела в суде представителем ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поэтому с учетом всех обстоятельств дела, характера спорных отношений и допущенного ответчиком нарушения, поведения сторон неустойка подлежит снижению до 6 000 руб.

Требования истца в части компенсации морального вреда, причиненного И.Р.Р., суд также находит подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом вышеизложенных обстоятельств нарушения ответчиком прав истца как потребителя суд считает возможным в счет компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, взыскать с ответчика 2 000 руб. Указанный размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий.

Установив, что И.Р.Р. с заявлением о выплате страхового возмещения обратился к ответчику до обращения в суд, однако в добровольном порядке требования удовлетворены частично, поэтому на ответчика в пользу истца подлежит начислению штраф в сумме 6 403.40 рублей ((10806.80 + 2000):2)=6 403.40).

В ходе рассмотрения дела в суде представителем ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» заявлено ходатайство о снижении штрафа в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

По мнению суда, размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, заявленное ходатайство ответчика, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы недоплаченного в установленный законом срок страхового возмещения. Оснований для снижения суммы штрафа не имеется.

С учетом обстоятельств дела размер компенсации морального вреда и размер штрафа являются соразмерными допущенному нарушению прав истца, баланс интересов сторон не нарушают.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец освобожден.

Частью 1статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в целях совершения необходимых действий о взыскании восстановительного ремонта автомобиля между И.Р.Р. и Ч.О.В. заключено соглашение от , по которому И.Р.Р. поручает Ч.О.В. оказать юридические услуги по подготовке, подаче в Буинский городской суд РТ и дальнейшему сопровождению искового заявления Доверителя к АО «Группа Ренессанс Страхование» с требованием о взыскании уплаченной страховой премии. Всего стоимость услуг по договору составляет 15 000 рублей.

Весь перечень юридических услуг был оказан поверенным и оплачен доверителем, что подтверждается распиской от .

Таким образом, факт заключения договора возмездного оказания юридических услуг, а также факт оказания услуг, предусмотренных соглашением, и несения расходов по оплате оказанных услуг подтвержден надлежащим образом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Определяя подлежащий возмещению размер судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, суд, с учетом принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг, считает возможным взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу И.Р.Р. - 10 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск И.Р.Р. к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>, КПП 772501001, адрес: 115114, , Дербеневская набережная, , стр. 22, этаж/пом 4/XIII) в пользу И.Р.Р. ( , уроженец , РТ, зарегистрированного в РТ, ) страховое возмещение в размере 10 806 (десять тысяч восемьсот шесть) рублей 80 копеек; расходы по оплате услуг оценщика за составление дубликатов отчетов в размере 2 000 рублей; неустойки за период с по в размере 6 000 рублей; штраф в размере 6 403.40 рублей; расходы по оценке в размере 9 000 рублей; компенсацию морального вреда - 2 000 рублей; оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>, КПП 772501001, адрес: 115114, , Дербеневская Набережная, , стр. 22, этаж/пом 4/XIII) в пользу И.Р.Р. неустойку с по день исполнения обязательства в размере 1% от стоимости взысканного страхового возмещения - 10 806 рублей 80 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования Республики Татарстан государственную пошлину в размере 700 рублей.

Данное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения через Буинский городской суд РТ.

В окончательной форме решение изготовлено .

Судья: Р.Р. Шамионов.

Копия верна: Судья - Р.Р. Шамионов.