Апелляционное определение № 33-1593/2026 от 16 марта 2026 г.

Судья Костина О.В. дело № 33-1593/2026 (№ 2-3311/2025)

86RS0001-01-2025-004785-78


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2026 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Кузнецова М.В.

судей Баранцевой Н.В., Кармацкой Я.В.

с участием прокурора Петрова И.С.

при ведении протокола помощником судьи Бисултановой А.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ханты-Мансийский» о компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Межмуниципального отдела МВД России «Ханты-Мансийский» на решение Ханты-Мансийского районного суда от 12 декабря 2025 года, которым постановлено:

«исковые требования ФИО1 к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ханты-Мансийский» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ханты-Мансийский» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Исковые требования ФИО1 к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., объяснения представителя ответчиков УМВД России по ХМАО – Югре, МО МВД России «Ханты-Мансийский» - ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО1 – ФИО3, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Петрова И.С., полагавшего решение суда законным, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с требованиями к УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о компенсации морального вреда в размере 3 000 000 руб., возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., взыскании расходов, связанных с восстановлением здоровья, утраченного заработка в связи с причинением вреда здоровью в размере 255 286,80 рублей.

Требования мотивированы тем, что 01.11.2024 в период с 19.00 час. до 19.50 час. сотрудник ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО4, управляя служебным автомобилем дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Ханты-Мансийский», марки Фольксваген Поло, с государственным регистрационным знаком В434186, находясь в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода по адресу: <...>, допустил нарушение п. 3.1, 10.1 абз. 2, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения, совершил наезд на истца в момент перехода ею указанного нерегулируемого пешеходного перехода. В результате данного дорожно-транспортного происшествия истцу причинены телесные повреждения, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью. Результатом стала сложная операция и длительный период реабилитации, в ходе которой она была лишена возможности самостоятельно передвигаться и обслуживать себя, что причинило ей тяжелые физические и нравственные страдания, пережив сильный стресс и испуг, ее до настоящего времени мучают постоянные боли в местах переломов, передвигается с трудом, принимаются меры к оформлению инвалидности.

Определениями суда от 10.11.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Межмуниципальный отдел МВД России «Ханты-Мансийский», в качестве третьих лиц ФИО4, ФКУ «ЦХиСО УМВД России по ХМАО-Югре», СПАО «Ингосстрах» (л.д. 2-4, 37-38, 147-148).

Определением суда от 12.12.2025 исковые требования ФИО1 о взыскании расходов, связанных с восстановлением здоровья, утраченного заработка в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, оставлены без рассмотрения (л.д. 193-196).

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО3 заявленные требования поддержали; представитель ответчиков ФИО5 исковые требования не признала.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (также – ГПК РФ).

Судом постановлено изложенное решение (л.д. 197, 199-209).

В апелляционной жалобе УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, МО МВД России «Ханты-Мансийский» просят решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что в отношении инспектора ФИО4 не установлено нарушения правил дорожного движения, материалы дела не содержат документального подтверждения его привлечения к административной и/или уголовной ответственности за нарушение правил дорожного движения, также ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ. Заключением комплексной видео-автотехнической экспертизы от 24.07.2025 установлено, что водитель ФИО4 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением с остановкой автомобиля, время движения перехода ФИО1 с момента возникновения опасности для движения автомобиля ДПС до момента столкновения составляет 1,7 сек., средняя скорость движения автомобиля около 61 км/ч. Считает, что суд должен был прийти к выводу о том, что в данном случае возникновению вреда, подлежащего возмещению, способствовала грубая неосторожность потерпевшей ФИО6 В материалы дела не представлено подтверждающих данных, свидетельствующих о степени и тяжести морального вреда, установлении вины со стороны ответчиков и имеющейся причинно-следственной между совершённым ДТП и давностью возникновения вреда потерпевшей, судом первой вопрос о давности возникновению вреда ФИО1 не рассматривался. Также с учетом суммы, удовлетворённой по основному требованию (о компенсации морального вреда), считает сумма 40 000 не отвечает пропорционально удовлетворённым требованиям.

На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 ГПК РФ, возражения не поступили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Заслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности - автомобилем, возлагается на юридическое лицо или гражданина, владеющего им на момент совершения дорожно-транспортного происшествия на законном основании.

Статей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 01.11.2024 в период с 19.00 час. до 19.50 час. на улице (адрес), сотрудник ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО4, управляя служебным автомобилем дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Ханты-Мансийский» марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак (номер) совершил наезд на пешехода ФИО1, переходившую проезжую часть на нерегулируемом пешеходном переходе, причин последней телесные повреждения.

По данному факту определением зам.начальника взвода ДПС ОР ДПС ОГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» от 01.11.2024 возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения пешеходом или иным участником дорожного движения, повлекшее создание помех в движении транспортных средств либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего) (л.д. 138), которое по сообщению врио начальника отдела МО МВД России «Ханты-Мансийский» ФИО7 находится в следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по ХМАО-Югре.

В возбуждении уголовного дела в отношении водителя ФИО4 постановлением старшего следователя Ханты-Мансийского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета России по ХМАО-Югре от 01.08.2025 отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ (л.д. 9-15).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.08.2025 следует, что опрошенный по данному факту ФИО4 пояснил, что 01.11.2024 с 19.00 час по 07.30 час. 02.11.2024 он совместно с напарником ФИО8, заступили в ночное дежурство в составе автомобильного патруля (АП1-654) по маршруту патрулирования города Ханты-Мансийска. Примерно в 19.00 час. поступило сообщение с указанием незамедлительно оперативно проследовать по адресу: ХМАО-Югра, <...>, так как произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей и несовершеннолетнего пешехода (который является пострадавшим), соответственно из указанного сообщения следовало, что им необходимо незамедлительно прибыть на место совершения возможного преступления, административного правонарушения. На улице шел сильный снегопад, по температуре примерно «0» градусов. С самого начала движения на специализированном автотранспорте, то есть фактически от места выезда - ул. Дзержинского, д. 11, он включил проблесковые маячки, синего и красного цветов, а также специальный звуковой сигнал, после чего начал движение по вышеуказанному адресу. На всем маршруте следования, в рамках поступившего сообщения, по неотложному служебному заданию, отступая от требований ПДД РФ, он убеждался, что водители транспортных средств, и пешеходы его видят и предоставляют ему преимущество, скоростной режим он не нарушал, двигался со скоростью 40-50 км/ч. Весь маршрут его передвижения фиксировался на видеорегистратор, установленный в салоне автомобиля. Приближаясь к неурегулированному пешеходному переходу по адресу: <...> он заметил, что светофорный объект не работает. Во время движения он убедился, что участники дорожного движения автомобили и пешеходы (с левой стороны по ходу его движения - со стороны кафе «Рандеву») его видят и предоставляют ему преимущество - двигаются с минимальной скоростью, продолжил движение. При этом пешеходов с правой стороны проезжей части, он не видел, так как автомобили, которые предоставили ему преимущество в движении, остановились. Он двигался по крайней левой полосе движения, пешеходы, находящееся с левой стороны проезжей части остановились, а имеющиеся транспортные средства уступали ему дорогу. Однако подъезжая к пешеходному переходу по левой полосе автомобильной дороги, примерно в 5-7 метров от него из-за попутно движущегося в правой полосе автомобиля выбежала женщина. В целях предотвращения столкновения с пешеходом он предпринял все возможные меры к остановке транспортного средства, снизил скорость до значения примерно 40-50 км/ч, а также попытался ее объехать слева тем самым максимально возможно прижался к левому краю проезжей части. Однако женщина, бежавшая по направлению противоположной стороны пешеходного перехода, травмировалась в результате столкновения с зеркалом заднего вида, установленном в правой части пассажирской двери служебного автомобиля. В сложившейся ситуации, с учетом темного времени суток, погодных условий, он не мог предвидеть и предотвратить столкновение с пешеходом.

Из объяснений ФИО1 следует, что 01.11.2024 она шла в сторону пешеходного перехода по ул. Гагарина, нажав кнопку светофора, она пошла. Слева ехала патрульная машина с включенными световыми сигналами, далее произошло ДТП. Сигнал светофора она не видела, видела только парня, который шел навстречу, звуковой сигнал патрульной машины не слышала.

Как следует из объяснений ФИО9, 01.11.2024 в вечернее время, примерно в 19.10 час. он шел по ул. Гагарина со стороны кафе «Рандеву» к пешеходному переходу и когда хотел перейти дорогу, услышал со стороны проезжей части ТЦ «Гостиный двор» приближающийся звук сирены, потом на расстоянии 50-100 м. увидел приближающийся патрульный автомобиль ГИБДД с включенными проблесковыми маячками. Он остановился подождать и не стал переходить дорогу, чтобы пропустить машину ГИБДД, к тому же не работал светофор на пешеходном переходе. Машины, которые ехали по дороге, тоже стали останавливаться, чтобы пропустить полицейских. Когда машина ГИБДД подъезжала к пешеходному переходу, из-за другой машины, которая остановилась, чтобы пропустить сотрудников, вышла на проезжую часть женщина и пошла быстрым шагом. Эту женщину и сбила патрульная машина. Автомобиль ДТП изначально пытался объехать женщину, прижимаясь к встречной полосе, но женщина вышла внезапно на проезжую часть, из-за машины и шла быстрым шагом в направлении машины ДПС, все случилось резко, неожиданно.

Опрошенная по данному факту ФИО10 по существу проверки пояснила, что 01.11.2024 в вечернее время, примерно в начале 19.00 час. проезжала по ул. Гагарина, д. 141, но была небольшая пробка, все машины начали останавливаться, так как светофор не работал. Находясь в машине, она услышала звук сирены и остановилась перед пешеходным переходом. Все машины также остановились, пешеходы с правой стороны по ходе ее движения также остановились. Она думала, что едет скорая помощь, но потом увидела машину ДПС с мигалками и громкой сиреной. Когда машина ГИБДД подъезжала к пешеходному переходу, с левой стороны внезапно вышла женщина, которая шла быстрым шагом к машине ДПС и ударилась о зеркало полицейской машины, так как светофор возле пешеходного перехода не работал. ДПС пытались объехать и затормозить, но женщина по непонятным причинам шла быстрым шагом на машину.

Согласно заключению эксперта КУ ХМАО-Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 1172 от 10.12.2024, ФИО1 проступила 01.11.2024 в 19.50 экстренно на скорой помощи в ОКБ. 14 дней находилась в медицинской организации. Установлен диагноз при поступлении Основной: Сочетанная травма: закрытый многооскольчатый перелом головки левой плечевой кости со смешением отломков, закрытые переломы латеральной и медиальной лодыжек левой голени со смещением отломков, поверхностная травма волосистой части головы. (Т06.8)…Диагноз клинический Основной: Сочетанная травма: закрытый многооскольчатый перелом головки левой плечевой кости со смешением отломков, закрытые переломы латеральной и медиальной лодыжек левой голени со смещением отломков, поверхностная травма волосистой части головы. (Т06.8). Диагноз специалиста Основной: Поверхностная травма волосистой части головы (S00.0)…Протокол операции № 1204…Название операции: Открытая репозиция левой плечевой кости, остеосинтез пластиной. (А16.03.028.010) Открытый остеосинтез при переломе плеча. Операция № 1205. Название операции Закрытая репозиция лодыжек левой голени, остеосинтез пластиной (А16.03.028.009) Открытый остеосинтез при переломе лодыжек. После выписки Диагноз заключительный основной: Сочетанная травма: закрытый многооскольчатый перелом головки левой плечевой кости со смешением отломков, закрытые переломы латеральной и медиальной лодыжек левой голени со смещением отломков. Закрытый перелом 6 ребра слева без смещения. Поверхностная травма волосистой части головы. (Т06.8) Сопутствующий: Гипертоническая болезнь II стадии (л.д. 16-19).

При проведении медицинской экспертизы у ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая травма левой верхней конечности в виде многооскольчатого перелома головки и шейки плечевой кости, кровоподтека в области проксимального отдела левого плеча; закрытая травма грудной клетки в виде переломов 6-го левого ребра по передней подмышечной линии, 7,8-го левых ребер по средней подмышечной линии; закрытая травма левой нижней конечности в виде многооскольчатого перелома латеральной лодыжки малоберцовой кости с переходом на диафиз, краевого перелома переднелатерального края дистального эпифиза большеберцовой кости, оскольчатого перелома медиальной лодыжки большеберцовой кости, кровоподтека в области левого голеностопного сустава; ушиб (гематома и отек) мягких тканей правой теменной области.

Вышеуказанные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть и образовались от нескольких минут до нескольких часов до поступления в ОКБ г. Ханты-Мансийска (01.11.2024 в 19:50).

Согласно медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях № 12318, период нетрудоспособности ФИО1 составил с 01.11.2024 по 25.11.2024.

Заключением комплексной видео-автотехнической экспертизы от 24.07.2025 № 63/92, выполненной ЭКЦ УМВД России по ХМАО-Югре, установлено, что водитель ФИО4 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением с остановкой автомобиля. Время движения перехода ФИО11 с момента возникновения опасности для движения автомобиля ДПС до момента столкновения составляет 1,7 сек., средняя скорость движения автомобиля около 61 км/ч.

Также судом установлено, что автомобиль дорожно-патрульной службы (АП ГИБДД) Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак В434186, согласно приказу ФКУ «ЦХиСО УМВД России по ХМАО-Югре» от 28.12.2024 № 601 передан МО МВД России «Ханты-Мансийский» на праве оперативного управления (л.д. 70-79).

Согласно акту закрепления (приема, передачи) транспортного средства № 676, указанное транспортное средство было закреплено за ФИО4, как за сотрудником ДПС ОР ДПС лейтенантом полиции (л.д. 53), который в момент ДТП находился при исполнении служебных обязанностей, поскольку из материалов дела усматривается, что приказом № 1026 л/с от 29.12.2022 ФИО4 принят на службу на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) (СНС) взвода № 2 отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» с 10.01.2023 (л.д. 52).

Также материалами дела подтверждается, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Фольксваген Поло была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (л.д. 108).

Разрешая спор, установив указанные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 209, 1068, 1079, 1083, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суд первой инстанции, установив, что неосторожные действия пешехода ФИО1, которая, в нарушении требований пункта 4.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, не убедилась в безопасности, внезапно вышла на проезжую часть и стала ее пересекать по нерегулируемому светофорным объектом пешеходному переходу, не уступив дорогу автомобилю ДПС, движущемуся с включенными проблесковыми маячками и специальным звуковым сигналом, при том, что водитель ФИО4 не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода, пришел к выводу о наличии правовых оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности Межмуниципального отдела МВД России «Ханты-Мансийский», как работодателя причинителя вреда и владельца источника повышенной опасности.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из характера полученных травм, обстоятельств при которых ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью, степени и характера перенесенных истцом физических и нравственных страданий, возраста потерпевшей, которая является пенсионером, длительности лечения, в том числе проведения оперативного лечения, наличия грубой неосторожности самой потерпевшей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, поведения сотрудников полиции, которые незамедлительно оказали помощь потерпевшей, требования разумности и справедливости, принял во внимание, что водитель не располагал технической возможностью предотвратить наезд и с учетом применения положений п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований, в том числе к УМВД России по ХМАО – Югре.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Разрешая вопрос по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с их состоятельностью, поскольку они основаны на иной оценке обстоятельств по делу и о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Вопреки доводам апеллянта, оснований для освобождения ответчика от ответственности, несмотря на отсутствие вины в действиях водителя, не имеется, поскольку согласно статьям 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Не влечет отказ в удовлетворении требований и установленный судом факт грубой неосторожности в действиях потерпевшей.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 1083 кодекса при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что закрепленное в абз. 2 п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь, (ч. 1 ст. 20 Конституции Российской Федерации), права на охрану здоровья (ч. 1 ст. 41 часть 1 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Таким образом, учитывая, что законом предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности, суд обоснованно возложил обязанность по компенсации морального вреда на МО МВД России «Ханты-Мансийский», с учетом отсутствия вины водителя ФИО4 и наличия в действиях ФИО1 нарушений п. 4.7 ПДД РФ

Доводы апеллянта об отсутствии сведений о давности возникновения вреда, противоречат материалам дела, в частности выводам заключения экспертизы № 1172.

Подлежат отклонению и доводы жалобы о том, что взысканная сумма судебных расходов не отвечает правилу пропорционального распределения судебных расходов.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений абзаца 2 пункта 21 данного постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности: иска неимущественного характера, в том числе, имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Таким образом, судом при распределении расходов ФИО1, понесенных ею в связи с оплатой услуг представителя, указанные нормы права и разъяснения по их применению применены правильно.

Доводы апеллянта по существу направлены на иную оценку обстоятельств, принятых судом во внимание. Вместе с тем оснований для иной оценки указанных обстоятельств судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих, в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловную отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда от 12 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, МО МВД России «Ханты-Мансийский» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 23 марта 2026 года.

Председательствующий Кузнецов М.В.

Судьи Баранцева Н.В.

Кармацкая Я.В.