Решение № 2-12519/2017 2-12519/2017 ~ М-13006/2017 М-13006/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-12519/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Гавловского В.А.

при секретаре ФИО3

с участием:

представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО5, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО8 ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков. В обоснование исковых требований истец указал, что 25.01.2017г. Ленинский районный суд г. Краснодара вынес решение об истребовании у ответчика в пользу истца автомобиля марки «Nissan Теаnа», 2011 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №, № двигателя №, госномер № rus. Решение вступило в законную силу 07.03.2017г.

ФИО1, не желая выполнять свои обязательства по договору, исполнять судебное решение в добровольном порядке, пользовался автомобилем без разрешения истца - собственника автомобиля, прятал его и только 11.04.2017г. судебному приставу-исполнителю удалось разыскать автомобиль и изъять его у должника по адресу: г. Краснодар, <адрес>. Во время изъятия имущества было установлено, что автомобиль имеет значительные повреждения, что подтверждается актом изъятия имущества от 11.04.2017г. Данный автомобиль приобретался у ответчика 11.10.2013г. и не имел никаких повреждений, что подтверждается актом о техсостоянии автомашины от 11.10.2013г. к договору купли-продажи, поскольку договором не предусматривалось составление акта приема-передачи автомобиля.

С 2013 по 2017 год ответчик пользовался автомобилем без согласия истца, автомобиль скрывал от собственника. Продолжая эксплуатировать автомобиль в течение четырех лет, ответчик причинил ему значительные механические повреждения, что подтверждается сведениями ГИБДД РФ (ГАИ) об участии автомобиля в ДТП во время владения автомобилем ответчиком. Стоимость ремонта запасных частей, материалов и услуг по ремонту автомобиля составили 657 540 руб., что подтверждается прейскурантом цен, перечнем работ, запасных частей, материалов и услуг, товарной накладной, актом сдачи-приемки выполненных работ от 29.07.2017г. Указанную сумму в размере 657 540 руб. истец заплатил за ремонт автомобиля, что подтверждается квитанцией № от 29.07.2017г. В связи с чем истец ФИО2 просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу убытки в размере 657 540 руб., стоимость затрат на изготовление ключей для автомобиля в размере 25 000 руб., расходы на диагностику в размере 1 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 775 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, в материалах дела от которого имеется заявление о рассмотрении данного гражданского дела в его отсутствие.

Представители ответчика ФИО1 – ФИО4 и ФИО5, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку из представленного в материалы дела Акта о техсостоянии автомашины от 11.10.2013г. не следует того, что осмотр был проведен лицами, обладающими специальными познаниями в области авторемонта, следовательно, осмотр был проведен формально, на основе лишь визуального осмотра автолюбителей.

Истец указывает, что 12.04.2017г. был проведен осмотр указанного автомобиля специалистом и были выявлены повреждения, которые отражены в Дефектном акте ООО «Автосервис» от 12.04.2017г. на общую сумму 212 400 руб. Однако в данном автосервисе истец проводить ремонт автомобиля не стал и только лишь 29.06.2017г. обратился в иной автосервис (ИП ФИО6) и провел ремонт уже на сумму 657 540 руб. (316 800 + 340 740). При этом истец указывает, что в период с 12.04.2017г. по 29.06.2017г. данный автомобиль простоял у него в гараже, и не предоставляет суду ни одного письменного доказательства. Кроме этого, истец указывает, что автомобиль на ремонт был доставлен на эвакуаторе, при этом также не предоставляет доказательств данного и самой необходимости использования услуг эвакуатора.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнения представителей ответчика, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Частью 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что заочным решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 25.01.2017г. по делу по иску ФИО2 к ФИО1 об истребовании имущества, взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, у ответчика ФИО1 истребован в пользу истца ФИО2 автомобиль марки «Nissan Теаnа», 2011 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №, № двигателя №, госномер № rus. Данное решение вступило в законную силу 07.03.2017г.

ФИО1, не исполняя вышеуказанное судебное решение в добровольном порядке, пользовался автомобилем без разрешения ФИО2 - собственника автомобиля, и только 11.04.2017г. судебный пристав-исполнитель изъял автомобиль у должника по адресу: г. Краснодар, <адрес>, что подтверждается актом совершения исполнительных действий от 11.04.2017г.

Во время изъятия имущества судебным приставом-исполнителем было установлено, что автомобиль имеет значительные повреждения, что подтверждается актом приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе от 06.04.2017г.

Как усматривается из материалов дела, указанный автомобиль приобретался у ответчика 11.10.2013г. и не имел никаких повреждений, что подтверждается актом о техсостоянии автомашины от 11.10.2013г. к договору купли-продажи, поскольку договором не предусматривалось составление акта приема-передачи автомобиля. Таким образом, с 2013 по 2017 год ответчик пользовался автомобилем без согласия истца и, продолжая эксплуатировать автомобиль в течение четырех лет, причинил ему значительные механические повреждения, что подтверждается сведениями ГИБДД РФ (ГАИ) об участии автомобиля в ДТП во время владения автомобилем ответчиком (л.д. 22).

После изъятия автомобиля, он был доставлен в ООО «Автосервис» для составления дефектного акта. 12.04.2017г. при осмотре специалистом ООО «Автосервис» были выявлены повреждения, а также детали, узлы и агрегаты, требующие замены. В частности: втулки переднего стабилизатора 2 шт., сальник привода левый 1 шт., тяга рулевая правая 1 шт., втулки заднего стабилизатора 1 шт., задние амортизаторы 2 шт., рычаги передние 2 шт., бампер задний 1 шт., задний левый фонарь 1 шт., лобовое стекло 1 шт., лючек бензобака 1 шт., датчик парковки задний 1 шт. Кроме этого, необходимо было произвести малярные работы для устранения сколов, царапин, трещин, потертостей, а также провести работу по развалу-схождению.

Согласно же договору на выполнение работ по ремонту автомобилей № от 29.06.2017г., заключенному между ФИО2 и ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 657 540 руб. Данная сумма была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 29.07.2017г.

Доказательств обратного представители ответчика суду не представили, на назначении судебной автотехнической экспертизы не настаивали. Как усматривается из материалов дела, данное заключение выполнено квалифицированным специалистом, на основании осмотра транспортного средства, повреждения автомобиля, указанные в заключении и акте приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе от 06.04.2017г., совпадают.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере 657 540 руб.

Кроме того, согласно товарному чеку к кассовому чеку № от 11.04.2017г. истцом ФИО2 было оплачено 25 000 руб. за изготовление ключей к его автомобилю, поскольку ответчик ФИО1 ключи от автомобиля не отдал, что также подтверждается актом совершения исполнительных действий от 11.04.2017г. Ввиду чего данные убытки также подлежат взысканию в ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом не доказан факт понесения им расходов по оплате диагностики в размере 1 000 руб., в связи с чем суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплате диагностики.

Удовлетворяя исковые требования, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает также подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 775 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО9 к ФИО1 о взыскании убытков – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО10 ФИО2 убытки в размере 657 540 руб., стоимость затрат на изготовление ключей для автомобиля в размере 25 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 775 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного

суда г. Краснодара В.А. Гавловский