Решение № 2-6266/2018 2-6266/2018~М-5200/2018 М-5200/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 2-6266/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО10

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге

17 октября 2018 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору целевого займа и встречному иску ФИО2 к КПК «Квазар», ФИО3 и ФИО1 о признании недействительными договоров цессии и взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указав в обоснование, что на основании договора уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ к нему перешло право требования к ответчику в отношении задолженности по договору целевого займа траншами № КЛ1 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просит суд с учетом уточнения взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по указанному договору в сумме 2755 339 рублей 07 копеек, из них остаток по займу 1500 000 рублей 00 копеек; остаток по процентам 526 552 рубля 30 копеек и штраф в сумме 728 786 рублей 77 копеек; - проценты за невозвращение в срок суммы займа в размере 2 958 руб. 90 коп. в день начиная с ДД.ММ.ГГГГ; - в связи с окончанием срока 0,15% от сумм просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ; - в связи с нарушением срока уплаты процентов за пользование займом пени в размере 0,20% за каждый календарный день просрочки до погашения задолженности.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 предъявлен встречный иск к КПК «Квазар», ФИО3 и ФИО1 о признании недействительными договоров уступки прав требований ( цессии), заключенных между КПК «Квазар» и ФИО3, а также между ФИО3 и ФИО1, применении последствий их недействительности, взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей, в обоснование которого указано, что указанные сделки противоречат закону.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 не явился, его представитель адвокат ФИО5 поддержал исковые требования, не признав требования встречного иска.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явилась, ее представитель адвокат ФИО6 по ордеру исковые требования не признала, поддержав встречный иск.

Третьи лица (ответчики по встречному иску) ФИО3 и представитель КПК «Квазар», временный управляющий КПК «Квазар» ФИО7 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще, представили свои возражения.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 29.03.2016г. между КПК «Квазар» и ФИО2 был заключен договор целевого займа траншами №КЛ1, по условиям которого Заемщику был предоставлен займ в сумме 1 500 000 рублей 00 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 36 % годовых от суммы займа.

Согласно п.3.1 указанного договора предоставление средств производится Заимодавцем несколькими суммами (транши) в пределах срока действия договора и суммы займа, установленной договором. Один транш не более 150 000 рублей; - проценты за каждый предоставленный транш начисляются Заимодавцем на остаток задолженности по основному долгу со дня следующего за днем предоставления денежных средств Заёмщику (очередного транша), до даты фактического возврата задолженности по Договору займа включительно (п. 3.6); - проценты за пользование займом уплачиваются каждые 30 дней со дня получения первого транша (п. 3.6.1); - в случае не внесения своевременного очередного платежа по процентам согласно графика, процентная ставка установленная в п.3.3, вышеуказанного договора удваивается на следующий день в связи с допущением просрочки внесения очередного платежа (п. 3.7); - возврат заемных средств по договору Заемщик осуществляет любыми суммами в пределах указанного срока действия Договора займа. При этом Заемщик обязан произвести с Заимодавцем окончательный расчет по вышеуказанному договору не позднее дня срока действия Договора займа (п.3.4, п. 5.2.); - в случае непогашения или несвоевременного погашения Заемщиком всей суммы задолженности по основному долгу по окончании срока пользования займом в целом, и/или по окончании срока погашения задолженности по требованию Займодавца Заемщик уплачивает Займодавцу пеню в размере 0,15% (ноль пятнадцать) процента от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (п. 7.2); - в случае невыполнения Заемщиком обязательств по уплате процентов или нарушение срока уплаты процентов за пользование займом Заёмщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,20% (ноль двадцать) от просроченной суммы за каждь календарный день просрочки. Начисление пени начинается со дня, со следующего за дне наступления срока уплаты процентов (п. 7.3).

В установленный договором срок до ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО2 не исполнила надлежащим образом обязанность по возврату заемных денежных средств, процентов за пользование займом, пени за нарушение условий договора.

В судебном заседании также установлено, что между КПК «Квазар» (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключен договор цессии № КЛ2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого цедент передает цессионарию право требования по договору целевого займа траншами №КЛ1 от ДД.ММ.ГГГГ размере 1 600 346 рублей 84 копейки, из них номинал по займу - 1 500 000 рублей 00 копеек; проценты по займу на ДД.ММ.ГГГГ - 100 346 рублей 84 копейки, так же передано право требования по договору целевого займа траншами №КЛ1 от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ процентов до полного погашении суммы займа согласно условиям вышеуказанного договора п.3.3 и п.3.7. и штрафа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения суммы займа согласно вышеуказанного договора п.7.2, п.7.3.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии), согласно которого цедент передает цессионарию право требования по договору целевого займа траншами №КЛ1 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 755 339 рублей 07 копеек, из них номинал по займу - 1 500 000 рублей 00 копеек; проценты по займу на ДД.ММ.ГГГГ - 526 552 рубля 30 копеек; штрафы по займу на ДД.ММ.ГГГГ - 728 786 рублей 77 копеек, так же передано право требования по договору целевого займа траншами №КЛ1 от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ процентов до полного погашения суммы займа согласно условиям вышеуказанного договора п. 3.3 и п. 3.7. и штрафа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения суммы займа согласно вышеуказанного договора п. 7.2., п. 7.3.

Согласно расчета истца ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ФИО2 по договору целевого займа траншами №КЛ1 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 755 339 рублей 07 копеек, из них остаток по займу 1500 000 рублей 00 копеек; остаток по процентам 526 552 руб. 30 коп. и штраф в сумме 728 786 рублей 77 копеек.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа ФИО2 суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая также требования ст.ст. 309-310, 382, 384 ГК РФ, суд считает обоснованными требования истца о взыскании задолженности по договору займа и неустойки.

Определенный истцом размер задолженности по основному обязательству – 1500000 руб. и процентам за пользование денежными средствами – 526552 руб. 30 коп. ответчиком ФИО2 не оспорен, и в этой части признан судом верным.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ в отношении неустоек, предусмотренных п.п. 7.2 и 7.3 договора целевого займа, а также ограничений, установленных ст. 5 ч. 21 Закона «О потребительском кредите (займе)».

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии со ст. 5 указанного Закона договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону (ч.1).

Размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (ч. 21).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что условия договора целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ, в части определения размера неустойки за непогашение или несвоевременное погашение Заемщиком всей суммы задолженности по основному долгу по окончании срока пользования займом в целом в размере 0,15% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (п. 7.2), а также за невыполнение Заемщиком обязательств по уплате процентов или нарушение срока уплаты процентов за пользование займом в размере 0,20% от просроченной суммы за каждь календарный день просрочки (п. 7.3), не соответствуют положениям указанного Закона и превышают установленное ограничение.

Указанное обстоятельство не оспаривается истцом, который в пояснении к расчетам указал, что размер пени (штрафа), предусмотренный п. 7.2 договора, составляет 0,15% в день, то есть 54,75% годовых, а предусмотренный п. 7.3 составляет 0,20% в день, то есть 73% годовых.

На основании изложенного, суд определяет размер неустойки, рассчитанный с учетом ограничений, установленных ч. 21 ст. 5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ равным 199667,60 руб.

Оснований для снижения указанного размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, так отсутствуют основания считать данный размер несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

На основании п.3 ст. 809 ГК РФ с заемщика в пользу займодавца подлежат взысканию проценты за пользование займом до дня возврата суммы займа.

Учитывая положения п.3 ст. 809 ГК РФ, а также условия п.п. 3.3 и 3.7 договора целевого займа, взысканию с ответчика, начиная с ДД.ММ.ГГГГ подлежат проценты за пользование займом.

Условиями п. 3.7 договора займа предусмотрено, что в случае не внесения своевременно очередного платежа по процентам согласно графика, процентная ставка установленная в п.3.3, вышеуказанного договора удваивается на следующий день в связи с допущением просрочки внесения очередного платежа.

Таким образом, установлена ответственность заемщика за не внесение своевременно очередного платежа по процентам согласно графика, обеспечивающая исполнение обязательств заемщиком. Следовательно, по смыслу ст. 330 ГК РФ удвоенная процентная ставка по договору в размере 72%, является неустойкой.

На основании ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым уменьшить размер процентов, предусмотренный п. 3.7 договора до 50%, поскольку размер процентов за невозвращение в срок суммы займа составит 2958 руб. 90 коп за каждый день, что несоразмерно последствиям нарушения обязательств.

Разрешая требования о взыскании с ответчика штрафов по день фактического исполнения обязательств, суд исходит из положений пунктов 7.2, 7.3 договора займа, предусматривающих возможность такого взыскания, а также разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Размер подлежащей взысканию неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства с учетом требований ст. 333 ГК РФ и ограничений, установленных ч. 21 ст. 5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)", суд определяет равной 350 рублей в день.

С учетом вышеизложенного, суд считает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Оснований для удовлетворения требований встречного иска ФИО2 суд не усматривает в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2 о признании недействительными договоров уступки прав требований (цессии), заключенных между КПК «Квазар» и ФИО3, а также ФИО3 и ФИО1, суд не находит правовых оснований для их удовлетворения. В данном случае уступка требований кредитором истцу произведена с соблюдением норм действующего законодательства, регулирующих соответствующие правоотношения, в соответствии с волеизъявлением сторон договора, прав заемщика и залогодателей не нарушает.

Доводы истца по встречному иску о том, что ФИО3, являясь председателем КПК «Квазар», совершая оспариваемые сделки, злоупотребила правом и действовала недобросовестно, не основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

В соответствии с п. 3 ст. 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы.

В рассматриваемом случае при заключении оспариваемых договоров интересы КПК «Квазар» на основании доверенности представляла ФИО8

Решение председателя КПК «Квазар» о заключении с пайщиками кооператива договоров цессии одобрено общим собранием пайщиков, что следует из выписки их постановления общего собрания пайщиков КПК «Квазар» от ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие возражений КПК «Квазар» и временного управляющего КПК «Квазар» в отношении указанных договоров цессии, правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 о признании договоров цессии недействительными не имеется. Соответственно, не имеется оснований для взыскания с ФИО3 неосновательного обогащения в размере 150000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору целевого займа в размере 2226219 рублей 90 копеек, состоящую из основного долга 1500000 рублей, процентов за пользование 526552 рубля 30 копеек и неустойки 199667 рублей 60 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование займом, подлежащие начислению на сумму основного долга в размере 50% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по погашению основного долга, штраф в размере 350 рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по погашению задолженности по договору.

ФИО2 в удовлетворении встречного иска к КПК «Квазар», ФИО3 и ФИО1 о признании недействительными договоров цессии и взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калужский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ года

Председательствующий - И.А. Лохмачева

копия верна