Решение № 2-1244/2017 2-1244/2017~М1000/2017 М1000/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 2-1244/2017

дело № 2-1244/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2017 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Лазаревой М.А.,

при секретаре Ивановой Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО3 к ОАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО3 обратился в Калининский районный суд Тверской области с иском о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 02.09.2015 года произошло ДТП с участием автомобиля истца Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак №.

07.09.2015 года ФИО3 в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» было подано заявление о наступлении страхового случая и все необходимые документы в ОАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ».

Сотрудниками ОАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» было принято заявление и присвоен порядковый номер страхового дела.

В последующем ОАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» выплатило страховoe возмещение, однако оно не включало в себя стоимость УТС.

ФИО3 обратился в независимую экспертную организацию ООО «Экспертно-юридическое агентство «НОРМА-ПЛЮС», которая на основании заключенного договора произвела расчет стоимости УТС ТС Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак №.

Согласно отчету стоимость УТС составила 32 443 рублей. Затраты на экспертизу составили 2 000 рублей.

30.09.2016 года ФИО3 обратился с ОАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» с претензией о выплате УТС, расходов на экспертизу и неустойки.

11.10.2016 года ОАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» произвело оплату УТС, расходов на экспертизу. Однако не выплатило неустойку по ОСАГО.

Согласно ФЗ «Об ОСАГО», величина неустойки рассчитывается в размере 1 % за каждый день просрочки. Период прострочки с 06.10.2015 года по 10.10.2016 года составляет 371 день. Неустойка составляет 120 363,53 рублей (32 443 руб. х 1% х 371 день).

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ОАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» неустойку по ОСАГО в размере 120 363 рубля 53 копейки, штраф, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Истец ФИО3 извещен о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить, в части взыскания судебных расходов за услуги представителя в размере 25 000 рублей просила не рассматривать указанное заявление ввиду отсутствия, в данный момент, документов, подтверждающих несение расходов за услуги представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5, СПАО «РЕСО-Гарантия», извещенные о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, приводимые в обоснование заявленных требований или возражений. Предусмотренная законом обязанность по доказыванию сторонам разъяснялась судом, в том числе и при подготовке дела к судебному разбирательству, поэтому при принятии решения суд учитывает только те доказательства, которые были представлены и исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из решения Калининского районного суда Тверской области от 22 августа 2016 года по гражданскому делу №2-313/2016, вступившим в законную силу, 02 сентября 2015 года в 07-00 часов на ул. Луговая, д. 81, в г. Твери, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Тойота Раф 4 г.н. №, принадлежащего ФИО3 на праве собственности и транспортного средства ГАЗ-2747 г.н. №, под управление ФИО4 Указанное ДТП произошло в результате нарушения пункта 13.12 ПДД РФ водителем ФИО4 Вследствие данного ДТП автомобиль Тойота Раф 4 г.н. № получил механические повреждения.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств истца на дату ДТП была застрахована в ОАО «САК «Энергогарант» (полис серии №).

Истец обратился к страховщику с заявлением о событии, по итогам рассмотрения настоящего заявления 29.09.2015 года истцу была произведена выплата в сумме 261 351 рублей. Однако указанной суммы недостаточно для приведения автомобиля Тойота Раф 4 г.н. № в то состояние, в котором оно находилось до ДТП.

В процессе рассмотрения указанного дела, ответчиком была произведена доплата денежных средств истцу ФИО3 в размере 58 448 рублей 98 копеек, из которых страховое возмещение 52 448 рублей 98 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается копией платежного поручения № от 19.05.2016 года, и не оспаривалось стороной истца.

Решением Калининского районного суда Тверской области от 22 августа 2016 года по гражданскому делу №2-313/2016, взысканы с ОАО «САК» «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО3 неустойка в размере 52448 рублей 98 копеек за период с 06.10.2015 года по 19.05.2016 года, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Решение Калининского районного суда Тверской области от 22 августа 2016 года по гражданскому делу №2-313/2016 исполнено, что подтверждается инкассовым поручением № от 28.12.2016, в соответствии с которым, в пользу ФИО3 перечислено 77 448 рублей 98 копеек.

29.09.2016 истец обратился к ответчику с претензией о выплате стоимости ущерба в связи с утерей товарной стоимости автомобиля Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак №, в размере 32 443 рублей, расходов на проведение расчета УТС в размере 2 000 рублей, а также неустойки по ОСАГО на момент перечисления денежных средств.

Согласно уведомлению от 11.10.2016, направленного в адрес ФИО3, по итогам рассмотрении претензии Страховщиком принято решение доплатить страховое возмещение в части УТС в размере 32 443,00 руб. на основании отчета № составленного независимой экспертной организацией ООО «Норма-Плюс», а также 2 000,00 руб. за расходы, связанные с проведением расчета УТС. Требование об оплате неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку в рамках заявления о выплате страхового возмещения, требования о выплате УТС поврежденного транспортного средства не поступало, в связи с этим страховая компания не нашла оснований для выплаты пени.

Согласно п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, отдельного заявления истца о выплате УТС не требовалось, и страховщик в силу возложенных на него обязанностей должен был самостоятельно осуществить выплату УТС при наличии таковой одновременно с выплатой по стоимости восстановительного ремонта в установленный законом срок. В данном случае ответчиком эта обязанность не была выполнена, в связи с чем, заявленные требования о взыскание неустойки являются обоснованными.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 года, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно платежного поручения № от 11.10.2016 года, ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» выплатила истцу стоимость ущерба в связи с утерей товарной стоимости автомобиля в размере 32 443 рублей и расходы на проведение расчета УТС в размере 2 000 рублей.

Истец просит взыскать неустойку за период с 06.10.2015 по 10.10.2016 (371 день) в размере 120 363 рубля 53 копейки (32 443 руб. х 1% х 371 день).

Представитель ответчика в судебном заседании просил уменьшить неустойку в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

При разрешении спора суд учитывает, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и при определении ее размера следует исходить из того, что она должна соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерной конституционно защищаемым целям и ценностям, определяться с учетом степени вины нарушителя в неисполнении возложенных на него обязанностей.

Разрешая заявленное ходатайство, суд исходит из того, что страховщик в силу возложенных на него обязанностей должен был самостоятельно осуществить выплату УТС одновременно с выплатой по стоимости восстановительного ремонта в установленный законом срок.

При этом действия страховщика, выраженные в отказе истцу в выплате неустойки по тем основаниям, что в рамках заявления о выплате страхового возмещения, требования о выплате УТС поврежденного транспортного средства не поступало, не свидетельствуют о добросовестном исполнении своих обязательств, в связи с чем, суд не находит оснований для уменьшения неустойки.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Также, истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Закон «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12) об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Характер правоотношений между истцом и страховой компанией по настоящему делу допускает компенсацию морального вреда согласно Закону РФ «О защите прав потребителей». При этом суд учитывает, что в силу п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом вышеуказанных обстоятельств дела, нарушением прав потребителя ФИО3 со стороны ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о компенсации морального вреда в размере 3 00 рублей.

В силу пункта 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.64 Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, оснований для взыскания штрафа не имеется.

Заявление о взыскании судебных расходов на услуги представителя не подлежит рассмотрению ввиду позиции стороны истца, что оставляет за последним право на обращение в суд с указанным заявлением

Истец от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления был освобожден, в связи с предъявлением требований по иску, связанному с нарушением прав потребителей. Оснований для освобождения ответчика от уплаты госпошлины не имеется, следовательно, согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в размере 3 607 рублей подлежит взысканию в соответствующий бюджет с ответчика, который не освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

заявленные требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО3 неустойку в размере 120 363 рубля 53 копейки, компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, в удовлетворении остальной части компенсации морального вреда, взыскании штрафа отказать.

Взыскать с ОАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» государственную пошлину в доход бюджета МО Тверской области «Калининский район» в размере 3 607 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калининский районный суд Тверской области.

Председательствующий: М.А.Лазарева

Мотивированное решение составлено 21 сентября 2017 года.