Решение № 2А-4273/2018 2А-4273/2018 ~ М-2961/2018 М-2961/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 2А-4273/2018

Дело №2а-4273/18


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

3 мая 2018 года г. Казань

Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Бусыгина Д.А.

с участием административного соответчика судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела СП г. Казани УФССП по РТ ФИО1

представителя административного соответчика Управления ФССП по РТ ФИО2

при секретаре Перваковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП <адрес изъят> УФССП по Республике Татарстан ФИО4, начальнику отдела документационного обеспечения и работы с обращениями граждан УФССП по РТ ФИО5, Управлению ФССП по Республике Татарстан о признании постановления, бездействия и ответа незаконными, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 (далее – административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением по тем основаниям, что решением Дудинского районного суда Красноярского края от 31 августа 2017 года с ИП ФИО6 в пользу административного истца была взыскана денежная сумма в размере 222376 рублей 83 копейки. Получив исполнительный лист, административный истец направил его на исполнение в Советский РОСП г.Казани УФССП по РТ. 12 октября 2017 года исполнительный лист был получен в Советском РОСП г.Казани УФССП по РТ. В связи с длительным неисполнением решения суда административный истец обратился в адрес Управления ФССП по РТ с жалобой на бездействие сотрудников Советского РОСП г. Казани УФССП по РТ, ответ на которую истцом был получен 13 марта 2018 года. В ответе начальника отдела документационного обеспечения и работы с обращениями граждан УФССП по РТ ФИО5 рекомендовано обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, в связи с тем, что в исполнительном листе не указана дата и место государственной регистрации индивидуального предпринимателя, ИНН налогоплательщика – должника ИП ФИО6 14 марта 2018 года истец обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, определением суда от 23 марта 2018 года истцу было отказано в выдаче дубликата исполнительного листа. В связи с тем, что административный истец долгое время не получал ответа на жалобу из УФССП по РТ, в феврале 2018 года он обратился в прокуратуру Советского района города Казани, которая перенаправила жалобу истца для рассмотрения по существу начальнику Советского РОСП г.Казани УФССП по РТ ФИО7 24 марта 2018 года административный истец получил от судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Казани УФССП по РТ ФИО1 копию постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 21 декабря 2017 года и оригинал исполнительного листа, выданного судом. Указанные документы истцу были направлены 9 марта 2018 года. С постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Казани УФССП по РТ ФИО1 и ответом начальника отдела документационного обеспечения и работы с обращениями граждан УФССП по РТ ФИО5 административный истец не согласен, считает их незаконными и необоснованными. Ответ начальника вышеуказанного отдела является формальным, не содержит установления фактических обстоятельств, изложенных в жалобе.

На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Казани УФССП по РТ ФИО1 от 21 декабря 2017 года об отказе в возбуждения исполнительного производства; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Казани УФССП по РТ ФИО1 в части нарушения сроков направления истцу копии постановления об отказе в возбуждения исполнительного производства; признать незаконным ответ начальника отдела документационного обеспечения и работы с обращениями граждан УФССП по РТ ФИО5 от 7 февраля 2018 на жалобу истца; наложить на административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Казани УФССП по РТ ФИО1 обязанность возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Дудинским районным судом; обязать УФССП по РТ провести служебную проверку в отношении судебного пристава-исполнителя ФИО1 ввиду вынесения им незаконного постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, а также ФИО5 ввиду направления формального ответа на жалобу истца; применить к ФИО1 и ФИО5 меры дисциплинарного взыскания.

В ходе судебного разбирательства 19 апреля 2018 года протокольным определением суда в качестве заинтересованного лица по делу был привлечен индивидуальный предприниматель ФИО6

На судебное заседание административный истец не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, требования поддержал в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г.Казани УФССП по РТ ФИО1 явился, требования не признал, указал, что исполнительный лист не соответствует требованиям Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административный ответчик - начальник отдела документационного обеспечения и работы с обращениями граждан Управления ФССП России по РТ ФИО5 не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель УФССП по РТ явилась, требования не признала согласно имеющимся в материалах дела письменных возражений.

Заинтересованное лицо ИП ФИО6 не явился, извещен.

Изучив материалы дела, выслушав административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1, представителя Управления ФССП по РТ, суд считает, что требования административного истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9, 11 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 13 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны:

…5) сведения о должнике и взыскателе:

а) для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика;

б) для организаций - наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика.

В силу статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу положений статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если:

…4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона;

Копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Устранение обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 и 7 части 1 настоящей статьи, не препятствует повторному направлению (предъявлению) исполнительного документа судебному приставу-исполнителю в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что Дудинским районным судом Красноярского края административному истцу был выдан исполнительный лист серии ФС №012778979 для принудительного исполнения решения суда о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО6 в пользу административного истца денежных средств в размере 222376 рублей 83 копейки.

Согласно материалов дела заявление административного истца о возбуждении исполнительного производства вместе с исполнительным листом поступили в адрес Советского РОСП г.Казани УФССП по РТ 12 октября 2017 года.

21 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Казани УФССП по РТ было отказано в возбуждении исполнительного производства по указанному исполнительному листу, ввиду несоответствия исполнительного листа требованиям, установленным в статье 13 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Как пояснил судебный пристав-исполнитель ФИО1 в ходе судебного разбирательства, в исполнительном документе отсутствуют сведения о дате и месте рождения должника – индивидуального предпринимателя.

Вместе с тем, как указано в статье 13 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе для должника - индивидуального предпринимателя в обязательном порядке должны быть указаны:, фамилия, имя, отчество, дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика, место нахождение.

В исполнительном листе серии ФС №012778979, выданным административному истцу содержаться сведения о фамилии, имени, отчестве должника, дате его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, место его регистрации в таком качестве, адрес нахождения, ИНН, ОГРН индивидуального предпринимателя.

Следует отметить, что в вышеуказанном законе не содержится специального требования об обязательном наличии в исполнительном документе сведений о дате и месте рождения индивидуального предпринимателя. В свою очередь, наличие требований о обязательном включении в исполнительный лист сведений о должнике связано с необходимостью его точной идентификации.

В данном случае, суд приходит к выводу, что исполнительный лист, предъявленный административным истцом, содержит все данные, необходимые для идентификации должника, следовательно, административным ответчиком судебным приставом-исполнителем ФИО1 было допущено нарушение прав и законных интересов административного истца путем вынесения незаконного постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно пункту 1 части 2 и пункту 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае признания незаконными оспариваемых решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Признавая незаконным отказ в возбуждении исполнительного производства, суд считает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца путем возбуждения исполнительного производства по исполнительному листу №2-423/2017 от 31 августа 2017 года, выданного Дудинским районным судом Красноярского края в отношении должника индивидуального предпринимателя ФИО6, одновременно возложив на административного истца обязанность по направлению в адрес судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО1 подлинника исполнительного листа №2-423/2017 от 31 августа 2017 года, выданного Дудинским районным судом Красноярского края в отношении должника индивидуального предпринимателя ФИО6, для его приобщения к исполнительному производству.

Необходимо отметить, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 21 декабря 2017 года было направлено в адрес административного истца судебным приставом-исполнителем ФИО1 только 22 февраля 2018 года, о чем свидетельствует штамп на конверте, представленным административным истцом. Между тем, в статье 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю.

Следовательно, судебным приставом-исполнителем ФИО1 было допущено незаконное бездействие, выразившееся в несвоевременном направлении в адрес взыскателя копии постановления от 21 декабря 2017 года об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу №2-423/2017 от 31 августа 2017 года. Требование административного истца в этой части также подлежит удовлетворению.

При этом, суд считает необходимым отказать административному истцу в удовлетворении его требования о признании незаконным ответа на жалобу истца, подготовленного ФИО5 В данном случае, должностное лицо ФИО5 лишь констатировала совершенное действие судебного пристава-исполнителя, выразившегося в отказе в возбуждения исполнительного производства и разъяснила административному истцу возможные дальнейшие действия. Ее ответ по сути не является решением должностного лица, которым затрагиваются какие-либо права, свободы либо законные интересы административному истца. Следовательно, ее ответ на обращение административного истца не может быть признан незаконным. Также, ее ответ нельзя расценивать как решение вышестоящего должностного лица в ответ на жалобу административного истца, поскольку такие решения выносятся в форме постановления. В данном случае имеется факт ответа на обращение.

Суд также отмечает, что после возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель в силу закона обязан в полном объеме провести исполнительные действия, направленные на исполнение решения суда, в связи с чем, необходимости в вынесении в этой части решения суда не имеется. В удовлетворении данного требования необходимо отказать. Кроме того, суд считает необходимым отказать административному истцу в удовлетворении требований о возложении обязанности провести служебные проверки в отношении судебного пристава-исполнителя ФИО1, начальника отдела документационного обеспечения и работы с обращениями граждан УФССП по РТ ФИО5 и их привлечении к дисциплинарной ответственности, поскольку эти требования истца не направлены на восстановление его нарушенных прав, свобод и законных интересов и возможность применения таких мер не предусмотрена Кодексом административного судопроизводства РФ.

Таким образом, требования административного истца подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 175, 180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО4, начальнику отдела документационного обеспечения и работы с обращениями граждан УФССП по РТ ФИО5, Управлению ФССП по Республике Татарстан о признании постановления, бездействия и ответа незаконными удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО4 от 21 декабря 2017 года об отказе ФИО3 в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу №2-423/2017 от 31 августа 2017 года, выданного Дудинским районным судом Красноярского края в отношении должника индивидуального предпринимателя ФИО6.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО4, выразившееся в несвоевременном направлении в адрес взыскателя ФИО3 копии постановления от 21 декабря 2017 года об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу №2-423/2017 от 31 августа 2017 года, выданного Дудинским районным судом Красноярского края в отношении должника индивидуального предпринимателя ФИО6.

Обязать судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО4 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО3 путем возбуждения исполнительного производства по исполнительному листу №2-423/2017 от 31 августа 2017 года, выданного Дудинским районным судом Красноярского края в отношении должника индивидуального предпринимателя ФИО6 и истребовании подлинника исполнительного листа у ФИО3.

Обязать ФИО3 направить в адрес судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО4 подлинник исполнительного листа №2-423/2017 от 31 августа 2017 года, выданного Дудинским районным судом Красноярского края в отношении должника индивидуального предпринимателя ФИО6.

В удовлетворении остальной части административного иска ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца через районный суд.

Судья Советского

районного суда г. Казани Д.А. Бусыгин

Мотивированное решение суда составлено 8 мая 2018 года

Судья Д.А. Бусыгин