Решение № 2А-713/2017 2А-713/2017~М-667/2017 М-667/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2А-713/2017

Мотивированное
решение изготовлено 05 октября 2017 года.

2А-713/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 октября 2017 года

Городской суд города Лесного Свердловской области

В составе: председательствующего Зыкиной М.Н.

при секретаре Андрюковой К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы по государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области и Межмуниципальному отделу Росреестра по Качканарскому, Лесному и Нижнетуринскому городским округам о признании незаконным и отмене запрета на совершение регистрационных действий,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в городской суд города Лесного с административным иском к Управлению Федеральной службы по государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области и Межмуниципальному отделу Росреестра по Лесному и Нижнетуринскому городским округам о признании незаконными решений и действий федерального органа исполнительной власти.

В обоснование требований ФИО1 указала, что является собственником *** доли в праве собственности на нежилое здание торгового комплекса, расположенного по адресу - ***).

По состоянию на *** нежилое здание торгового комплекса, общей площадью *** кв.м., расположенное по адресу ***, находилось в общей долевой собственности ООО «Империал» (*** доли в праве собственности), граждан ФИО2 (*** доли в праве собственности), ФИО3 J1 ( *** доли в праве собственности),ФИО1 (*** доли в праве собственности), ФИО4 (*** доли в праве собственности) без выделения долей в натуре.

*** Межмуниципальным отделом по Качканарскому, Лесному, Нижнетуринскому городским округам Управления Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области зарегистрировано ограничение (обременение) в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении всего здания торгового комплекса. Указанное выше обременение наложено на основании определения от *** арбитражного суда Свердловской области об обеспечении иска ФИО2 к ООО «Империал» о признании дополнительного соглашения к договору соинвенстирования незаключенным (дело ***).

ФИО1 считает, что примененная ответчиком обеспечительная мера является незаконной и нарушает ее права, как одного из сособственника здания торгового комплекса, поскольку действия ответчика, выразившиеся в применении запретительных мер в отношении всего здания, совершенные в интересах одного из сособственников объекта недвижимости на основании определения арбитражного суда, но в противоречии с его содержанием и выводами, грубо нарушили права и законные интересы как сособственника здания (ст. 209 ГК РФ), не участвующего в споре, в рамках рассмотрения которого были применены ограничительные меры.

ФИО1 просит суд признать незаконной произведенную Управлением Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (Межмуниципальным отделом по Качканарскому, Лесному, Нижнетуринскому городским округам) государственную регистрацию запрета на совершение регистрационных действий, наложенного на объект недвижимого имущества с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: *** обязать Управление Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области устранить нарушение прав и законных интересов ФИО1 путем отмены запрета на совершение регистрационных действий, наложенного на объект недвижимого имущества с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель административного истца ФИО1 и представитель заинтересованного лица ООО «Империал» ФИО5 настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, направили отзыв о несогласии с предъявленными к ним требованиями административного истца, просили отказать в удовлетворении иска.

Заинтересованное ФИО4 в судебное заседание не явилась.

Заинтересованные лица ФИО6, ФИО2 и представитель заинтересованных лиц ФИО7 против административного иска возражали по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованных лиц, участвующих в деле.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В пункте 11 статьи 226 КАС Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Такая совокупность необходимых условий по данному делу не установлена.

***

***

***

***

***

Из материалов дела следует, что нежилое здание торгового комплекса, общей площадью *** кв.м., расположенное по адресу ***, находится в общей долевой собственности ООО «Империал» (*** доли в праве собственности), ФИО2 (*** доли в праве собственности), ФИО3 J1 ( *** доли в праве собственности),ФИО1 (*** доли в праве собственности), ФИО4 (*** доли в праве собственности)

По делу установлено, что ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд Свердловской области иском к обществу с ограниченной ответственностью «Империал» с требованием о признании дополнительного соглашения к договору инвестирования строительства от *** *** незаключенным и об Обязании ответчика передать в собственность истца помещение на первом этаже торгового комплекса общей площадью *** кв.м., обозначенное в приложении *** к договору.

По ходатайство истца определением Арбитражного суда Свердловской области от *** по делу № *** были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области совершать регистрационные действия в отношении помещения на первом этаже торгового комплекса общей площадью *** кв.м., обозначенное в приложении *** к Договору соинвестирования *** от ***, находящееся в нежилом здании с кадастровым номером *** расположенного по адресу: ***.

*** в отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области поступило определение об обеспечении иска Арбитражного суда Свердловской области от *** Дело № ***

*** в записях реестра прав на недвижимость в отношении объекта недвижимости, указанного в Определении об обеспечении иска Арбитражного суда Свердловской области от *** (кадастровый ***) зарегистрирован запрет в соответствии с пунктами 60, 61 Порядка ведения единого государственного реестра недвижимости утверждённого Приказом Минэкономразвития России от 16.12.2015 N 943 (ред. от 27.10.2016) "Об установлении порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, формы специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, состава сведений, включаемых в специальную регистрационную надпись на документе, выражающем содержание сделки, и требований к ее заполнению, а также требований к формату специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, в электронной форме, порядка изменения в Едином государственном реестре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка при исправлении реестровой ошибки". В ограничениях выбран был подраздел: прочие ограничения/обременения, тип обременения: запрещение. В описании запрета регистратор внес следующие сведения: «Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области совершать регистрационные действия в отношении помещения на первом этаже торгового комплекса общей площадью 200 кв. м. в нежилом здании Кадастровый(условный) ***. Площадь: общая *** кв.м. Количество этажей: ***

Данные обстоятельства подтверждаются представленным в дело Уведомлением о проведенной государственной регистрации ограничения (обременения).

Таким образом, оспариваемые действия регистрирующего органа не противоречат нормам закона, поскольку регистрирующий орган внес сведения в точности с содержанием с резолютивной частью Определения суда.

Из письменных пояснений административного ответчика следует, что при технической реализации запрета возникали сложности, так как при выдаче выписки из ЕГРН запрет отражался как запрет на всё здание, в виду того, что помещение в данном здании площадью *** кв. м., как объект права, не существует, в самостоятельный объект не выделен, само здание имеет площадь *** кв.м.

Для актуализации сведений, содержащихся в Едином государственном реестре данная техническая задача была решена, было решено ввести сведения, что данный запрет касается *** кв.м. а не всего здания в целом, в наименование Определения.

Доводы административного истца о том, что данным запретом нарушается ее права как сособственника имеющего долю в праве в указанном нежилом здании в суде своего подтверждения не нашли и по сути направлены на оспаривание неустановленным процессуальным способом самих обеспечительных мер.

Ссылки представителя административного истца о возможных нарушениях при регистрации неких договоров прав истца в виде отказа в регистрационных действия суд находит лишенными основательности и убедительности, построенные на предположениях об обстоятельствах, что не может быть положено в основу для защиты субъективного права.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Управлению Федеральной службы по государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области и Межмуниципальному отделу Росреестра по Качканарскому, Лесному и Нижнетуринскому городским округам о признании незаконным и отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером *** по адресу *** отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, представления в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через городской суд города Лесного Свердловской области.

Председательствующий Зыкина М.Н.