Решение № 2-103/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 2-103/2017

2-103/17


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес> 05 мая 2017 год

Тарумовский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Кудиновой Э.А.,

при секретаре Азизовой Э.К.,

с участием истца ФИО1 и представителя ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» филиал по Республике Дагестан - ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев исковое заявление ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» филиал по <адрес> о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» филиал по <адрес> о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда.

В судебном заседании ФИО1, настаивая на заявленных требованиях, показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение по иску ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» к нему, которым были частично удовлетворены исковые требования Общества и взыскана в пользу истца задолженность за поставленный газ в размере 580,12 рублей, а в остальной части суммы задолженности в размере 62795,56 руб., отказано в удовлетворении. Не согласившись с решением суда, он обжаловал его в Верховный суд Республики Дагестан, указывая на допущенные нарушения норм материального и процессуального права судом первой инстанции. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД решение Тарумовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, было отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Общества, то есть вынес решение в его пользу.

Поскольку он не обладает специальными юридическими знаниями, он был вынужден обратиться за юридической помощью к специалисту, которые составляли все необходимые процессуальные документы, тем самым понеся затраты за их составление. Кроме того, утверждает, что неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный ущерб, который он оценивает в 100 000 тыс. руб.

В его действиях не было ничего противозаконного, он оплачивал за поставленный ему природный газ, а поставщик нарушил такое соглашение и произвел не законно начисление не обоснованной задолженности, тем самым, причинив ему материальный и моральный вред. Он понес следующие материальные затраты: за проезд по маршруту <адрес> в сумме - 634, 34 коп.; за проживание в гостинице в сумме 800 руб.; за составление апелляционной жалобы на решение Тарумовского районного суда -3500 руб.; госпошлина при подаче апелляционной жалобы на решение Тарумовского районного суда – 150 руб.; за составление настоящего иска в сумме 2000 руб.

Считает, что в рассматриваемом споре основанием для взыскания компенсации морального вреда является сам факт начисления и предъявления иска к оплате стоимости природного газа, который он не потреблял. А также из-за выставленной не обоснованной задолженности, в удовлетворении которой отказано поставщику ООО «Газпром Межрегионгаз Пятигорск», он не смог продать свой дом и переехать в райцентр <адрес>, также не смог подать документы на получение государственных субсидий из-за чего потерял свои деньги по вине поставщика.

Просит взыскать с ООО «Газпром Межрегионгаз Пятигорск» в его пользу на возмещение судебных расходов 7 484,34 рублей и 100 000 тыс. рублей в счет возмещения морального вреда.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» филиал по Республике Дагестан - ФИО2, заявленные ФИО1 требования не признала, просив отказать в их удовлетворении по тем основаниям, после вынесения апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД с лицевого счета ФИО1 была списана полностью задолженность за поставленный газ. Кроме того, ФИО1 не представлено в суд доказательств, что в результате рассмотрения данного спора в суде ему были причинены какие-либо нравственные или иные страдания. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных ФИО1 требований.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит требования ФИО1 о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Решением Тарумовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» филиал по <адрес> к ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО1 взыскана в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» филиал по <адрес> задолженность за поставленный газ в размере 580,12 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда первой инстанции отменено и по делу принято новое решение, которым ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» филиал по <адрес> отказано в удовлетворении заявленных требований к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за газ.

В исковом заявлении о взыскании судебных расходов ФИО1 указывает, что за составление апелляционной жалобы им было уплачено адвокату Омарову М.Ш. 3500, тогда как в материалах дела имеется квитанция №а/2016, согласно которой ФИО1 было оплачено адвокату Омарову М.Ш. ДД.ММ.ГГГГ 2 000 рублей за составление апелляционной жалобы на решение Тарумовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части заявленные требования ФИО1 в части взыскания судебных расходов нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Так, согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проживал с 15 по ДД.ММ.ГГГГ в гостинице «Каспий» в <адрес> (день рассмотрения дела судом апелляционной инстанции). Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ стоимость проезда по маршруту Тарумовка – Махачкала и обратно составляет 634, 34 рублей. Из приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 оплатил 150 рублей госпошлину в суд. Из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ оплатил адвокату Омарову М.Ш. 2 000 рублей за составление искового заявления о взыскании судебных расходов. Из приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 оплатил 400 рублей госпошлину в суд.

Таким образом сумма судебных расходов, понесенных ФИО1 при рассмотрении данного спора составила 5 984,34 рублей из которых 2 000 рублей за составление апелляционной жалобы, 2000 рублей за составление искового заявления, 800 рублей за проживание в гостинице, 634,34 рублей за проезд, 150 рублей госпошлина и 400 рублей госпошлина. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В случае признания обоснованным заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления или структурного подразделения таких органов, являющегося юридическим лицом, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом либо структурным подразделением. С учетом того, что указанные органы выступают в качестве заинтересованных лиц, чьи решения, действия (бездействие) признаны незаконными, они возмещают судебные расходы на общих основаниях за счет собственных средств.

В части заявленных требований о взыскании 100 000 тыс. рублей в качестве компенсации морального вреда, суд считает их подлежащими отклонению, поскольку истцом не было представлено суду доказательств о причинении нравственных и моральных страданий. Из материалов дела усматривается, что подача газа к домовладению, в котором проживает ФИО1, не приостанавливалась. Представленный выписной эпикриз на имя ФИО1 также не может служить доказательством причинения последнему каких-либо страданий, поскольку на лечении в стационаре он находился в феврале 2016 года, тогда как с исковым заявлением ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» филиал по <адрес> в суд обратились лишь в августе 2016 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» филиал по <адрес> о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» филиал по <адрес> в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 5 984,34 рублей (пять тысяч девятьсот восемьдесят четыре рублей, 34 коп.).

Отказать ФИО1 в остальной части заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Тарумовский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его вынесения.

Судья

Тарумовского районного суда РД Э.А.Кудинова