Решение № 2-1306/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 2-1306/2018

Дело № 2 – 1306/2018


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

23 октября 2018 года г. Поронайск

Поронайский городской суд Сахалинской области

в составе: председательствующего судьи Домниковой Л.В.,

при секретаре Волохович Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Поронайскому городскому округу к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ОМВД России по Поронайскому ГО, обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса. В обосновании исковых требований указано, что с дата по дата ФИО1 проходил службу в ОМВД России по Поронайскому ГО. дата ФИО1, занимавший в тот момент должность государственного инспектора регистрационно-экзаменационной группы ГИБДД, отказал гражданке ФИО2 в регистрации транспортного средства. ФИО2 обратилась в суд с административным иском к ОГИБДД ОМВД России по Поронайскому ГО о признании отказа в регистрации автомобиля незаконным, возложении обязанности произвести регистрационные действия. Решением Поронайского городского суда * от дата отказ ГИБДД ОМВД России по Поронайскому ГО от дата в совершении регистрационных действий в отношении автомобиля марки TOYOTA CAMRY, 1995 года выпуска, приобретенного ФИО2 дата по договору купли-продажи транспортного средства * у ФИО3, признан незаконным. На ГИБДД ОМВД России по Поронайскому ГО возложена обязанность совершить регистрационные действия в отношении спорного автомобиля в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу. Также вышеуказанным решением с ОМВД России по Поронайскому ГО взыскана стоимость работ по проведению судебной трасологической экспертизы в размере * в пользу федерального бюджетного учреждения Сахалинская лаборатория экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Стоимость работ по проведению судебной трасологической экспертизы выплачена в полном объеме. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в порядке регресса в размере *.

Определением суда от дата к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца: Министерство финансов РФ и УФК по *, действующее от имени Министерства финансов РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности, ФИО4, исковое требование поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковым требованием не согласился и представил суду изложенные в письменном виде возражения, согласно которым его отказ в регистрации транспортного средства был вызван обнаружением при осмотре автомобиля сварки кузова, что по его мнению являлось скрытым видом самостоятельной сборки транспортного средства. При исполнении своих должностных обязанностей он был лишен возможности определить до точности в связи с чем производилась сварка кузова транспортного средства гражданки ФИО2 Также ответчик указал, что ОМВД России по Поронайскому ГО обратилось в суд с исковым требованием о взыскании денежных средств в порядке регресса по истечению срока исковой давности.

Привлеченные третьи лица уведомлены надлежаще через официальные сайты Министерства финансов РФ и УФК по *, в суд не явились, ходатайств не предоставили.

Суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела в своей совокупности суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерациилицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно части 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В соответствии с частью 4 статьи 33 Федерального закона «О полиции» № 3-ФЗ от дата , за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

Согласно части 5 и части 6 статьи 15 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 342-ФЗ от дата , вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Из материалов дела следует, что решением Поронайского городского суда * от дата , вступившим в законную силу дата , удовлетворены исковые требования ФИО2 к отделению ГИБДД ОМВД России по Поронайскому городскому округу, отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Поронайскому городскому округу о признании отказа в регистрации автомобиля незаконным, возложении обязанности произвести регистрационные действия. Из обстоятельств дела следует, что на основании договора купли-продажи от дата ФИО2 купила автомобиль марки *. дата она обратилась в ОГИБДД ОМВД России по Поронайскому городскому округу с заявлением о перерегистрации автомобиля на своё имя, в связи с изменением собственника, в чем ей было отказано, в связи с тем, что при визуальном осмотре автомобиля были установлены следы сварки кузова и наличие трещины на лобовом стекле, что не позволило произвести регистрацию машины на нового собственника. Решением суда также на отделение ГИБДД ОМВД России по Поронайскому городскому округу возложена обязанность совершить регистрационные действия в отношении автомобиля приобретенного ФИО2, и с отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Поронайскому городскому округу взыскана стоимость работ по проведению судебной трасологической экспертизы в размере * в пользу федерального бюджетного учреждения Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации.

Согласно приказу ОВД по ГО «Поронайский» и «Вахрушев» * от дата , ФИО1 назначен стажером по должности инспектора дорожно-патрульной службы отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела внутренних дел по городским округам «Поронайский» и «Вахрушев» по контракту на три года с испытательным сроком шесть месяцев.

Приказом ОВД по ГО «Поронайский» и «Вахрушев» * от дата ФИО1 назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы ГИБДД ОВД *.

Из справки-объективки следует, что в период времени с дата по дата ФИО1 работал в должности государственного инспектора безопасности дорожного движения регистрационно-экзаменационной группы ГИБДД ОМВД России по Поронайскому городскому округу.

Согласно должностного регламента государственного инспектора РЭГ ГИБДД отдела МВД России по Поронайскому городскому округу, утвержденного начальником отделения ГИБДД отдела МВД России по Поронайскому ГО дата , государственный инспектор РЭГ ГИБДД отдела МВД России по Поронайскому городскому округу обязан в том числе, осуществлять оценку соответствия технического состояния транспортных средств требованиям правил, нормативов и стандартов в части относящийся к обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно заключению служебной проверки, утвержденному начальником ОМВД России по Поронайскому городскому округу от дата , государственный инспектор РЭГ ГИБДД ОМВД России по Поронайскому ГО ФИО1 признан виновным в необоснованном отказе в регистрации транспортного средства марки *, приобретенного ФИО2 по договору купли-продажи транспортного средства от дата .

дата ОМВД России по Поронайскому городскому округу исполнило решение суда, перечислив денежные средства на счет федерального бюджетного учреждения Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации за проведение судебной трасологической экспертизы в размере 25 761 рубль 78 копеек, что подтверждается платежным поручением * от дата .

Поскольку вред, причиненный ФИО1 в результате его незаконных действий возмещен на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, то отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Поронайскому городскому округу вправе на основании статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить регрессное требование к ответчику.

Стоимость ущерба обеспечивается средним месячным заработком ответчика.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленное истцом исковое требование о взыскании с ответчика денежных средств в порядке регресса является законным и обоснованным.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении к заявленному требованию срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Исходя из приоритета специального правового регулирования, суд отмечает, что в соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам установленного срока он может быть восстановлен судом.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата * «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в силу части 2 статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата * «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть 3 статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Началом исчисления срока по рассматриваемому делу является день перечисления денежных средств по платежному поручению дата , а иск подан в суд дата , то есть за истечением срока обращения в суд.

Доказательств уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления, истцом не предоставлено, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Поронайскому городскому округу в удовлетворении иска к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Поронайского городского суда Л.В. Домникова