Апелляционное определение № 33А-3833/2026 от 14 апреля 2026 г.

Дело № 33а-3833/2026; 2а-3031/2025

УИД 59RS0027-01-2025-005704-13

Судья Коцур Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2026 года город Пермь

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего судьи Котельниковой Е.Р.,

судей Шалагиновой Е.В., Игнатовой М.С.,

при секретаре судебного заседания Ожегове Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Пермской таможни к ФИО1 о взыскании утилизационного сбора, пени,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 29 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Шалагиновой Е.В., объяснения представителя административного истца Пермской таможни - ФИО2, административного ответчика ФИО1, представителя административного ответчика ФИО3, судебная коллегия

установила:

Пермская таможня (далее - административный истец, Таможня, таможенный орган) обратилась в суд с административным исковым заявлением (с учетом уточнения - л.д. 78-84 т. 2) к ФИО1 овзыскании неуплаченного утилизационного сбора в размере 1 409 400 рублей, пени за несвоевременную уплату утилизационного сбора в размере 726 922 руб. 37 коп. за период с 02.10.2022 по 13.10.2025, пени, начиная 14.10.2025 в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты задолженности от суммы задолженности в размере 1409 400 руб. за каждый день просрочки платежа по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование требований указано, что Пермской таможней проведена аналитическая работа, проанализированы документы и сведения, представленные ФИО1 при оформлении по таможенным приходным ордерам (далее — ТПО) **, **, **, **, **, **/**.

В ходе проведенной проверки установлено, что на Пальниковский таможенный пост Пермской таможни в период с 13 января 2022 года по 11 июля 2023 года ФИО1 подано 6 комплектов документов в целях подтверждения правильности исчисления суммы и уплаты утилизационного сбора в отношении ввезенных на территорию Российской Федерации колесных транспортных средств из Республики Беларусь: MITSUBISHI ECLIPSE CROSS 2018 года выпуска, MITSUBISHI ECLIPSE CROSS ** года выпуска, MITSUBISHI ECLIPSE CROSS ** года выпуска, FORD EDGE ** года выпуска, MITSUBISHI ECLIPSE CROSS ** года выпуска, SUBARU IMPREZA ** года выпуска. По информации, представленной на официальном сайте ФТС России (https://customs.gov.ru/cars) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» установлено, что 6 колесных транспортных средств, ввезенных ФИО1 на территорию Российской Федерации, ранее приобрели статус товаров ЕАЭС и выпущены в свободное обращение на таможенной территории ЕАЭС. Следовательно, у ФИО1 отсутствует обязанность таможенного декларирования ввезенных колесных транспортных средств и уплаты таможенных пошлин, налогов. На основании представленных плательщиком на Пальниковский таможенный пост Пермской таможни документов к ТПО №№ **, **, **, **, документов, представленных ФИО1 по запросу таможенного органа, и документов, имеющихся в распоряжении таможенного органа по ТПО №№ **, **, ввезенные ФИО1 колесные транспортные средства относятся к категории М1. Согласно информации из АПС «Электронные госуслуги», документов и сведений, представленных МВД России, ФИО1, Межрайонной ИФНС № 6 по Пермскому краю по запросу таможенного органа первичная регистрация в органах ГИБДД МВД России 5 из 6 ввезенных транспортных средства произведена на иных лиц. Все транспортные средства были реализованы ФИО1 через ООО «Авто Ритейл Диамант», права допуска к участию в дорожном движении у ФИО1 в отношении 5 из 6 автотранспортных средств не возникло, что в свою очередь исключает факт нахождения транспортных средств в личном пользовании и свидетельствует о явном отсутствии намерения использовать их в личных целях. Колесные транспортные средства поставлены на учет на иных физических лиц в органах ГИБДД МВД России в период 25, 41, 43, 79, 232 дней с момента оформления ТПО, что также подтверждает коммерческий характер ввоза колесных транспортных средств. Таким образом, по результатам анализа выявлен факт систематической продажи колесных транспортных средств (более двух раз), сроки отчуждения варьируются от 25 до 232 календарных дней. Заявленная ФИО1 цель ввоза – «для личного пользования» в отношении 5 из 6 ввезенных транспортных средств – недостоверна, а также неверно определены коэффициенты расчета суммы утилизационного сбора, в связи с чем, в отношении 5 колесных транспортных средств применение пониженных коэффициентов расчета суммы утилизационного сбора, предусмотренных для физических лиц, осуществляющих ввоз автомобилей для личного пользования, необоснованно. Таким образом, уплата утилизационного сбора за 5 колесных транспортных средств, ввезенных ФИО1 на территорию Российской Федерации, произведена не в полном объеме. Размер подлежащего уплате утилизационного сбора будет рассчитываться в соответствии с коэффициентами расчета суммы утилизационного сбора, установленными пунктом 2 раздела I Перечня, в зависимости от года выпуска колесного транспортного средства и рабочего объема его двигателя. Итоговая сумма утилизационного сбора, подлежащая уплате в отношении 5 колесных транспортных средств, составляет 1 409 400,00 руб.

27.03.2025 Пермской таможней в адрес ФИО1 направлено письмо № 03-01-11/04504 о направлении акта проверки и о необходимости уплаты утилизационного сбора, которое было вручено адресату. В связи с несвоевременной уплатой утилизационного сбора ФИО1 начислены пени, на 13 октября 2025 года задолженность по уплате пеней составляет 726 922,37 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 27.05.2025 в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Пермской таможне о признании незаконным акта проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств № **, выставлении требований об уплате утилизационного сбора пени за несвоевременную уплату утилизационного сбора отказано в полном объеме. До настоящего времени ФИО1 утилизационный сбор за ввоз в Российскую Федерацию 5-иколесных транспортных средств в полном объеме не уплачен.

Решением Кунгурского городского суда Пермского края от 29 декабря 2025 года исковые требования удовлетворены. С ФИО1 в пользу Пермской таможни взыскан неуплаченный утилизационный сбор в размере 1 409 400 рублей; пени за несвоевременную уплату утилизационного сбора в размере 726 922 рубля 37 коп. за период с 02.10.2022 по 13.10.2025; пени, начиная 14.10.2025 в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты задолженности от суммы задолженности в размере 1409 400 руб. за каждый день просрочки платежа по день фактического исполнения обязательства.

Также с ФИО1 взыскана государственная пошлина в размере 36 363 рубля.

В апелляционной жалобе административный ответчик ФИО1 просит отменить решение суда. Указывает, что ввезенные транспортные средства приобретены им для личного пользования. В силу ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ доначисление утилизационного сбора можно производить только в отношении автомобилей, ввезенных на территорию РФ после 01.08.2025.

Кроме того, полагает, что в отношении автомобилей MITSUBISHI ECLIPSE CROSS ** года выпуска, ТПО №**, MITSUBISHI ECLIPSE CROSS ** года выпуска, ТПО №** истек срок исковой давности и взыскание пени недопустимо.

Считает, что является добросовестным приобретателем, учитывая, что расчет утилизационного сбора работником таможни проверен, замечаний не высказано, проверка расчета утилизационного сбора через три года после его уплаты и его доначисление незаконны.

На апелляционную жалобу от административного истца поступили письменные возражения, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель административного истца Пермской таможни - ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагала решение суда законным и обоснованным.

Административный ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3 на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом.

На основании части 2 статьи 150, части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статей 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Статьей 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Федеральный закон от 24.06.1998 № 89-ФЗ) установлено, что за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним (далее также в настоящей статье - транспортное средство), ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа (пункт 1).

Плательщиками данного сбора, в частности, признаются лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию (абзац 2 пункта 3).

Порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 4).

Перечень видов и категорий колесных транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеры утилизационного сбора определены постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств и шасси и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - Перечень).

Этим же постановлением Правительства Российской Федерации утверждены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (далее - Правила).

Правила устанавливают порядок взимания утилизационного сбора за колесные транспортные средства (шасси) и прицепы к ним, которые ввозятся в Российскую Федерацию или производятся, изготавливаются в Российской Федерации, и в отношении которых в соответствии с Законом об отходах производства и потребления требуется уплата утилизационного сбора, в том числе, порядок исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм утилизационного сбора (пункт 1).

Пунктом 5 Правил определено, что утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с Перечнем.

Разделом II Правил определен порядок взимания утилизационного сбора Федеральной таможенной службой в части его исчисления и уплаты.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что на Пальниковский таможенный пост Пермской таможни в период с 13 января 2022 г. по 11 июля 2023 года ФИО1 подано 6 комплектов документов в целях подтверждения правильности исчисления суммы и уплаты утилизационного сбора в отношении ввезенных на территорию Российской Федерации колесных транспортных средств из Республики Беларусь: MITSUBISHI ECLIPSE CROSS ** года выпуска, MITSUBISHI ECLIPSE CROSS ** года выпуска, MITSUBISHI ECLIPSE CROSS ** года выпуска, FORD EDGE ** года выпуска, MITSUBISHI ECLIPSE CROSS ** года выпуска, SUBARU IMPREZA ** года выпуска.

Исходя из сведений об исчислении утилизационного сбора в ТПО, в таможенные органы ФИО1 были представлены сведения о ввозе транспортных средств для личного пользования, уплачен утилизационный сбор в размере 3 400 руб. в отношении MITSUBISHI ECLIPSE CROSS, ** года выпуска, а в отношении остальных автомобилей по 5 200 руб.

После выпуска товаров или транспортных средств должностными лицами Пермской таможни на основании ряда документов, включая служебную записку отдела проверки деятельности лиц службы таможенного контроля после выпуска товаров таможни, проведена проверка документов и сведений, по таможенным приходным ордерам **, **, **, **, **, **, оформленных на ФИО1 на уплату утилизационного сбора в отношении транспортных средств, ввезенных для личного пользования (т. 1 л.д. 47, 51, 52, 53, 60, 66).

Таможенный орган, проведя проверку документов, установил факт постановки на регистрационный учет 5 из 6 транспортных средств иными владельцами, что свидетельствует о ввозе ФИО1 транспортных средств не для своего личного пользования, а для продажи, то есть извлечения дохода. В ходе проверки установлено, что 5 из 6 транспортных средств на регистрационный учет в органах ГИБДД ФИО1 не ставились, проданы иным физическим лицам, поиск покупателей осуществлялся ООО «АвтоРитейлДиамант» на основании договора поручения. Указанные транспортные средства были проданы и зарегистрированы за новыми владельцами: MITSUBISHI ECLIPSE CROSS ** г.в - С1., дата постановки на учет 06.07.2022; MITSUBISHI ECLIPSE CROSS ** г.в. - К., дата постановки на учет 17.12.2022, С2., дата постановки на учет 14.03.2023; MITSUBISHI ECLIPSE CROSS ** г.в. – Б., дата постановки на учет 25.04.2023; FORD EDGE ** г.в. – Е. дата постановки на учет 01.07.2023; MITSUBISHI ECLIPSE CROSS ** г.в. – К. дата постановки на учет 28.09.2023 (т. 1 л.д. 81-82, 83-84, 87,88, 89, 90).

Таможенным органом составлен акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 27.03.2025 №**, согласно которому установлен факт нарушения требований статьи 24.1. Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», пункта 11 Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 г. № 1291, выразившийся в недостоверном заявлении цели ввоза на территорию Российской Федерации пяти колесных транспортных средств, повлекшего недостоверный расчет и неполную уплату утилизационного сбора в отношении данных транспортных средств. Сумма утилизационного сбора, подлежащего уплате с учетом ранее уплаченного, составляет 1409 400 руб. (т. 1 л.д. 19-23).

По результатам проверки таможенный орган пришел к выводу, что заявленная ФИО1 в отношении 5 из 6 ввезенных им колесных транспортных средств, цель ввоза – «для личного пользования» – недостоверна, в связи с чем неверно определены коэффициенты расчета суммы утилизационного сбора и в отношении 5 колесных транспортных средств применение пониженных коэффициентов расчета суммы утилизационного сбора необоснованно. Таким образом, уплата утилизационного сбора за 5 колесных транспортных средств, ввезенных ФИО1 на территорию Российской Федерации, произведена не в полном объеме.

В отношении 5 колесных транспортных средств размер подлежащего уплате утилизационного сбора должен рассчитываться в соответствии с коэффициентами расчета суммы утилизационного сбора, установленными пунктом 2 раздела I Перечня, в зависимости от года выпуска колесного транспортного средства и рабочего объема его двигателя.

По результатам таможенной проверки в адрес ФИО1 направлено письмо с уведомлением от 27.03.2025 № 03-01-11/04504 о необходимости уплаты утилизационного сбора, так как обязанность по уплате утилизационного сбора в отношении 5 транспортных средств ФИО1 исполнена не в полном объеме, сумма, подлежащая к уплате, составляет 1 409400 руб. (т. 1 л.д. 24).

В связи с несвоевременной уплатой утилизационного сбора ФИО1 начислены пени, по состоянию на 13 октября 2025 года задолженность по уплате пеней составляет 726 922,37 руб., (т. 2 л.д. 85).

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 27.05.2025 в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Пермской таможне о признании незаконными действий, выразившихся в выставлении требования об уплате утилизационного сбора в размере 1 409 400 руб. и пени за несвоевременную уплату утилизационного сбора в размере 561 525,16 руб. отказано в полном объеме (т. 1 л.д. 26-28).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 20.08.2025 решение Свердловского районного суда г. Перми от 27 мая 2025 года отменено в части отказа в признании незаконными действий Пермской таможни, выразившихся в выставлении требования об уплате пени за несвоевременною уплату утилизационного сбора в размере 561525,16 рублей, принято в этой части новое решение. Признаны незаконными действия Пермской таможни, выразившиеся в предъявлении требования об уплате пени за несвоевременную уплату утилизационного сбора по ТПО ** за период с 27.05.2022 по 01.10.2022 в размере 11654,80 рублей, по ТПО ** за период с 26.07.2022 по 01.10.2022 в размере 5529,08 рублей, изложенного в письме от 27.03.2025 № 03-01-11/04504. В остальной части решение Свердловского районного суда г.Перми от 27 мая 2025 года оставлено без изменения.

04.09.2025 мировым судьей был вынесен судебный приказ № **/2025, который 17.09.2025 отменен, в связи с поступившими от ФИО1 возражениями (т. 1 л.д. 16).

Разрешая спор и удовлетворяя требования, суд руководствовался положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Таможенного кодекса Евразийского экономического союза и пришел к выводу о том, что пять ввезенных административным ответчиком транспортных средств не предназначены для его личного пользования, в связи с чем Пермской таможней правомерно установлен факт неполной уплаты утилизационного сбора и произведен перерасчет. Представленный таможенным органом расчет утилизационного сбора и пени, судом проверен и признан правильным.

Кроме того, суд не нашел оснований для применения срока исковой давности, так как таможенным органом последовательно соблюдены все сроки, установленные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд после вынесения определения об отмене судебного приказа.

Оснований для несогласия с указанными выводами судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением суда от 27.05.2025, с учетом апелляционного определения от 20.08.2025, установлены обстоятельства законности доначисления таможенным органом утилизационного сбора в отношении ввезенных ФИО1 пяти транспортных средств в общем размере 1 409 400 руб., а также пени, за исключением пени за период с 27.05.2022 по 01.10.2022 в размере 11654,80 рублей по ТПО ** и за период с 26.07.2022 по 01.10.2022 в размере 5529,08 рублей по ТПО **, т.е. не доказываются вновь и не подлежат оспариванию, то доводы административного ответчика в рамках настоящего дела об отсутствии оснований для доначисления утилизационного сбора, подлежат отклонению.

Вступившим в законную силу судебным актом установлена обязанность ФИО4 уплатить доначисленный утилизационный сбор, потому указание в апелляционной жалобе на неполучение ответчиком коммерческой выгоды при продаже этих транспортных средств, правового значения не имеют.

Суд, проверив расчет утилизационного сбора в отношении пяти транспортных средств, рассчитанный в соответствии с коэффициентами расчета суммы утилизационного сбора, установленного пунктом 2 раздела I Перечня, признал его верным и соответствующим законодательству:

MITSUBISHI ECLIPSE CROSS, ** года выпуска с идентификационным номером (VIN) ** (рабочий объем двигателя 1 499 куб.см): сумма уплаченного утилизационного сбора 5200 руб.; основа начисления 20000 руб.; коэффициент расчета суммы утилизационного сбора 15,69; сумма утилизационного сбора, подлежащая уплате 308600 руб.

MITSUBISHI ECLIPSE CROSS, ** года выпуска с идентификационным номером (VIN) ** (рабочий объем двигателя 1 499 куб.см): сумма уплаченного утилизационного сбора 5200 руб.; основа начисления 20000 руб.; коэффициент расчета суммы утилизационного сбора 15,69; сумма утилизационного сбора, подлежащая уплате 308600 руб.

MITSUBISHI ECLIPSE CROSS, ** года выпуска с идентификационным номером (VIN) ** (рабочий объем двигателя 1 499 куб.см): сумма уплаченного утилизационного сбора 5200 руб.; основа начисления 20000 руб.; коэффициент расчета суммы утилизационного сбора 15,69; сумма утилизационного сбора, подлежащая уплате 308600 руб.

FORD EDGE, ** года выпуска с идентификационным номером (VIN) ** (рабочий объем двигателя 1 999 куб.см): сумма уплаченного утилизационного сбора 5200 руб.; основа начисления 20000 руб.; коэффициент расчета суммы утилизационного сбора 15,69; сумма утилизационного сбора, подлежащая уплате 308600 руб.

MITSUBISHI ECLIPSE CROSS, ** года выпуска с идентификационным номером (VIN) ** (рабочий объем двигателя 1 499 куб.см): сумма уплаченного утилизационного сбора 3400 руб.; основа начисления 20000 руб.; коэффициент расчета суммы утилизационного сбора 8,92; сумма утилизационного сбора, подлежащая уплате 175000 руб.

С учетом апелляционного определения от 20.08.2025, представленный истцом расчет пени также проверен судом первой инстанции, и на 13 октября 2025 года задолженность по уплате пеней составила 726 922,37 руб. (т. 2 л.д. 85).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые исходя из фактически установленных обстоятельств, соответствуют нормам материального права, достаточно полно мотивированы. ФИО1 являясь плательщиком утилизационного сбора в отношении пяти спорных транспортных средств, обязанность по его уплате не исполнил, расчет задолженности проверен и признан правильным.

Проверяя процедуру принудительного взыскания задолженности по утилизационному сбору, суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении административным истцом срока для обращения в суд с настоящим административным иском.

Пунктом 15.1 Правил установлено, что в случае, если в течение 3 лет с момента ввоза колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним в Российскую Федерацию после уплаты утилизационного сбора и (или) проставления соответствующей отметки либо внесения соответствующих сведений в электронный паспорт установлен факт неуплаты или неполной уплаты утилизационного сбора, таможенные органы в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня обнаружения указанного факта, информируют плательщика о необходимости уплаты утилизационного сбора и сумме неуплаченного утилизационного сбора (а также пени за просрочку уплаты) с указанием оснований для его доначисления. Указанная информация направляется в адрес плательщика заказным письмом с уведомлением (абзац первый).

В случае неуплаты плательщиком утилизационного сбора в срок, не превышающий 20 календарных дней со дня получения от таможенного органа такой информации, доначисленная сумма утилизационного сбора взыскивается в судебном порядке (абзац второй).

В соответствии с частью 1 статьи 34 Налогового кодекса Российской Федерации таможенные органы пользуются правами и несут обязанности налоговых органов по взиманию налогов при перемещении товаров через таможенную границу Таможенного союза в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, настоящим Кодексом, иными федеральными законами о налогах, а также иными федеральными законами.

Поскольку в таможенном законодательстве Российской Федерации отсутствуют специальные нормы, определяющие срок для обращения таможенного органа в суд с иском о взыскании с физического лица таможенных платежей, исходя из принципа всеобщности и равенства налогообложения, а также положений статей 34, 48 Налогового кодекса Российской Федерации, на взыскание обязательных таможенных платежей в судебном порядке распространяется шестимесячный срок для обращения таможенных органов в суд, установленный статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, а равным образом срок, установленный в части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что в период с 03.12.2024 по 27.03.2025 таможенным органом в отношении ответчика осуществлялась проверка документов и сведений после выпуска транспортных средств, по результатам которой составлен акт от 27.03.2025 (л.д. 19-23 т. 1).

27.03.2025 в адрес ФИО1 направлен акт проверки и уведомление о необходимости доплаты утилизационного сбора, которые ему вручены 29.03.2025 (л.д. 24-25 т. 1). В установленный срок задолженность не была погашена, следовательно, шестимесячный срок для обращения таможенного органа в суд с заявлением о взыскании утилизационного сбора истекал 18.10.2025 года.

Мировым судьей судебного участка № 7 Кунгурского судебного района Пермского края, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Кунгурского судебного района Пермского края вынесен судебный приказ № **/2025 от 04.09.2025 о взыскании с ФИО1 неоплаченного утилизационного сбора и пени.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Кунгурского судебного района Пермского края, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Кунгурского судебного района Пермского края от 17.09.2025 вышеуказанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника.

В суд с настоящим административным иском таможенный орган обратился 14.10.2025 года, т.е. пределах шестимесячного срока установленного налоговым законодательством.

Потому доводы апелляционной жалобы о том, что в отношении автомобилей MITSUBISHI ECLIPSE CROSS ** года выпуска, ТПО №**, MITSUBISHI ECLIPSE CROSS ** года выпуска, ТПО №** истек срок давности взыскания, подлежат отклонению, поскольку таможенным органом последовательно соблюдены все сроки, установленные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд после вынесения определения об отмене судебного приказа.

Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о недопустимости проведения проверки по истечении трех лет после выпуска товара в свободное обращение, поскольку административным ответчиком установлен факт неполной уплаты утилизационного сбора, что в силу пункт 15.1 Правил предоставляет таможенному органу право в течение 3 лет с момента ввоза колесных транспортных средств (шасси) и в Российскую Федерацию информировать плательщика о необходимости уплаты утилизационного сбора и сумме неуплаченного утилизационного сбора (а также пени за просрочку уплаты).

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, повторяют правовую позицию административного ответчика, которая являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции и получила надлежащую правовую оценку. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, по делу не установлено. С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кунгурского городского суда Пермского края от 29 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)