Решение № 12-108/2018 12-1-108/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 12-108/2018

Дело № 12-1-108/2018


Решение

27 ноября 2018 года

г. Вольск.

Судья Вольского районного суда Саратовской области Давыдов А.П., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление от 2 октября 2018 года мирового судьи судебного участка №5 Вольского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Вольского района Саратовской области, о назначении административного наказания по ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением от 2 октября 2018 года мирового судьи судебного участка №5 Вольского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Вольского района Саратовской области, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения или в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Утверждает, что постановление о назначении ему административного наказания вынесено в отношении него мировым судьей после истечения сроков давности привлечения к административной ответственности; он не был извещен о времени и месте судебного заседания; мировой судья проигнорировал его жалобу на определение от 23.08.2018 года о направлении дела по месту жительства в г. Казань; участником дорожно-транспортного происшествия он не являлся, повреждений на его автомобиле нет, факт наличия повреждений на другом автомобиле - <данные изъяты> г/н № РУС, по его мнению, не установлен.

В судебное заседание ФИО1 не явился. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, просил рассмотреть жалобу без его участия.

Поскольку ФИО1 извещен своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ни о каких уважительных причинах для неявки в суд не сообщил, считаю возможным рассмотреть дело по жалобе в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, просмотрев видеозапись на компактдиске, приобщенном к делу, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В материалах дела до настоящего времени отсутствуют сведения о вручении или получении копии обжалуемого постановления от 2.10.2018 года ФИО1 Его доводы о том, что с принятым мировым судьей итоговым решением от 2.10.2018 года он ознакомился лишь на сайте мирового судебного участка, не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, десятидневный срок обжалования постановления от 2.10.2018 года ФИО1 не пропущен, в связи с чем оснований для рассмотрения вопроса о восстановлении данного срока не имеется.

Часть 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административного ареста на срок до пятнадцати суток за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 21.06.2018 года около 12 часов 35 минут на 158 км. автодороги Сызрань-Саратов-Волгоград на территории Вольского района Саратовской области ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номерной знак №, при совершении обгона допустил столкновение с движущимся во встречном направлении транспортным средством, после чего оставил в нарушение правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), участником которого он являлся.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения (далее – ПДД) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:

немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Согласно пункту 2.6 ПДД, если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в подразделение полиции для оформления происшествия.

Согласно пункту 2.6.1 ПДД, если в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только имуществу и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может быть осуществлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств соответствующих бланков извещений о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с требованиями, установленными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В ходе судебного заседания с достоверностью установлено, что ФИО1 указанные требования ПДД выполнены не были.

ФИО1, зная о самом факте ДТП с участием его автомобиля, не выполнил ни требования п.2.5 ПДД, ни п.2.6 или 2.6.1 ПДД, незаконно оставив место ДТП.

Мировым судьей дана правильная и обоснованная оценка установленным действиям ФИО1, которые верно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений прав лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, влекущих отмену постановления мирового судьи, установлено не было.

Нормы материального права применены и истолкованы правильно.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом об административном правонарушении от 18.08.2018 года, в котором аналогичным образом, как и в обжалуемом постановлении, указаны обстоятельства совершения правонарушения.

Письменными объяснениями Ф., согласно которым 21.06.2018 года в 12 час. 35 мин. он управлял автомобилем <данные изъяты> государственный знак № двигался по автодороге в сторону г.Сызрани. При проезде 158 км. увидел, как автомобиль <данные изъяты>, государственный номерной знак №, двигавший во встречном направлении, совершая маневр «обгон», выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение левой боковой части автомобиля <данные изъяты> с его автомобилем <данные изъяты> После столкновения автомобиль <данные изъяты> скрылся с места ДТП. В результате ДТП его автомобиль получил повреждения: разбито зеркало заднего вида с левой стороны.

Схемой места дорожно-транспортного происшествия.

Просмотренной в судебном заседании видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, которая бесспорно, подтверждает как факт ДТП, так и указанные выше объяснения Ф., который сразу же на данной видеозаписи указывает как на наличие на автомобиле <данные изъяты> повреждений, полученных на его полосе движения в результате столкновения с автомобилем, двигавшимся во встречном направлении при осуществлении последним маневра обгона с выездом на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, так и на то обстоятельство, что второй участник ДТП(как установлено по материалам дела - ФИО1) скрылся с места происшествия.

Рапортом сотрудника ГИБДД З., из которого следует, что автомобиль <данные изъяты>, государственный номерной знак № согласно базы данных ФИС ГИБДД М принадлежит ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ который при опросе пояснил, что 21.06.2018 года проезжал по автодороге Сызрань-Саратов-Волгоград, но ДТП не совершал. Автомобиль ФИО1 для осмотра не предоставил, пояснив, что на нем уехала супруга.

Приведенные доказательства получены в соответствии с требованиями действующего закона, не содержат никаких явных противоречий, дополняют друг друга и в своей совокупности позволяют сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения.

ФИО1 в своих письменных пояснениях утверждал, что 21 июня 2018 года проезжал по вышеуказанному маршруту, двигался в компании нескольких автомобилей. После выполнения им сложного маневра, решил остановиться и проверить наличие либо отсутствие каких-либо последствий. Остановившись, увидели отсутствие каких-либо повреждений на его автомобиле. Он не допускал столкновения с другим транспортным средством, ДТП не совершал. Ему не понятно, почему водитель второго транспортного средства не попытался его догнать либо подъехать к его автомобилю, когда они все остановились.

К позиции ФИО1 и его пояснениям о том, что он не был участником ДТП, не совершал административного правонарушения судья относится критически, отвергает их и расценивает как способ защиты с целью избежать наказание. ФИО1 явно заинтересован в исходе дела, при этом его вина достоверно установлена приведенными выше доказательствами.

Кроме того, утверждение ФИО1 об отсутствии повреждений на его автомобиле не освобождало его от исполнения обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации.

Не могут свидетельствовать о невиновности ФИО1 и представленные им фотографии автомобиля <данные изъяты>. Данные фотографии приобщены им к ходатайству лишь 16.09.2018 года, то есть спустя более 1,5 месяцев после ДТП.

Принимая во внимание характер и сложность маневра автомобиля под управлением ФИО1, а также характер повреждений на другом автомобиле, он не мог не осознавать, что являлся участником дорожно-транспортного происшествия. Данное обстоятельство подтверждается как объяснениями Ф., не доверять которому нет никаких оснований, так и указанной видеозаписью, на которой отчетливо слышен звук удара от столкновения со встречным автомобилем- <данные изъяты>, государственный номерной знак №, в момент разъезда с ним автомобиля, в котором был установлен видеорегистратор.

В доказательство своей невиновности ФИО1 ссылался на пояснения по административному делу Ш., которые ФИО1 приложил к своему письменному пояснению. Из пояснений, составленных от имени Ш., следует, что 21.06.2018 года около 12-13ч тот двигался на легковом автомобиле <данные изъяты> на 158 км а/д Сызрань-Саратов-Волгоград в компании других автомобилей, в том числе автомобиля №. В процессе движения по рации приняли решение остановиться, поскольку у последнего автомобиля был сложный маневр, после которого решили проверить, все ли в порядке. Убедились в отсутствии повреждений у автомобиля №, другие автомобили с претензиями не обращались.

В судебное заседание для допроса в качестве свидетеля Ш. не явился. Несмотря на это, прихожу к выводу о достаточности представленных доказательств для принятия итогового решения по делу.

Пояснения Ш. идентичны пояснениям и позиции самого ФИО1. Они опровергнуты и объяснениями Ф., и просмотренной в судебном заседании видеозаписью.

Доводы ФИО1 об истечении на момент вынесения постановления от 2.10.2018 года сроков давности привлечения его к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ проверены, но не нашли своего подтверждения.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, составляет три месяца.

Однако из ч.5 ст.4.5 КоАП РФ следует, что в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что административное правонарушение совершено 21.06.2018 года.

23 августа 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Вольского района Саратовской области, исполнявшим обязанности мирового судьи судебного участка №1 Вольского района Саратовской области, вынесено определение, согласно которому удовлетворено ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства данного лица, дело направлено для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка №6 по Ново-Савиновскому району г.Казани р.Татарстан.

Согласно почтовому штемпелю на приобщенном к делу конверте данное дело по почте поступило в г.Казань 6.09.2018 года.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ на момент вынесения обжалуемого им постановления от 2.10.2018 года не истек, поскольку данный срок приостанавливался с 23 августа 2018 года до момента поступления материалов дела мировому судье судебного участка №6 по Ново-Савиновскому району г.Казани р.Татарстан.

ФИО1 также утверждал, что не был извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей.

В своих жалобах, ходатайствах и обращениях в ходе рассмотрения дела мировым судьей ФИО1 неоднократно настаивал на том, чтобы о движении дела и времени судебного заседания его извещали исключительно по почте, утверждал, что не пользуется мобильным телефоном, возражал против извещения его путем направления СМС сообщений.

Из ч.1 ст. 25.15. КоАП РФ следует, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что о месте и времени рассмотрения дела ФИО1 уведомлен телефонограммой судебным приставом, исполнявшим определение о принудительном приводе, что согласуется с положениями части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Об этом сообщено мировому судье 2.10.2018 года, не позднее 10 ч. 14 минут по факсу заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП по ИД и ВАП по г. Казани УФССП России по республике Татарстан А.З. М.

ФИО1 ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, ни о каких уважительных причинах для неявки в суд не сообщил. Напротив, пояснил, что никуда не поедет, предложил разговаривать с его представителем.

Согласно п.14. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях", в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается судьей исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела.

23 августа 2018 года по ходатайству ФИО1 данное административное дело было направлено для рассмотрения мировому судье судебного участка №6 по Ново-Савиновскому району г.Казани Республика Татарстан по месту жительства ФИО1 На данном судебном участке г.Казани ФИО1 знакомился с материалами дела (л.д.21). После этого на судебный участок№6 по Ново-Савиновскому району г.Казани поступило письменное ходатайство ФИО1 о направлении дела на рассмотрение мировому судье судебного участка №2 Вольского района, исполняющему обязанности мирового судьи судебного участка №1 Вольского района Саратовской области (л.д.22). Определением от 17 сентября 2018 года мирового судьи судебного участка №6 по Ново-Савиновскому району г.Казани Республика Татарстан дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 направлено для рассмотрения мировому судье судебного участка №1 Вольского района Саратовской области. Вместе с тем, при поступлении данного административного дела на судебный участок №1 Вольского района Саратовской области поступило ходатайство ФИО1 о направлении протокола об административном правонарушении для рассмотрения мировому судье по месту его жительства.

ФИО1 направлял в адрес судьи обращения по электронной почте, ссылался на сведения, размещенные на сайте судебного участка, но настаивал на том, что ничего не знает о движении дела, времени и месте его рассмотрения.

Приведенные обстоятельства, как и настоятельные, не основанные на законе требования ФИО1 извещать его по данному делу исключительно по почте, достоверно свидетельствуют о злоупотреблении ФИО1 своим правом, желании умышленно затянуть по надуманным причинам рассмотрение дела до истечения срока давности привлечения к административной ответственности с целью избежать административного наказания.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения данного дела в отсутствие ФИО1, несмотря на то, что санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ предусмотрена возможность назначения наказания в виде административного ареста.

Утверждения ФИО1 о том, что он не заявлял телефонограммой 23.08.2018 года мировому судье ходатайство о направлении дела по подсудности на судебный участок г.Казани по месту его жительства, не был уведомлен по телефону о времени и месте рассмотрения дела, не пользуется телефоном, опровергаются материалами данного административного дела. У суда нет никаких оснований ставить под сомнение достоверность информации об извещении ФИО1 судебным приставом, как и достоверность составленной секретарем суда С. телефонограммы №633 от 23.08.2018 года. Данные лица не знакомы с ФИО1, никаким образом не заинтересованы в исходе дела. Более того, о времени и месте рассмотрения дела Вольским районным судом ФИО1 также был уведомлен, среди прочего, телефонограммой, что соответствует ч.1 ст.25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Телефонограммой же ФИО1 27.11.2018 года просил Вольский районный суд рассмотреть дело без его участия, в связи с проживанием в г.Казани. Причем во всех случаях телефонограммы как направлялись ФИО1, так и принимались от него по одному и тому же абонентскому номеру, указанному им лично в его письменных объяснениях 23.07.2018 года.

Жалоба ФИО1 на определение мирового судьи от 23 августа 2018 года о направлении административного дела по подсудности мировому судье судебного участка №6 по Ново Савиновскому району г.Казани р.Татарстан не подлежала рассмотрению районным судом до принятия по делу итогового решения. Изложенные в данной жалобе доводы не свидетельствуют о невиновности ФИО1. С учетом того, что дело по иному письменному ходатайству ФИО1 было возвращено обратно и рассмотрено мировым судьей по месту совершения административного правонарушения, обжалуемое им определение не повлекло никаких нарушений его прав.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении жалобы ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление от 2 октября 2018 года мирового судьи судебного участка №5 Вольского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Вольского района Саратовской области о назначении административного наказания ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу после оглашения.

Судья А.П. Давыдов.