Решение № 2-4847/2017 2-4847/2017~М-4256/2017 М-4256/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 2-4847/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2017г. г.Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Болдохоновой С.С., при секретаре Тостихиной Ю.А., с участием: истца ФИО1, представителя истца по ордеру ФИО2, от ответчика МРИ ФНС №1 по РБ ФИО3, ответчик ФИО4 и третье лицо ОАО «Мостоотряд №34» не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Межрайонной инспекции ФНС № 1 по Республике Бурятия, ФИО4 об отмене ареста в виде запрета на регистрационные действия

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обращаясь в суд с иском к Межрайонной инспекции ФНС № 1 по Республике Бурятия, просит отменить арест в виде запрета на регистрационные действия на принадлежащее ей имущество: 1) Гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес>, свидетельство о государственной регистрации права №; 2) Гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес> свидетельство о государственной регистрации права №, 3) Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> свидетельство о государственной регистрации права №, 4) Легковой автомобиль «KIA HV», государственный номер №, Паспорт транспортного средства №.

В обоснование заявленных требований указала, что по ходатайству предварительного следствия был наложен арест на имущество: 1) Гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес>, свидетельство о государственной регистрации права №-№; 2) Гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес> свидетельство о государственной регистрации права №, 3) Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>», свидетельство о государственной регистрации права №, 4) Легковой автомобиль «KIA HV», государственный номер №, Паспорт транспортного средства № №. Мировым соглашением утвержденным определением октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГг. произведен раздел совместно нажитого имущества между ней и ответчиком ФИО4, в соответствии с соглашением ей перешло имущество: 1) Гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес>, свидетельство о государственной регистрации права №; 2) Гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес>, свидетельство о государственной регистрации права №, 3) Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> свидетельство о государственной регистрации права №, 4) Легковой автомобиль «KIA HV», государственный номер №, Паспорт транспортного средства №. Учитывая, что она не является ответчиком по делу и на нее не может быть обращено взыскание за действия ФИО4, запрет на регистрационные действия ограничивает ее права на распоряжение и использование личного имущества. Просит освободить имущество, принадлежащее ей на праве собственности, от ареста.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4, в качестве третьего лица ОАО «Мостоотряд №».

В судебном заседании истец и ее представитель полностью поддержали заявленные требования, изложив их так как они указаны в исковом заявлении. Суду пояснили, что истцу не было известно о наложении ареста, в том числе и в период заключения мирового соглашения.

Представитель ответчика МРИ ФНС №1 по РБ ФИО3. действующий по доверенности, возражал против заявленных требований. Пояснил, что обеспечительные меры были приняты по уголовному делу в ДД.ММ.ГГГГ., задолго до вынесения определения об утверждении мирового соглашения, о наличии ареста на имущество на момент заключения мирового соглашения, ФИО4 было известно.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, ранее не возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо ОАО «Мостоотряд №34» в судебное заседание не явился, извещен, ранее директор ФИО5, действующий на основании учредительных документов, в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска.

Заслушав явившихся лиц, рассмотрев материалы дела и представленные доказательства суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании между ФИО1 и ФИО4 в рамках гражданского дела по иску ФИО1 и ФИО4 о разводе и разделе совместно нажитого имущества, произведен раздел имущества. Определением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГг. утверждено мировое соглашение о разделе имущества по условиям которого: «Ответчик ФИО4 в срок до ДД.ММ.ГГГГ дает добровольное согласие на расторжение брака в органах ЗАГСа.

Истец ФИО1 и ответчик ФИО4 согласились на раздел совместно нажитого имущества в следующем порядке:

Выделить ФИО1 в личную собственность:

1. Гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес>. Приобретен ДД.ММ.ГГГГ Свидетельство о государственной регистрации права №. Кадастровая стоимость 168280 рублей 40 копеек.

2. Гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес>. Приобретен ДД.ММ.ГГГГ Свидетельство о государственной регистрации права №. Кадастровая стоимость 166580 рублей 60 копеек.

3. Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> Приобретен ДД.ММ.ГГГГ Свидетельство о государственной регистрации права №. Кадастровая стоимость 243824 рублей 40 копеек.

4. Легковой автомобиль «KIA HV», государственный номер №. Приобретен ДД.ММ.ГГГГ Паспорт транспортного средства №. Рыночная стоимость 1000000 рублей 00 копеек.

Всего на сумму: 1578685,40 руб.

5. Одну четвертую часть доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, приобретенной ДД.ММ.ГГГГ Регистрационное свидетельство №. Кадастровая стоимость 3772905,58 рублей.

Выделить ФИО4 в личную собственность:

1. Три четверти части доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, приобретенной ДД.ММ.ГГГГ Регистрационное свидетельство №. Кадастровая стоимость 3772905,58 рублей.

При регистрации перехода права собственности на основании определения суда было установлено, что на имущество переданное по мировому соглашению истцу наложен арест.

На основании положений статей 64, 68 и 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" одной из мер принудительного исполнения исполнительного документа является арест имущества должника.

Согласно статье 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что постановлением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно: Гаражный бокс, площадью 19,8 кв.м., расположенный по адресу: г. №, кадастровый №, дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации №, основание государственной регистрации: справка о полной выплате пая № от ДД.ММ.ГГГГ.; 2) Гаражный бокс, площадью 19,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровый №, дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации: № основание государственной регистрации: справка о полной выплате пая № от ДД.ММ.ГГГГ., 3) Земельный участок, площадью 801 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №, дата государственной регистрации:ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации: №, основание государственной регистрации: соглашение о разделе долей (выделе) в натуре из общей совместной собственности ДНТ «Кедр» от ДД.ММ.ГГГГ., 4) Легковой автомобиль «KIA HМ» (MONAVE/BORREGO), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, дата регистрации:ДД.ММ.ГГГГ., номер двигателя №.

Доказывая добросовестность приобретения указанного имущества, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства такового. Доводы истца о том, что на момент заключения мирового соглашения ей не было известно о наличии арестов не могут быть приняты судом.

Отмена же обеспечительных мер по уголовному делу должна производиться в уголовном судопроизводстве, т.е. в ином судебном порядке.

Поскольку истцом не доказано, что она является добросовестным приобретателем, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Межрайонной инспекции ФНС № 1 по Республике Бурятия, ФИО4 об отмене ареста в виде запрета на регистрационные действия оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, т.е. путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Болдохонова С.С.