Постановление № 1-131/2024 1-29/2025 от 19 января 2025 г. по делу № 1-131/2024

УИД 16RS0№-46

Дело № (1-131/2024)


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.<адрес>,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием государственного обвинителя – помощника Заинского городского прокурора Республики Татарстан Л.Ф. ФИО11,

защитника - адвоката ФИО12, представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого Е.В. Л., потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Л., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Л. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 30 минут напротив <адрес>А по <адрес> Республики Татарстан, управляя грузовым автомобилем марки «<данные изъяты>» (ГАЗель) с регистрационным номером <данные изъяты> RUS с грузом молочной продукции двигаясь по левой полосе со стороны <адрес> в направлении <адрес> Республики Татарстан, в нарушение требований пунктов 1.2 «Уступить дорогу (не создавать помех)», 1.3, 1.5, 10.1, 14.1, 14.2 и требование дорожного знака 3.24 Правил «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч», продолжил движение прямо с прежней скоростью 50 км/час, с опозданием применил торможение, и не уступив дорогу, передней правой частью кабины своего автомобиля совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, которая переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному знаками 5.19.1 и 5.19.2, справа налево по ходу движения автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Потерпевший №1 получила телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые причинили тяжкий вред здоровью.

Действия Е.В. Л. органами предварительного следствия квалифицированы по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании от потерпевшей Потерпевший №1 поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Е.В. Л. в связи с примирением с ним, также указано, что подсудимый Л. полностью загладил перед ней причиненный материальный и моральный вред, извинился перед ней, претензий к нему не имеет.

В судебном заседании Потерпевший №1 подтвердила заявленное письменное ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, просила его удовлетворить, указав, что данное ходатайство заявлено добровольно и какого-либо давления на нее не оказывалось.

Подсудимый Е.В. Л. и его защитник – адвокат ФИО12 поддержали ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела и просили его удовлетворить. При этом подсудимый Л. указал, что он раскаивается, вину признает полностью, перед потерпевшей Потерпевший №1 извинился, ущерб загладил полностью, его простили.

Государственный обвинитель ФИО11 возразила заявленному ходатайству, приведя соответствующие доводы.

Выслушав мнения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно статье 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда для целей статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 указанного Постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В соответствии с пунктом 2.1 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Как следует из материалов уголовного дела, Е.В. Л. предъявлено обвинение в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, ранее не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, вину в содеянном признал полностью, раскаялся в содеянном, перед потерпевшей Потерпевший №1 извинился, примирился с ней, ущерб загладил.

Подсудимый Е.В. Л. не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

Иных оснований для освобождения Е.В. Л. от уголовной ответственности, прекращения уголовного дела (уголовного преследования), не имеется.

Вышеприведенные обстоятельства суд расценивает как примирение подсудимого с потерпевшей, которым заглажен причиненный вред и, учитывая положения статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, находит возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

В ходе производства предварительного следствия адвокату, защищавшему обвиняемого Е.В. Л. – ФИО6 выплачено 3895 (три тысячи восемьсот девяносто пять) рублей (том 1, л.д.170-171).

При рассмотрении данного уголовного дела для осуществления защиты подсудимого Е.В. Л. судом назначен адвокат ФИО12, сумма оплаты услуг которого составляет 3460 (три тысячи четыреста шестьдесят) рублей.

Согласно части 2 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки.

Указанные суммы суд, на основании пункта 5 части 2 статьи 131 и статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, относит к процессуальным издержкам.

Подсудимый Е.В. Л. от взыскания с него процессуальных издержек не возражал, указав, что возместит добровольно процессуальные издержки, каких-либо данных, являющихся основанием для освобождения от уплаты процессуальных издержек, суду не представлено.

Отказа Е.В. Л. от адвоката в ходе судебного заседания не последовало, все положения закона, связанные с его участием, ему были разъяснены.

Предусмотренных частями 4 и 6 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета суд не усматривает. Л. трудоспособен, взыскание может быть обращено на его имущество.

Поэтому суд считает, что подсудимый Е.В. Л. должен самостоятельно возместить процессуальные издержки по делу.

С учетом изложенного, с Е.В. Л. в доход федерального бюджета в качестве процессуальных издержек подлежит взысканию 7355 (семь тысяч триста пятьдесят пять) рублей (3895 рублей +3460 рублей=7355 рублей).

Таким образом, процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи подсудимому Е.В. Л. составляют сумму в 7355 (семь тысяч триста пятьдесят пять) рублей, которые подлежат взысканию с Е.В. Л. в доход федерального бюджета.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении подсудимого после вступления постановления в законную силу необходимо отменить.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 75 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьей 25, пунктом 3 части 1 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело в отношении Л., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшей на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации освободив Л. от уголовной ответственности.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Е.В. Л. отменить после вступления постановления в законную силу.

Взыскать в доход федерального бюджета в качестве процессуальных издержек с Л. 7355 (семь тысяч триста пятьдесят пять) рублей.

Копию настоящего постановления направить Е.В. Л., его защитнику – адвокату ФИО12, потерпевшей Потерпевший №1, Заинскому городскому прокурору Республики Татарстан.

Постановление может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения через Заинский городской суд Республики Татарстан.

В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.

Судья Заинского

городского суда Республики Татарстан Р.<адрес>