Решение № 7-684/2025 от 26 октября 2025 г. по делу № 7-684/2025

Дело № 7-684/2025

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 27 октября 2025 года

Судья Нижегородского областного суда Минеева И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, жалобу ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 31 июля 2025 года об оставлении без изменения постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ГУМВД России по Нижегородской области от 09 декабря 2024 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ГУМВД России по Нижегородской области от 09 декабря 2024 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 31 июля 2025 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба заявителя без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, ФИО1 просит отменить постановление должностного лица, решение судьи районного суда. Кроме того, заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного решения.

Проверив материалы дела, обсудив мотивы ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и доводы жалобы, заслушав заявителя жалобы (собственника транспортного средства)

ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, второго участника ДТП

ФИО6, поддержавшего жалобу ФИО1, лицо, в отношении которого вынесено постановление, ФИО2, указавшую на законность и обоснованность оспариваемых актов, судья вышестоящей инстанции, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, копия решения судьи Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 31 июля 2025 года получена ФИО1 06 августа 2025 года, что подтверждается распиской о вручении (л.д.90).

Следовательно, срок обжалования решения судьи районного суда начал исчисляться с 07 августа 2025 года и последним днем являлось 16 августа 2025 года (суббота).

Согласно ч.3.1 ст.4.8 КоАП РФ если срок обжалования заканчивается в нерабочий день, то последний день переносится на следующий рабочий день.

Жалоба подана заявителем в суд 18 августа 2025 года (понедельник), что подтверждается штампом Ленинского районного суда г. Нижний Новгород (л.д.92), следовательно, срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ на подачу жалобы, соблюден и нет необходимости для его восстановления.

Как усматривается из материалов, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения вышеуказанного дела об административном правонарушении, имели место 28 ноября 2024 года на 29 км автодороги Н. ФИО3 на территории Богородского муниципального округа Нижегородской области. В результате ДТП с участием автомобиля Toyota Yaris, государственный регистрационный знак [номер] под управлением ФИО6 и автобуса ПАЗ-32053, государственный регистрационный знак [номер], под управлением водителя ФИО7 транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением должностного лица от 09 декабря 2024 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Проверяя законность и обоснованность принятого акта, 31 июля 2025 года судья районного суда согласился с выводами должностного лица ОГИБДД об отсутствии в действиях ФИО2 состава вменяемого ей административного правонарушения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 1 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 настоящего Кодекса;

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ при отсутствии состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Вынося постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, должностное лицо и согласившееся с ним судья районного суда пришли к выводу, что ФИО2 была непричастна к произошедшему дорожно-транспортному происшествию, у нее не было умысла на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и, соответственно, отсутствует состав вмененного административного правонарушения. К данному выводу должностное лицо и судья районного суда пришли на основании оценки имеющихся в материалах дела доказательств. Несогласие заявителя с юридической оценкой установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Также следует учесть, что в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на момент рассмотрения настоящей жалобы истек.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении, по истечении этого срока вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Доводы, указанные в жалобе, сводятся к проверке относимости, допустимости и достаточности доказательств, то есть фактически направлены на установление виновности ФИО2 в указанном правонарушении.

Между тем, вопросы относимости, допустимости и достаточности доказательств по делу и установление виновности в совершении административного правонарушения за пределами срока давности привлечения лица к административной ответственности обсуждаться не могут, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 16 июня 2009 года № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К., Р. и Ф.».

Исходя из положений ст. 30.7 КоАП РФ и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ возможность правовой оценки действий ФИО2 на предмет наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в настоящее время утрачена.

При таких обстоятельствах, основания для отмены постановления должностного лица и последующего судебного решения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ судья,

РЕШИЛ:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 31 июля 2025 года об оставлении без изменения постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ГУМВД России по Нижегородской области от 09 декабря 2024 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья И.А. Минеева