Постановление № 5-2418/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 5-2418/2020

Материал №5-2418/2020

УИД 59RS0005-01-2020-006861-53


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Пермь 06 октября 2020 года

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Булдакова А. В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Кредиттер», ИНН <***>, КПП 772501001, юридический адрес: 115280, <...>, эт. 2, ком.7, привлекаемого к административной ответственности, по ч.1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

19 августа 2020 года начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее по тексту Управление) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Кредиттер» (далее по тексту Общество).

Согласно протоколу, в ходе проверки в связи по поступившему ДД.ММ.ГГГГ в Управление обращению ФИО2 установлено, что у ФИО2 перед Обществом имеется просроченная задолженность по договору займа № от 12.04.2020г., взаимодействие с ней Обществом осуществлялось посредством направления СМС - сообщений и телефонных переговоров. Из информации, представленной Обществом установлено, что у заявителя перед обществом имеется просроченная задолженность по договору займа № от 14.04.2020г., взаимодействие с ней осуществлюсь посредством направления СМС - сообщений и телефонных переговоров. В ходе изучения представленных Обществом аудиозаписей телефонных переговоров, установлено, что сотрудники Общества осуществили несколько звонков третьим лицам (проведены телефонные переговоры), направленные на взыскание просроченной задолженности заявителя, а именно осуществлены звонки (телефонные переговоры) по абонентскому номеру +№ – 08.06.2020г. в 19:05 часов (по московскому времени) и 09.06.2020г. в 09:06 часов (по московскому времени), обращаясь к третьему лицу по имени отчеству, указывая наименование Общества, сведения о кредиторе, выясняя информацию о заявителе, в связи с чем третьему лицу становилось известно о наличии у заявителя неисполненных обязательств перед кредитной организацией,, что противоречит положения ФЗ №. Решением Арбитражного суда Пермского края по делу № от 27.05.2020г. ФИО2 признана несостоятельной (банкротом). В нарушение положений ФЗ №, ООО МКК «ГФК» осуществляло взаимодействие с заявителем поле признания ее банкротом. Согласно представленной ПАО «ВымпелКом» информации, абонентские номера +№, +№, +№, +№, +№, +№, +№, +№, +№, +№, +№, +№, +№,+№, +№, +№, +№ принадлежат ООО МКК «Кредиттер». В ходе изучения детализации соединений абонентского номера +№, находящегося в пользовании матери ФИО2, установлено, что ООО МКК «Кредиттер» осуществлены звонки и телефонные переговоры, а также неоднократные попытки соединений. Таким образом, ООО МКК «Кредиттер» допущены нарушения, выразившиеся в превышении допустимого количества телефонных переговоров в день, неделю, а также в месяц, допущены нарушения, чем нарушены ч.5 ст. 4, ч.1, 3 ст. 6, п.1ч.1 ст. 7, п. п. «а, б, в» п.3 ч.3 ст. 7 Федерального закона РФ № 230–ФЗ.

Законный представить ООО МКК «Кредиттер», представитель административного органа в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено.

Потерпевшая ФИО2 в судебно заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ может являться как кредитор, так и иное лицо, действующее от имени кредитора и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций).

В соответствии с ч.5 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; 2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (ч.1 ст. 6 Закона)

Согласно ч.3 ст. 6 Федерального закона РФ №–ФЗ, если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.

В силу положений п.1 ч.1 ст.7 указанного Закона по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником способами, предусмотренными пунктом 1 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона (непосредственное взаимодействие): 1) со дня признания обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов или признания должника банкротом. Пунктом 3 части 3 статьи 7 Закона предусмотрено, что по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником: 3) посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проверки по поступившему в Управление обращению ФИО2 установлено, что у заявителя перед Обществом имеется просроченная задолженность по договору займа № от 12.04.2020г., взаимодействие с ней Обществом осуществлялось посредством направления СМС - сообщений и телефонных переговоров.

Решением Арбитражного суда Пермского края по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана несостоятельной (банкротом).

В нарушение положений ФЗ №, ООО МКК «Кредиттер» осуществляло взаимодействие с заявителем после признания ее банкротом. Кроме того, сотрудниками ООО МКК «Кредиттер» на телефонный номер №, принадлежащий матери должника, осуществлялись телефонные звонки с требованием передать информацию об имеющейся задолженности ее дочери, при этом сама мать ФИО2 должником или поручителем по обязательствам должника не является, сведений о согласии должника на взаимодействие с указанным третьим лицом по возврату просроченной задолженности, а также согласия этого третьего лица на такое взаимодействие, не имеется.

Из детализации соединений по абонентскому номеру +№, находящегося в пользовании ФИО2, следует, что Обществом осуществлены звонки и телефонные переговоры в количестве, превышающем допустимое количество и периодичность, установленное законом.

Фактические обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 19.08.2020г. (л.д.1-8)

- обращением ФИО2 (л.д.11-13);

- копией решения Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (л.д.16-24);

- детализацией предоставленных услуг по абонентскому номеру (л.д.25-64);

- ответом ПАО «Вымпелком» (Билайн), согласно которому абонентские номера принадлежат ООО Микрокредитная компания «Кредиттер» (л.д.71-72);

- ответом ООО МКК «Кредиттер», согласно которому ООО МКК «Кредиттер», на основании договора займа, заключенного с ФИО2, осуществляет взаимодействие с Заемщиком и третьими лицами, в том числе в целях взыскания задолженности (л.д.75-76);

-согласием на обработку персональных данных и на предоставление информации в бюро кредитных историй (л.д.77-79);

-договором потребительского займа № и индивидуальными и общими условиями договора потребительского кредита (займа) (л.д.80-94);

- сведениями о произведенных звонках и смс - сообщениях (л.д.95-100);

- списком принадлежности абонентских номеров ООО МКК «Кредиттер» (л.д.101-11)

- аудиозаписью, содержащейся на СД-диске (л.д. 112);

- письменными объяснениями ФИО2 от 18.08.2020г. из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она оформила займ в ООО МКК «Кредиттер» на общую сумму 29 000 рублей на 1 месяц. Ввиду финансовых трудностей вовремя оплатить займ не смогла. После возникновения задолженности сотрудники указанной компании звонили ей и ее матери. Она сообщала им, что находится в процедуре банкротства. Ею было направлено заявление об отзыве согласия на взаимодействие с третьими лицами и информация о признании ее банкротом. После получения неоднократных звонков, была вынуждена обратиться в УФССП России по Пермскому краю с заявлением о проведении проверки. Просит привлечь ООО МКК «Кредиттер» к административной ответственности (л.д. 116-118);

- выпиской из ЕРГЮЛ в отношении ООО МКК «Кредиттер», и иными материалами дела.

Оснований сомневаться и не доверять представленным доказательствам у суда не имеется. Данных, свидетельствующих о получении этих доказательств с нарушением требований закона, судом не установлено.

Собранными по делу доказательствами установлено, что ООО МКК «Кредиттер» располагая информацией о признании гражданина-должника банкротом, допустило превышение допустимого количества переговоров, осуществив звонки с целью возврата просроченной задолженности на абонентский номер должника и третьего лица, а также допустило взаимодействие, направленное на возврат должником просроченной задолженности, с третьим лицом, без соблюдения необходимых условий, установленных законодательством.

В этой связи судья считает вину ООО МКК «Кредиттер» в совершении правонарушения доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ как совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств судьей не установлено.

При назначении административного наказания, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения и его последствия, имущественное и финансовое положение юридического лица, отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность, совершение правонарушения впервые, а иного материалы дела не содержат, и, с учетом указанных обстоятельств, считает необходимым назначить административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Кредиттер» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Расчетный счет для перечисления штрафа: ИНН <***>, КПП 590501001, наименование получателя: УФК по Пермскому краю (Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю), р/с: <***>, Отделение Пермь, г. Пермь, БИК 045773001, ОКТМО 57701000, КБК 322 116 17000 01 6017 140, УИН: 32259000200000090015, УУИП: 2007702463482772501001.

Разъяснить, что в силу ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Копию документа, свидетельствующего об уплате штрафа, необходимо направить в суд, вынесший постановление.

Неуплата административного штрафа в установленный срок, является основанием для привлечения лица к административной ответственности, предусмотренной ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано либо опротестовано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Судья: подпись:

Копия верна: Судья:

Секретарь: