Решение № 2-2393/2017 2-2393/2017~М-3126/2017 М-3126/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 2-2393/2017

Дело № 2-2393/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза 9 октября 2017 года

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Жогина О.В.,

при секретаре Бушковой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском к ФИО3, указав, что 08.10.2016 по написанной собственноручно расписке ФИО3 получил от него взаймы денежные средства в размере 97 000 руб., которые обязался возвратить в срок до 01.11.2016. В указанный срок долг возвращен не был. 20.04.2017 ФИО3 было направлено заказное письмо с уведомлением о вручении с требованием о возврате займа. Данное письмо было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. Считает, что уклонение от возврата долга в срок является пользованием чужими денежными средствами, и в соответствии со ст. 395 ГК РФ у ФИО4 возникло обязательство по уплате процентов за просрочку возврата займа, определяемых учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. За период с 01.11.2016 по 09.08.2017 сумма процентов составляет 7 232,04 руб., общая сумма задолженности составляет 104 232,04 руб. На основании изложенного просил взыскать с ответчика задолженность по займу в размере 97 000 руб., проценты за уклонение от возврата заемных денежных средств в размере 7 232,04 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, дополнительно пояснил, что он является собственником СТО «Старт», расположенной по адресу: <...> 148г. В 2016 году он предоставил принадлежащую ему СТО ФИО3 для ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 200, гос. номер №. После произведенного ФИО3 ремонта указанного автомобиля заказчик обнаружил плохую работу двигателя, вернул автомобиль на станцию. Потребовался ремонт двигателя и приобретение, в связи с этим, запасных частей. 04.10.2016 ФИО3 по договору купли-продажи, заключенному с ИП ФИО8, по Интернету приобрел блок цилиндров в сборе, стоимостью 95 000 руб. Поскольку собственных денежных средств у ФИО3 не имелось, ФИО1 предоставил данные средства ему в долг, перечислив на карту продавца тремя транзакциями: 04.10.2016 – 20 000 руб., 07.10.2016 – 10 000 руб., 08.10.2016 – 65 000 руб. Кроме того, им были переданы ФИО3 денежные средства в размере 2 000 руб. на транспортные расходы для поиска денежных средств на оплату блока цилиндров. Расписка по данному договору займа была написана ФИО3 08.10.2016. Запасные части, приобретенные по вышеуказанному договору, переданы продавцом не были.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 поддержала позицию своего доверителя, просила удовлетворить исковые требования.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что в 2016 году на станцию технического обслуживания, принадлежащую ФИО1, для ремонта поступил автомобиль Toyota Land Cruiser 200, гос. номер №, ФИО1 пригласил его (ФИО6) для производства ремонта данного автомобиля. Через некоторое время после ремонта заказчик вернул автомобиль, пояснив, что у него плохо работает двигатель, оставил автомобиль на станции. Под угрозами, в том числе ФИО1, ФИО3 заключил с ИП ФИО8 договор розничной купли-продажи запчастей от 04.10.2016, предметом которого являлся блок цилиндров в сборе, стоимостью 95 000 руб. Денежные средства в сумме 95 000 руб. действительно были перечислены ФИО1 на карту продавца, указанную в договоре, однако он, ФИО3, указанные денежные средства не получал, в них не нуждался, договор, а впоследствии и расписка, были написаны им под влиянием угроз. Он также не нуждался в получении от ФИО1 2 000 руб. на транспортные расходы для поиска денежных средств на оплату блока цилиндров. По факту угроз он обращался в Отдел полиции № 3 УМВД России по г. Пензе в ноябре 2016 года, где описал события совершенной сделки под влиянием угроз, вследствие тяжких обстоятельств.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя, просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Общими положениями ГК РФ о форме сделок (п. 1 ст. 160) предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Пунктом 1 статьи 161 ГК РФ закреплены виды сделок, которые должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок.

На основании статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В статье 432 ГК РФ определено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязывается возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу абзаца 2 ч. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи денег договор займа не может считаться заключенным.

В соответствии с положениями ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Для квалификации правоотношений в качестве заемных, необходимо установить реальный и действительный характер обязательства, включая фактическую передачу займодавцем заемщику заемной денежной суммы и достижение между сторонами соглашения об обязанности заемщика возвратить займодавцу данную денежную сумму, а также соблюдение сторонами требований, предъявляемых к форме сделки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом ФИО1 заявлено о взыскании с ФИО3 денежных средств в размере 97 000 руб., переданных им по договору займа, оформленному распиской от 08.10.2016, со сроком возврата до 01.11.2016.

При этом в ходе судебного заседания истец ФИО1 также пояснял, что данные денежные средства им в натуральной форме в заявленной ко взысканию сумме 97 000 руб. лично ФИО3 не передавались, а были переданы им по договору розничной купли-продажи запчастей от 04.10.2016, заключенному между ФИО3 и ИП ФИО11, тремя транзакциями: 04.10.2016 – 20 000 руб., 07.10.2016 – 10 000 руб., 08.10.2016 – 65 000 руб. путем перечисления на карту, владельцем которой является ФИО9, 2 000 руб. им были переданы ФИО3 на транспортные расходы для поиска денежных средств на оплату блока цилиндров.

Ответчик ФИО3, не отрицая сам факт написания им расписки от 08.10.2016, ссылался на то, что денежные средства в заявленном размере он от ФИО1 не получал, за исключением 2 000 руб., необходимости в них не испытывал, 95 000 руб. были перечислены ФИО1 самостоятельно, без его (ФИО6) на то распоряжения в счет покупки запасных частей для ремонта автомобиля, находившегося на станции технического обслуживания, принадлежащей ФИО1, 2 000 руб. переданы на транспортные расходы для поиска денег на оплату запчастей.

В судебном заседании установлено, что 04.10.2016 между ФИО3, покупателем, и ИП ФИО8, продавцом заключен договор розничной купли-продажи запчастей.

Согласно п. 1.1. договора продавец обязуется доставить и передать в собственность покупателя бывшие в употреблении запасные части на Toyota Land Cruiser IV 4.5 D4-D 1VD-FTV, а покупатель обязуется принять и оплатить товар – блок цилиндров в сборе, пробег 74 т., б.у. контрастный из Европы без дефектов, стоимостью 95 000 руб.

Из п.п. 2.3. и 2.4. договора усматривается, что предоплата составляет 100% об общей стоимости товара и производится в момент заключения настоящего договора и составляет 95 000 руб. Оплата товара производится в наличном порядке в кассу продавца или в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на карту физ. лица (карта Сбербанка №, картодержатель ФИО2).

04.10.2016 посредством системы Сбербанк Онлайн произведена оплата с карты Сбербанка ..., получатель ФИО14 на сумму 20 000 руб., комиссия 200 руб.

07.10.2016 посредством системы Сбербанк Онлайн произведена оплата с карты Сбербанка ..., получатель ФИО15 на сумму 10 000 руб., комиссия 100 руб.

08.10.2016 посредством системы Сбербанк Онлайн произведена оплата с карты Сбербанка ..., получатель ФИО17 на сумму 65 000 руб., комиссия 650 руб.

Согласно отчету по счету карты от 03.11.2016, владельцем карты ... является ФИО1

Указанные обстоятельства в судебном заседании полностью нашли свое подтверждение.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства истцом не представлено, а судом не добыто достоверных доказательств, подтверждающих передачу истцом ответчику денежных средств в сумме 97 000 руб. в качестве заемных.

Как следует из анализа приведенных выше норм закона, регулирующих положения о займе, договор займа является возмездным, за исключением ряда случаев. По этому договору одна сторона передает в собственность другой стороне, в частности, денежные средства, а другая сторона обязуется их возвратить.

Представленная истцом ФИО1 расписка не может являться подтверждением наличия между сторонами заключенного договора займа, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что между ними возникли иные правоотношения, не связанные с собственно займом.

В соответствии с правовой природой договора займа, последний является реальным договором, который может считаться заключенным лишь с момента выдачи займодавцем соответствующей суммы заемщику. Между тем, денежные средства в сумме 97 000 руб. 08.10.2016 ФИО1 ФИО3 не передавались, а ФИО3 от ФИО1 таковые получены не были.

Довод стороны истца о перечислении денежных средств банковскими переводами третьему лицу по сделке, совершенной ответчиком ФИО3, не свидетельствует о том, что денежные средства были переданы ответчику в долг с обязательством возврата, поскольку договор займа между сторонами отсутствует.

Принимая во внимание, что ФИО1 факт заключения договора займа и передачу ФИО3 денежных средств в сумме 97 000 руб. не доказал, суд приходит к выводу о неправомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в указанном размере, а также производных от них требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, и, как следствие, об отказе в иске.

Суд считает необходимым разъяснить истцу ФИО1, что отказ в иске о взыскании денежных средств по расписке от 08.10.2016 по основаниям, предусмотренным параграфом 1 главы 42 ГК РФ, не лишает его возможности требовать выплаты денежных средств с ответчика по иным предусмотренным гражданским законодательством основаниям.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2017 года.