Решение № 2-2891/2018 2-359/2019 2-359/2019(2-2891/2018;)~М-2841/2018 М-2841/2018 от 7 июля 2019 г. по делу № 2-2891/2018

Дело № 2-359/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 08 июля 2019 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Пустовой А.Г.,

при секретаре Дербенько Т.Ю.,

с участием:

представителя истца ФИО1 О.9 – ФИО2 О.17, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «М.Видео Менеджмент» - ФИО3 О.19., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «М.Видео Менеджмент» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 О.10 обратилась в суд с иском к ООО «М.Видео Менеджмент» о взыскании стоимости телевизора TV Samsung UE49MU6670U, в размере 52 240 руб., неустойки в размере 52 240 рублей, компенсации морального вреда 10 000 руб., штрафа за нарушение сроков удовлетворения требований в размере.

В обоснование своих исковых требований указала, что дата она приобрела в магазине ООО «М.Видео Менеджмент», расположенном по адресу адрес Б, телевизор марки TV Samsung UE49MU6670U, стоимостью 52 240 руб.

В этот же день при включении телевизора дома она заметила, что телевизор транслирует изображение с дефектом – на экране отображаются полосы, что не связано с качеством сигнала. Тогда же она обратилась в магазин с заявлением о проведении проверки качества товара и возврате денег. дата она сдала телевизор в магазин. 14.092018 г. ею был получен ответ от Обособленного подразделения «Магазин номер» ООО «М.Видео Менеджмент» из которого следует, что в сданном ею телевизоре имеется механическое повреждение дисплея, что не относится к гарантийному случаю. Тем не менее, никаких доказательств того, что механическое повреждение дисплея возникло по вине истца, а также что дефекты изображения вызваны именно механическим повреждением дисплея, ответчиком не представлено. дата истец написала претензию в магазин, на которую получила ответ, аналогичный первому.

На основании изложенного, просит взыскать стоимость телевизора TV Samsung UE49MU6670U, в размере 52 240 руб., штрафа, компенсации морального вреда 10 000 руб., штрафа за нарушение сроков удовлетворения требований в размере 52 240 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО2 О.18, в судебном заседании поддержала требования, изложенные в исковом заявлении, просила суд удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «М.Видео Менеджмент» по доверенности ФИО3 О.20. в судебном заседании возражал относительно исковых требований, просил суд отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомлен.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации и телевизоры включены в указанный перечень.

В соответствии с п. 1 ст. 19, п. 1 ст. 20 вышеуказанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В преамбуле Закона указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, датаг. ФИО1 О.11 приобрела в магазине ООО «М.видео», расположенном по адресу адресБ, телевизор марки TV Samsung UE49MU6670U, стоимостью 52 240 руб., что подтверждается копией чека-ордера номер от дата (л.д. 9).

В этот же день при включении телевизора дома истец обнаружила в нем недостаток в виде изображение с дефектом – на экране отображаются полосы.

дата истец обратилась в магазин с заявлением о проведении проверки качества товара и возврате денег, а также сдала телевизор в магазин ООО «М.видео Менеджмент» (л.д. 10).

Согласно акту от дата, в результате проверки качества товара(телевизора марки TV Samsung UE49MU6670U), продавцом установлено механическое повреждение экрана, в связи с чем отказано в гарантийном обслуживании (л.д. 12).

Так, 14.09.2018г. истцом был получен ответ от Обособленного подразделения «Магазин номер» ООО «М.Видео Менеджмент» из которого следует, что в сданном истцом телевизоре имеется механическое повреждение дисплея, что не относится к гарантийному случаю.

дата в досудебном порядке истцом повторно в адрес ООО «М.видео Менеджмент» по адресу адресБ была направлена претензия, на которую получила ответ, с указание на то, что продавец не несет ответственности за возникший дефект.

Определением Советского районного суда адрес от дата по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная товароведческая экспертиза (л.д. 76-79).

Согласно заключению эксперта ООО «Юр ПРОФИ», в результате исследования LED-телевизор Samsung UE49MU6670U, серийный номерВР73LD700432M было установлено наличие повреждения экрана телевизора в виде трещин ЖК-матрицы с темными пятнами по краям трещин, а также хаотично расположенных вертикальных и горизонтальных разноцветных полос, причиной образования которых является механическое воздействие\приложение к экрану устройства чрезмерного физического усилия/надавления. Характер, месторасположения выявленного повреждения (точки начала) свидетельствуют о том, что данное повреждение могло образоваться как на стадии упаковки/распаковки устройства, так и на стадии монтажа (установки) устройства, то есть выявленный недостаток является недостатком эксплуатационного характера. Точное время образования недостатка определить не предоставляется возможным ввиду отсутствия соответствующих методик.

Причиной возникновения хаотично расположенных вертикальных и горизонтальных разноцветных полос на экране LED-телевизор Samsung UE49MU6670U серийный номерВР73LD700432M является внешнее механическое воздействие, выражающееся в виде приложения к экрану телевизора чрезмерного физического усилия/надавливания.

В результате исследования LED-телевизор Samsung UE49MU6670U серийный номерВР73LD700432M были выявлены следы внешнего механического воздействия/ приложения к экрану устройства чрезмерного физического усилия/ надавления в виде трещин ЖК-матрицы с темными пятнами по краям, вследствие чего произошло нарушение целостности электрических цепей матрицы на экране и появились хаотично расположенные вертикальные разноцветные полосы (л.д. 34-53).

Допрошенная в судебном заседании эксперт Ф.И.О.5 подтвердила выводы судебной экспертизы, указав, что повреждения экрана телевизора в виде трещин ЖК-матрицы произошли вследствие механического воздействия, приложения к экрану устройства чрезмерного физического усилия/надавливания. Вместе с тем пояснила, что подобное повреждение было получено при нахождении товара вне упаковки. При нахождении телевизора в упаковке такое повреждение без нарушения целостности упаковки нанести невозможно. Кроме того, указала, что имеющийся дефект проявляется сразу при включении телевизора, однако при нагревании телевизора проявление становится более выраженным.

У суда нет оснований не доверять выводам судебной экспертизы и показаниям эксперта, поскольку заключение составлено незаинтересованным в исходе дела экспертом соответствующей квалификации, имеющим необходимый стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы эксперта истцом не опровергнуты, заявленные истцом недостатки в телевизоре марки LED-телевизор Samsung UE49MU6670U серийный номерВР73LD700432M–является недостатком эксплуатационного характера.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ф.И.О.6 показал, что является супругом истца. Присутствовал при покупке телевизора. В магазине товар был подключен к сети, проведена проверка, никаких дефектов экрана не имелось. Стоимость товара была оплачена и сотрудники магазина с согласия покупателя унесли телевизор в подсобное помещение для упаковывания и передачи его с технического входа на первом этаже, ввиду значительных габаритов телевизора. Тем временем он, его брат и супруга ФИО1 О.12 направились к выходу для получения товара. После оплаты товара на протяжении нескольких минут телевизор он не видел, поскольку сотрудники магазина спускали его на первый этаж на техническом лифте. Товар был передан на первом этаже, в упакованном виде и ими самостоятельно погружен в свой автомобиль. После доставки телевизора домой, они с братом аккуратно вытащили его из коробки и подключили к сети. При подключении телевизора дома он заметил, что телевизор транслирует изображение с дефектом, то есть на экране отображаются многочисленные полосы, что не было связано с качеством сигнала. В связи с чем в тот же день дата супруга обратилась в магазин с заявлением о проведении проверки качества товара и возврата денег за некачественный товар.

Свидетель Ф.И.О.7 суду пояснил, что является братом супруга ФИО1 О.13 Оказывал помощь брату и его жене при приобретении телевизора. В магазине товар был проверен, подключен к сети, дефектов экрана не имелось. После чего, ввиду значительных размеров товара, сотрудники магазина забрали телевизор в служебное помещения для спуска на лифте на первый этаж и передачи покупателю с технического входа. Отметил, что после оплаты товара, проверки его на наличие недостатков, телевизор на некоторое время выбыл из их поля зрения. После телевизор был получен в упакованном виде. Они с братом погрузили телевизор в собственный автомобиль и доставили домой. Телевизор самостоятельно подняли в квартиру подключили к сети. На экране был выявлен дефект в виде повреждения ЖК матрицы.

Вместе с тем к показаниям данных свидетели суд относится критически, поскольку Ф.И.О.6 супругом истца, а Ф.И.О.7 свойственником, в связи с чем они могут иметь заинтересованность в благоприятном для неё исходе дела.

Более того, в судебном заседании исследовалась видеозапись, представленная стороной ответчика, фиксирующая момент приобретения телевизора истцом ФИО1 О.14 При просмотре данной видеозаписи установлено, что товар был помещен в коробку, оклеен клейкой лентой, то есть, упакован надлежащим образом в присутствии истца в торговом зале и только после этого сотрудники магазина забрали его в служебное помещения для спуска по техническому лифту на первый этаж.

Данный факт впоследствии подтвердил и свидетель Ф.И.О.6, которому также на обозрение была предоставлена видеозапись.

Стороной истца в судебном заседании не оспаривалось, равно как и подтвердили допрошенные свидетели, что целостность упаковки товара при его получении нарушена не была.

Также, согласно материалам дела, по результатам проверки телевизора в момент приобретения в торговом зале магазина, истец подтвердила, что изделие включено в её присутствии, продемонстрирована целостность и работоспособность экрана, претензий к внешнему виду она не имела, что подтверждается отметкой с подписью ФИО1 О.15 на обратной стороне кассового чека.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт передачи продавцом покупателю товара имеющего дефект в виде повреждения экрана.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (часть 5 статьи 10 ГК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Оснований полагать, что в период, когда товар выбыл из поля зрения покупателя продавец произвел замену качественного товара на некачественный, либо изъял товар из упаковки, повредил его и вновь упаковал у суда не имеется, поскольку доказательств этому в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 О.16 о взыскании с ответчика стоимости товара.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основных требований, ввиду того, что нарушений прав истца со стороны ответчика в рамках рассмотрения настоящего дела не установлено, не подлежат удовлетворению и производные требования истца о взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение сроков удовлетворения требований в размере.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 О.21 к ООО «М.Видео Менеджмент» о взыскании стоимости телевизора TV Samsung UE49MU6670U, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение сроков удовлетворения требований в размере - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья А.Г. Пустовая