Решение № 2-798/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 2-798/2019

дело №2-798/2019


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й ФЕ Д Е Р А Ц И И

14 ноября 2019 года г.Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики

в составе: председательствующего – судьи Катчиевой З.И.,

при секретаре судебного заседания Семенове А.А.,

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2, представившего доверенность (номер обезличен), удостоверенную нотариуса Черкесского нотариального округа Карачаево-Черкесской Республики ФИО3, выданную 22 июля 2019 года и зарегистрированную в реестре (номер обезличен),

представителя ответчика ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» – ФИО4, представившей доверенность (номер обезличен) от 27 августа 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании зале судебных заседаний гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, финансовой санкции, компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, финансовой санкции, морального вреда и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что (дата обезличена) в 16 час. 00 мин. в Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель транспортного средства (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер обезличен), двигаясь задним ходом совершил столкновение с транспортным средством (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер обезличен). В результате чего причинены повреждения принадлежащему ФИО1 на праве собственности автомобилю (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер обезличен). (дата обезличена) ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» были приняты документы о страховом случае, в дальнейшем по которому был выдан неправомерный отказ. Согласно досудебному экспертному исследованию (номер обезличен) от 28 марта 2019 года, проведенной ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «СК-оценка», стоимость ущерба с учетом износа транспортного средства составила 385 400,00 руб. 29 марта 2019 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией о ненадлежащем исполнении им обязательств по договору обязательного страхования. Однако выплата страхового возмещения не была произведена. В виду того, что ответчик выплату страхового возмещения не произвел, 31 мая 2019 года ФИО1 для защиты своих прав обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» страховое возмещение в размере 385 400,00 руб.; неустойку в размере 1 процента размера страховой выплаты по виду причиненного ущерба за период с 05 марта 2019 года по день вынесения решения; штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы страхового возмещения за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований заявителя в размере 192 700,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб.; финансовой санкции за невыдачу мотивированного отказа на досудебную претензию в размере 200,00 руб. за период с 29 марта 2019 года по день вынесения решения; расходы на оплату досудебного исследования в размере 9 000,00 руб.

В судебное заседание не явились истец ФИО1 и представитель третьего лица АО «МАКС», хотя надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела. Истец просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель третьего лица ходатайство об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, суду не представил.

При таких обстоятельствах, судебное разбирательство проведено в отсутствие истца и представителя третьего лица по правилам ч.3 и ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО2, обладающий на основании нотариально удостоверенной доверенности правом подписания искового заявления, полного либо частичного отказа от исковых требований, уменьшения их размера, изменения предмета или основания иска, обратился с заявлением в порядке ст.39 ГПК.

Согласно исковым требованиям, изложенным в заявлении в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 358 080,00 руб.; неустойку за период с 05 марта 2019 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 400 000,00 руб.; штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы страхового возмещения за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований заявителя в размере 179 040,00 руб.; судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 35 000,00 руб., указывая, что требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000,00 руб.; расходы на оплату досудебного экспертного исследования в размере 9 000,00 руб. остались неизменными.

При этом представитель истца ФИО2 отказался от требования о взыскании финансовой санкции. Определением суда принят отказ истца от части иска, то есть взыскании финансовой санкции, и производство по делу в указанной части прекращено.

Представитель истца ФИО2 исковые требования в окончательной редакции поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме, указывая, что истцом произведена оплата производства судебной экспертизы в размере 35 000,00 руб. Представить доказательства, подтверждающие оплату производства досудебного экспертного исследования, не может.

Представитель ответчика ФИО4, участвовавшая в судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям письменных возражений, указывая, что в случае удовлетворения иска в соответствии со ст.333 ГК РФ просит снизить размер штрафа и неустойки.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, всесторонне и полно исследовав имеющиеся в деле документы, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 04 февраля 2019 года в 16 час. 00 мин. в Московской области, МО Химки, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением ФИО5 и автомобиля (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением ФИО1 Автомобиль (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежит истцу ФИО1

Судом так же установлено, что согласно определению от 04 февраля 20019 года ИДПС ОГИБДД г.Химки ФИО6 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Данное определение вступило в законную силу.

Автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» по полису страхования транспортного средства со страховым продуктом «ОСАГО» серии ХХХ (номер обезличен), срок страхования с 24 января 2019 года по 23 января 2020 года.

Как следует из возражений ответчика и представленных истцом материалов, 06 февраля 2019 года истец обратился в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» с заявлением о прямом возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Однако ответчик страховую выплату не произвел, указав, исх.(номер обезличен) от 21 февраля 2019 года, что им организовано проведение трассологической экспертизы в ООО «Штурман», согласно выводам специалиста которого установлено, что с технической точки зрения повреждения на автомобиле (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер обезличен), образованны не при заявленных обстоятельствах. Поскольку ответчик выплату страхового возмещения не произвел, истец обратился к независимому эксперту для надлежащего расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно досудебному экспертному исследованию (номер обезличен) от 28 марта 2019 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер обезличен), с учетом износа заменяемых запчастей составляет 385 400,00 руб. 29 марта 2019 года ответчик получил досудебную претензию истца с приложенным заключением эксперта с требованием оплаты суммы страхового возмещения в размере 385 400,00 руб. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел, ответ на претензию в адрес истца не направил.

Между тем, в соответствии с п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а так же из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, устанавливающего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Согласно п.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав ст.12 ГК РФ предусматривает признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В данном случае обязанность возмещения вреда законом частично возложена на другое лицо.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Пункт 1 ст.14.1 Закона об ОСАГО предусматривает право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В связи с возникновением спора между сторонами относительно механизма образования повреждений транспортного средства и стоимости восстановительного ремонта автомобиля (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер обезличен), по ходатайству представителя ответчика определением суда от 10 октября 2019 года была назначена судебная транспортно-трассологическая и автотехническая экспертиза.

Согласно судебно-экспертному заключению (номер обезличен) от 24 октября 2019 года следует, что повреждения транспортного средства (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер обезличен), соответствуют обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия от 4 февраля 2019 года частично. Повреждения транспортного средства (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер обезличен), возникшие непосредственно в результате данного дорожно-транспортного происшествия: левая часть переднего бампера, левый диск переднего колеса, левое переднее крыло, левая передняя дверь, молдинг левой задней двери, левый порог, правое переднее крыло, ручка правой передней двери, зеркало заднего вида правое, правый порог, правая задняя дверь, ручка задней правой двери, правое заднее крыло, диск колеса заднего правого, правая часть заднего бампера. Иные повреждения носят эксплуатационный характер либо не попадают в зону контактного взаимодействия со следообразующим объектом. В отношении повреждений транспортного средства (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер обезличен), которые соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, определена стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года №432-П, необходимого в связи с полученными им повреждениями в ходе дорожно-транспортного происшествия от 04 февраля 2019 года, которая составляет с учетом износа 358 080,00 руб.

Представитель ответчика ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», ознакомившись с экспертным заключением (номер обезличен) от 24 октября 2019 года, обратился с ходатайством о назначении по делу повторной транспортно-трассологической и автотехнической экспертизы. В обоснование ходатайства представитель ответчика представил суду заключение специалиста (номер обезличен) о соответствии заключения эксперта (номер обезличен) методическим требованиям, предъявляемым к проведению экспертизы и оформлению ее результатов. Ответчик каких-либо доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду не представил, а заключение специалиста (номер обезличен) таковым доказательством являться не может, поскольку эксперт-техник, составивший заключение (рецензию) ФИО7, являющийся специалистом ООО «Группа содействия «Штурман», в отличие от судебного эксперта ФИО8, не предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ и не наделен полномочиями по оценке заключения судебной экспертизы.

Оснований сомневаться в достоверности выводов заключения судебной экспертизы (номер обезличен) от 24 октября 2019 года, выполненной экспертом ФИО8 не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение судебной экспертизы (номер обезличен) от 24 октября 2019 года суд берет в обоснование решения как доказательство, соответствующее требованиям относимости и допустимости, поскольку выводы, имеющиеся в указанном экспертном заключении в наибольшей степени согласуются с остальными имеющимися в представленных материалах доказательствами, в частности, с административным материалом, оно составлено экспертом, включенным в государственный реестр экспертов, на основе анализа всех имеющихся в материалах дела сведений. Оценка ущерба произведена в соответствии с положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года №432-П. При производстве расчета применялась стоимость запасных частей в соответствии с электронной базой Российского союза автостраховщиков.

Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика, изложенные как в судебном заседании, так и в письменных возражениях, что истцом не соблюден установленный Федеральным законом от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» порядок досудебного урегулирования спора, предусматривающий, что начиная с 01 июня 2019 года потребитель вправе обратиться в суд после соблюдения досудебного регулирования, то есть после обращения к финансовому уполномоченному, поскольку исковое заявление ФИО1 поступило в Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики 31 мая 2019 года, что следует из даты входящей корреспонденции 31 мая 2019 года, вх.№1628.

Суд также отвергает довод письменных возражений представителя ответчика и его доводы в судебном заседании о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия в отношении транспортного средства истца действовало два договора ОСАГО.

Так, между ФИО1 и ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (серии ХХХ (номер обезличен), срок страхования с 24 января 2019 года по 23 января 2020 года).

09 апреля 2018 года между ФИО1 и АО «МАКС» был заключен договор страхования ХХХ (номер обезличен) со сроком страхования по 08 июля 2018 года.

Согласно п.1 ст.10 Закона об ОСАГО срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

В силу ст.16 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.

Об указанных обстоятельствах владелец транспортного средства вправе в письменной форме заявить страховщику при заключении договора обязательного страхования. В этом случае страховая премия по договору обязательного страхования, которым учитывается ограниченное использование транспортного средства, определяется с применением коэффициентов, предусмотренных страховыми тарифами и учитывающих водительский стаж, возраст и иные персональные данные водителей, допущенных к управлению транспортным средством, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (пункт 1).

В период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска (пункт 3).

По истечении срока страхования ФИО1 с письменным заявлением о продлении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ (номер обезличен) в АО «МАКС» не обращался.

Таким образом, исходя из толкования вышеперечисленных положений закона и последующих действий ФИО1, выразившихся в заключении 24 января 2019 года договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», суд считает фактическим сроком страхования по договору, заключенному им с АО «МАКС», является период с 09 апреля 2018 года по 08 июля 2018 года.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 358 080,00 руб., признается судом обоснованным.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика штрафа, суд руководствуется п.3 ст.16.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлен факт неуплаты страхового возмещения, требование истца о взыскании с ответчика штрафа признается обоснованным и подлежит удовлетворению.

В п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.п.82 и 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке. В данном случае суд приходит к мнению о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 179 040,00 руб., так как сумма страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему составляет 358 080,00 руб. (расчет: 358 080,00 * 50% = 179 040,00).

Учитывая все обстоятельства дела, соразмерность вышеуказанной суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости, соразмерности и соблюдения баланса интересов сторон, суд не находит оснований для уменьшения заявленного истцом к взысканию размера штрафа.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из положений ст.ст.309 и 314 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом - в соответствии с условиями обязательств и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства запрещен (ст.310 ГК РФ). В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В данном случае законом предусмотрен иной размер процентов за просрочку исполнения страховой организацией денежных обязательств по выплате страхового возмещения.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Вместе с тем, поскольку в судебном заседании установлено, что страховое возмещение ответчиком не выплачено, требование истца о взыскании неустойки признается обоснованным и подлежит удовлетворению.

Положениями ч.3 ст.196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Оснований выйти за пределы заявленных требований у суда в данном случае не имеется, в связи с чем суд принимает решение по заявленным истцом исковым требованиям.

В соответствии с расчетом истца период просрочки выплаты страхового возмещения с 05 марта 2019 года (хотя страховщиком были приняты документы 06 февраля 2019 года, следовательно, период просрочки выплаты страхового возмещения с 27 февраля 2019 года) по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 400 000,00 руб., размер неустойки за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения составляет 3 580,80 руб.

Представитель ответчика полагал, что размер неустойки подлежит уменьшению на основании ст.333 ГК РФ.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, соразмерность вышеуказанной суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости, соразмерности и соблюдения баланса интересов сторон, суд находит доводы представителя ответчика, выраженные в адресованном суду ходатайстве обоснованными, так как заявленный к взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и полагает необходимым уменьшить ее до 350 000,00 руб.

Суд считает очевидным, а потому в силу ст.61 ГПК РФ, не нуждающимся в доказывании, тот факт, что в результате нарушения прав потребителя, выразившегося в невыплате истцу суммы полной суммы страхового возмещения, истец испытал нравственные переживания, то есть ему был причинён моральный вред, подлежащий денежной компенсации.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.45 Постановления от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В данном случае, решая вопрос о размере компенсации морального вреда, причинённого истцу, судом учитывается, что в результате неправомерных действий ответчика истец в течение продолжительного времени находился в состоянии юридического спора, был вынужден обращаться к независимому эксперту-оценщику и в суд, прибегая для этого к помощи юриста. По этой причине истец испытал определённые неудобства, причинившие ему моральные переживания, а также понёс дополнительные материальные расходы. При таких обстоятельствах суд считает необходимым исковые требования в этой части подлежащими частичному удовлетворению, и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации причинённого морального вреда 1 000,00 руб. По убеждению суда указанный размер компенсации соответствует обстоятельствам дела, характеру и степени причинённых истцу неудобств, степени вины ответчика, и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам и другие расходы, признанные судом необходимыми.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ) (абз.1 п.11).

Определением Усть-Джегутинского районного суда от 10 октября 2019 года по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО8 Заключение судебной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы (номер обезличен) от 24 октября 2019 года является доказательством по делу.

Факт оплаты истцом производства экспертизы (номер обезличен) от 24 октября 2019 года в размере 35 000 руб. подтверждается квитанцией (номер обезличен) от 24 октября 2019 года,

Указанная сумма признается судом расходами истца, понесенными в связи с необходимостью защиты прав и законных интересов в суде, и подлежит взысканию с ответчика.

Вместе с тем, факт оплаты истцом расходов по оплате досудебного экспертного исследования (номер обезличен) от 28 марта 2019 года в размере 9 000,00 руб. не подтвержден, то есть им не предоставлен документ, подтверждающий несение им указанного расхода.

Таким образом, в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в виде оплате досудебного экспертного исследования в размере 9 000,00 руб. необходимо отказать.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.3 ст.17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите права потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему иску.

Таким образом, обязанность по уплате государственной пошлины следует возложить на ответчика, не освобожденного от её уплаты.

В соответствии с абз.4 подп.1 п.1 ст.333.19, абз.2 подп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 12 371,20 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 358 080,00 руб.; неустойку в размере 350 000,00 руб.; штраф в размере 179 040,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб.; оплаты производства судебной экспертизы в размере 35 000,00 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Национальная страховая группа «Росэнерго» в доход бюджета Усть-Джегутинского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики государственную пошлину в размере 12 371,20 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Усть-Джегутинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, которое будет изготовлено 19 ноября 2019 года, началом течения месячного срока апелляционного обжалования решения является 20 ноября 2019 года.

В соответствии с абз.2 ч.2 ст.322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Резолютивная часть решения отпечатана на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий – судья подпись З.И. Катчиева

Мотивированное решение составлено 19 ноября 2019 года.

Председательствующий-судья подпись З.И. Катчиева