Апелляционное постановление № 22-1083/2025 УК-22-1083/2025 от 21 сентября 2025 г. по делу № 4/17-22/2025

Судья Берегеля Е.Г. Дело № УК-22-1083/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Калуга 22 сентября 2025 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Коротковой И.Д.,

при помощнике судьи Исмагиловой Е.М.,

с участием прокурора Черкасовой В.А.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Пучковой Л.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление судьи Козельского районного суда Калужской области от 24 июля 2025 года, которым ходатайство осужденного ФИО1 об освобождении от наказания в виде штрафа по делу УИН № возвращено ФИО1 без рассмотрения.

Заслушав объяснения защитника осужденного ФИО1 – адвоката Пучковой Л.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Черкасовой В.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей оставить постановление без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

24 июля 2025 года в Козельский районный суд Калужской области поступило ходатайство осужденного ФИО1, в котором он просил освободить его от наказания в виде штрафа на основании ч.1 ст.118 Конституции РФ, ч.1 ст.1 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ч.2 ст.396, ч.9 ст.397 УПК РФ, в связи с истечением срока давности обвинительного приговора.

Обжалуемым постановлением судьи Козельского районного суда Калужской области от 24 июля 2025 года ходатайство осужденного ФИО1 возвращено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением судьи, просит его отменить и направить материал для рассмотрения по существу в тот же суд либо по подсудности в любой другой суд за пределами <адрес> и <адрес>, где в отношении него были постановлены приговоры, указав в обоснование доводов, что его ходатайство подлежит рассмотрению любым судом субъектом Российской Федерации, поскольку приговоры в отношении него выносились судами <адрес> и <адрес>, а также ходатайство может быть рассмотрено по месту исполнения приговора, который исполняется повсеместно, где он (ФИО1) бывает.

Проверив представленные материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные в судебном заседании участниками апелляционного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления судьи Козельского районного суда Калужской области от 24 июля 2025 года.

В соответствии с п.9 ст.397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе и об освобождении от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора в соответствии со ст.83 УК РФ.

Согласно ст.396 УПК РФ указанные в п.9 ст.397 УПК РФ вопросы разрешаются судом, постановившим приговор, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.135 УПК РФ. Если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то эти вопросы разрешаются судом того же уровня, а при его отсутствии в месте исполнения приговора – вышестоящим судом.

Как следует из ходатайства осужденного и представленных им материалов, апелляционным приговором <адрес> областного суда от 14 июня 2023 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.280.3, ч.2 ст.297, ч.2 ст.297, ч.2 ст.297, ч.2 ст.297 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ, п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с администрированием сайтов в информационно-телекоммуникационных сетях, включая сеть «Интернет» на срок 2 года. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем полного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания в виде штрафа по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от 27 февраля 2017 года ФИО1 назначено наказание в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с лишением права заниматься деятельностью, связанной с администрированием сайтов в информационно-телекоммуникационных сетях, включая сеть «Интернет» на срок два года. В силу ч.2 ст.71 УК РФ назначенное наказание в том числе в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод судьи районного суда о том, что настоящее ходатайство осужденного не подсудно Козельскому районному суду Калужской области.

Учитывая, что ходатайство ФИО1 неподсудно Козельскому районному суду Калужской области, а также наличие как в самом ходатайстве осужденного, так и в приобщенных им документах, недопустимых высказываний, решение судьи районного суда о возвращении осужденному ходатайства без рассмотрения является верным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления судьи районного суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для вынесения в соответствии с ч.4 ст.29 УПК РФ по настоящему материалу частного постановления судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 328.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Козельского районного суда Калужской области от 24 июля 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: