Решение № 12-30/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 12-30/2017

Р Е Ш Е Н И Е

28.09.2017г. г.Нововоронеж

Судья Нововоронежского городского суда Воронежской области Палагин С.В.,

при секретаре Чистовой О.Ю.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в <судебный район> от ДД.ММ.ГГГГ., которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи по судебному участку № в <судебный район> от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ., в <время>, управлял автомобилем ВАЗ 21214, г.н. №, и ДД.ММ.ГГГГ. в <время>. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, т.е. совершил правонарушение, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене вышеуказанного постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ., как незаконного, мотивируя тем, что при составлении протокола и при рассмотрении дела были допущены многочисленные нарушения норм как процессуального, так и материального права.

Изучив жалобу, административный материал, прихожу к следующему.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года в <время> ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ 21214, государственный регистрационный знак №, в районе <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ. в <время> не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения, и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования).

В соответствии со ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ. От освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с участием понятых, с использованием прибора «Алкотектор Юпитер», прошедшего поверку ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 отказался.

Поскольку ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, было осуществлено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 Правил освидетельствования в присутствии понятых. Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование сделана соответствующая запись.

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт управления ФИО1 транспортным средством при наличии у него признаков алкогольного опьянения и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ.; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.; рапортом сотрудника ДПС ОГИБДД ФИО2, объяснениями понятых.

Из представленных материалов усматривается, что при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения присутствовали понятые, которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями в протоколах факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий и оформления их результатов. При составлении процессуальных документов ФИО1 никаких письменных замечаний и возражений в этой части не сделал.

Все процессуальные документы были составлены должностным лицом ГИБДД по месту фактического отказа ФИО1 от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 были разъяснены.

При составлении процессуальных документов о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ процедура установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности соблюдена в полном объеме.

При таких обстоятельствах вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ доказана и действия его правильно квалифицированны как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При рассмотрении судом первой инстанции были приняты во внимание характер и обстоятельства совершенного правонарушения, личность виновного, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст. 12.26. КоАП РФ.

Доводы ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе и заявленные в судебном заседании, опровергаются имеющимися материалами дела, были предметом исследования в суде первой инстанции и им была дана надлежащая оценка, которая не вызывает сомнений в их правильности. Оснований для отмены оспариваемого постановления суд не усматривает.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № в <судебный район> от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Палагин С.В.