Определение № 2-708/2017 2-708/2017~М-575/2017 М-575/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 2-708/2017

Дело № 2-708/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

19 апреля 2017 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Цыдендамбаевой О.Ч.,

при секретаре Номоконовой А.А.,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ООО «Страховая компания «Ангара» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 30 сентября 2016 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО, и второго автомобиля, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» (далее – ООО СК «Ангара»), которая произвела страховую выплату в размере <данные изъяты>. Однако размер причиненного ущерба с учетом износа согласно экспертному заключению ООО «ГудЭксперт-Чита» составляет <данные изъяты>.

На основании изложенного истец просил взыскать с ООО СК «Ангара» недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, по проведению экспертизы <данные изъяты>, на оплату услуг механика СТО <данные изъяты>, по оплате нотариальных услуг <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебное заседание истец ФИО5 не явилась, ее представитель ФИО4 с возражениями ООО «СК Ангара» не согласился.

Представитель ответчика ООО СК «Ангара», извещенного надлежащим образом, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, в которых указывал на несоответствие представленного истцом экспертного заключения предъявляемым требованиям, поскольку оно собственноручно экспертом, который осуществляет деятельность в <адрес>, не подписано.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО, ФИО1, ФИО2, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу второму статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора, суд оставляет заявление без рассмотрения.

Абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в том числе и по требованиям о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда и установлении данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 10 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 433-П, экспертное заключение подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу. Экспертное заключение, подготовленное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется ее печатью.

Кроме того, согласно пункту 10 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, при оформлении фототаблицы рекомендуется нанести пояснительные надписи и указатели, в том числе с использованием графического редактора. Фотографии в фототаблице нумеруются и удостоверяются подписью эксперта-техника или специалиста, проводящего осмотр.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылается на экспертное заключение ООО «ГудЭксперт-Чита» № от 30 декабря 2016 года, составленное экспертом-техником ФИО3

Между тем на представленном истцом оригинале экспертного заключения подпись эксперта-техника ФИО3 выполнена путем проставления факсимиле, фотографии в фототаблице подписью эксперта-техника не заверены, что противоречит вышеназванным положениям.

Кроме того, согласно выписке из государственного реестра эксперт-техник ФИО3 осуществляет свою деятельность в <адрес>.

Таким образом, при направлении претензии страховщику истцом было представлено экспертное заключение, не соответствующее обязательным требованиям и которое не могло быть принято страховщиком в целях урегулирования возникшего спора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 223 ГПК РФ в случае оставления заявления без рассмотрения производство по делу заканчивается определением суда.

В соответствии с частью 2 статьи 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Руководствуясь статьями 222, 223, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление ФИО5 к ООО «Страховая компания «Ангара» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу право повторного обращения в суд с аналогичным заявлением после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, в общем порядке.

Определение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок в Забайкальский краевой суд путем подачи частной жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы.

Судья О.Ч. Цыдендамбаева