Решение № 2А-631/2024 2А-631/2024~М-225/2024 М-225/2024 от 7 апреля 2024 г. по делу № 2А-631/2024

Дело № 2а-631/2024

УИД: 61RS0033-01-2024-000321-64


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 апреля 2024 года гор. Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Тулаевой О.В., при секретаре Крат А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (НАО ПКО «ПКБ») к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованному лицу ФИО2 об оспаривании действия судебного пристава

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с настоящим иском, указав в его обоснование следующее.

В ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № о взыскании задолженности со ФИО2 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс».

НАО ПКО «ПКБ» получено определение суда о замене стороны в данном правоотношении, указанное определение направлено в подразделение службы судебных приставов вместе с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве. Заявление с приложением документов получено в ОСП ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ никакие процессуальные документы о замене стороны в исполнительном производстве не поступали, в общедоступных сведениях сайта ФССП отсутствует информация об административном истце как взыскателе по исполнительному производству №-ИП.

Административный истец считает, что судебным приставом-исполнителем должным образом не рассматривалось заявление о замене стороны в исполнительном производстве, взыскатель ООО МФК «ОТП Финанс» не заменен на правопреемника НАО ПКО «ПКБ».

Незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает права взыскателя на своевременное исполнение судебного акта, взыскатель не имеет возможности получить причитающиеся ему денежные средства.

В связи с этим административный истец просит суд:

признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 в части своевременного принятия решения о замене стороны в исполнительном производстве №-ИП, незаконным;

признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 в части своевременного направления копии постановления о замене стороны исполнительного производства НАО ПКО «ПКБ» незаконным;

обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем принятия решения о замене стороны в рамках исполнительного производства №-ИП и направления постановления о замене стороны исполнительного производства либо об отказе в замене стороны НАО ПКО «ПКБ».

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений суду не представил.

Административные ответчики Отделение судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области своих представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась судом по последнему известному адресу регистрации.

В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по правилам ст.84 КАС РФ суд приходит к следующему.

Глава 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) допускает обращение в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов государственной власти.

Федеральный законодатель по делам, рассматриваемым в порядке главы 22 КАС РФ, обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца и соблюдения сроков обращения в суд возложил на административного истца (ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с п.1 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (п.3 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (п.5 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве).

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п.7 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (п.7 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве).

В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (ч.5.1. ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ст. 52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Пункт 2 данной статьи гласит, что судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства:1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом;

2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (п.3 ст. 52 Закона об исполнительном производстве).

Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил (п.4 ст. 52 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 15 Закона об исполнительном производстве Сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Согласно ст. 16 Закона об исполнительном производстве срок, исчисляемый днями, оканчивается в последний день установленного срока.

Если настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом не установлено иное, то в случаях, когда последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день. Действие, для совершения которого установлен срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком №3 Зерноградского судебного района Ростовской области, возбуждено исполнительное производство № о взыскании со ФИО2 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по иным взысканиям имущественного характера в пользу юридических и физических лиц в размере 71 325,80 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка №1 Зерноградского судебного района Ростовской области ФИО4 по гражданскому делу № произведена замена взыскателя с ООО МФК «ОТП Финанс» на правопреемника НАО «Первое клиентское бюро» №.

ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (НАО ПКО «ПКБ»).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец направил в ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области заявление о замене стороны в исполнительном производстве с приложением копии определения от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления с идентификатором №, размещенным на официальном сайте почты России https://www.pochta.ru.tracking, указанное заявление вместе с приложением поступило в отделение судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время судебный пристав-исполнитель ФИО3 действующим сотрудником ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области не является, исполнительное производство №-ИП находится на исполнении в ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО1

Из материалов исполнительного производства №-ИП судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление СПИ о замене стороны ИП (правопреемство), согласно которому в исполнительном производстве произведена замена взыскателя с ООО МФК «ОТП Финанс» на правопреемника НАО «ПКБ» по причине уступки права требования.

Исходя из вышеприведенных положений Закона об исполнительном производстве, заявление о замене стороны исполнительного производства должно быть рассмотрено судебным приставом-исполнителем в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, не позднее ДД.ММ.ГГГГ постановление о замене стороны исполнительного производства должно быть направлено взыскателю.

Как установлено судом, заявление о замене стороны исполнительного производства рассмотрено ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО1 с незначительным пропуском срока, установленного статьями 64.1 и 52 Закона об исполнительном производстве.

Кроме того, из материалов исполнительного производства судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП приостановлено по причине смерти должника, исполнительное производство возобновлено ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Суд приходит к выводу, что заявление о замене стороны исполнительного производства рассмотрено ведущим судебным приставом-исполнителем с незначительным пропуском срока, установленного статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве (4 дня) и не повлекло существенное нарушение прав взыскателя, учитывая, что ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО1 установлено, что должник ФИО2 умерла, указанная информация доведена по взыскателя НАО ПКО «ПКБ», что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем судом достоверно установлено, что постановление о замене стороны исполнительного производства в нарушение п.3 ст. 52 Закона об исполнительном производстве заявителю своевременно в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ не направлено, что нарушает права взыскателя на полное и своевременное исполнение требований исполнительного производства, и не отвечает задачам и принципам исполнительного производства.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об обратном, административными ответчиками суду не предоставлено.

Ведущий судебный пристав-исполнитель имел возможность своевременно направить копию постановления о замене стороны исполнительного производства административному истцу, однако, не сделал этого, в связи с этим административный иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 219, ч. 9 ст. 226 КАС РФ пропуск срока для обращения в суд устанавливается судом независимо от наличия или отсутствия об этом заявления другой стороны.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 12 пункта 42 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 – 2020 (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020), в соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 КАС РФ суд выясняет обстоятельства, указанные частями 9 и 10 данной статьи, в полно объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статья 6, статья 9 КАС РФ).

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В судебном заседании установлено, что должностным лицом допущено длящееся бездействие в части не направления копии постановления заявителю, в связи с этим суд приходит к выводу, что процессуальный срок для обращения в суд не пропущен.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3,4, 227 КАС РФ).

Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

С учётом всех установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично административный иск НАО ПКО «ПКБ».

Признать бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 в части своевременного направления копии постановления о замене стороны исполнительного производства НАО ПКО «ПКБ» незаконным.

Обязать ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления административному истцу постановления о замене стороны исполнительного производства.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.В. Тулаева

Мотивированное решение изготовлено 22.04.2024.