Решение № 12-25/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 12-25/2018

№


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

22 ноября 2018 года <адрес>

Судья Сергокалинского районного суда Республики Дагестан ФИО8, при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Д.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 Д.М. подал жалобу в суд о его отмене и прекращении производства по делу, мотивируя тем, что данное постановление суда является незаконным и необоснованным. Оснований для привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не было. Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к административной ответственности по данной норме закона привлекаются лица - водители, отказавшиеся от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Он от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования не отказывался, каких-либо законных оснований у инспектора для направления его на медицинское освидетельствования не было, так как он не управлял транспортным средством. На момент, когда инспектор подошел к его автомашине, она стояла, никто ею не управлял, в том числе и он. В тот день утром он отогнал свою автомашину к брату на ремонт на станцию технического обслуживания, расположенную по <адрес> в <адрес>. Оставив автомашину, он ушел по своим делам. Где-то в обеденное время к нему позвонил брат и сказал, что автомашина заглохла, закончилась солярка. Он находится возле школы №. Он позвонил своему двоюродному брату ФИО9, попросил помощи. ФИО10 приехал за ним, забрал его на АЗС за соляркой, после чего они поехали к месту, где стояла его автомашина. Залив солярку, ФИО10 взял его автомашину на буксир, так как по-другому ее завести было невозможно. После того, как автомашина завелась, ФИО10 решил уехать. В это время к его автомашине подъехала черная автомашина, иномарка, из которой вышли сотрудники полиции. Они спросили, кто водитель, попросили документы. Он объяснил сотрудникам полиции случившееся. Сотрудники полиции стали придираться к нему; сказали, что он - выпивший, необходимо поехать в отдел полиции разобраться. После этого один из сотрудников сел в его автомашину, и они поехали в отдел полиции в <адрес>. Однако, в отдел полиции они его так и не отвели, потребовали, чтобы он сел в их автомашину, что он и сделал. В автомашине сотрудники стали говорить, что его надо освидетельствовать на состояние опьянения. Его объяснения о том, что он не управлял автомашиной, сотрудники проигнорировали. Вместе с тем, продуть в «алкотестер» они ему не предложили, его у них и не было. Стали говорить, что найдут «алкотестер» и освидетельствуют его сами в отделе, или в больнице. Он не понимал, что они от него хотят, и сказал, что они не имеют права где попало и как попало освидетельствовать его; что такое освидетельствование незаконно и он не согласен. Потребовал, чтобы его отвезли в медицинское учреждение, и чтобы именно медицинские работники освидетельствовали его. Ничего этого сотрудники не сделали и незаконно составили протоколы в отсутствие понятых. После того, как они отпустили его, он обратился с жалобой на сотрудников полиции прокурору района, который разъяснил право обратиться в следственный комитет. Он поехал в следственный комитет, однако, там лишь посмеялись его визиту. На данные обстоятельства он обратил внимание суда; обратил внимание на то, что он не управлял транспортным средством; что автомашина в момент, когда приехали сотрудники полиции, стояла; обратил внимание на незаконные действия сотрудников полиции, однако безуспешно. Мировой судья проигнорировал его объяснения и объяснения допрошенных по его ходатайству свидетелей, которые подтвердили его объяснения, а также проигнорировал допущенные инспектором нарушения правил освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование лиц, управляющих транспортным средством, а также нарушения предписаний Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения», и в отсутствие допустимых доказательств незаконно привлек его к административной ответственности. В обоснование его вины мировой судья сослался на показания самих сотрудников МВД и на видеозапись. Между тем, сотрудники полиции являются заинтересованными лицами и их показания были опровергнуты показаниями допрошенных судом по его ходатайству свидетелей. В этой связи мировому судье следовало критически отнестись к показаниям сотрудников полиции, а не простых граждан, которые дали суду правдивые показания, нежели сотрудники полиции. Что касается видеозаписи, из материалов дела не усматривается законность получения данной записи, в связи с чем она не может быть доказательством по делу. Вместе с тем, данная запись свидетельствует о грубейших нарушениях законодательства со стороны инспектора. В частности, из материалов административного дела не ясно кто, почему, по какому основанию вел видеозапись, с использованием какого устройства запись велась. В материалах дела нет сведений и о том, что он предупреждался, уведомлялся инспектором об осуществлении видеосъемки. Согласно п. 38 Административного регламента в случае использования сотрудником при исполнении государственной функции видео- и звукозаписывающей аппаратуры, в том числе, установленного в патрульном автомобиле видеорегистратора, он уведомляет об этом участников дорожного движения (лиц, присутствующих при осуществлении административных процедур). Данное предписание административного регламента инспектор нарушил. Он его не уведомил о видеосъемке. Нарушил инспектор и предписания п. 45 Административного регламента, согласно которому при обращении к участнику дорожного движения сотрудник обязан представиться, назвав свою должность, звание и фамилию, предъявить по требованию гражданина служебное удостоверение, после чего сообщить причину и цель обращения. Во всех случаях применения мер, ограничивающих права и свободы участника дорожного движения, сотрудник обязан разъяснить ему причину и основание применения таких мер, а также возникающие в связи с этим права и обязанности участника дорожного движения. Из видеозаписи не усматривается, что инспектор представился, разъяснил причины производства тех или иных действий. Нарушил инспектор и предписания п. 51 названного регламента, согласно которому участнику дорожного движения должна быть предоставлена возможность дать объяснение по поводу его действий, после чего сотрудником дополнительно разъясняется суть правонарушения и осуществляется производство по делу об административном правонарушении. Инспектор не разъяснил ему права, не дал возможность дать объяснения и отразить их в протоколе об административном правонарушении. Таким образом, данная видеозапись получена в нарушение требований, установленных названным выше Административным регламентом, и свидетельствует о нарушениях со стороны инспектора, а не о совершении им административного правонарушения. Выводы суда том, что видеозапись подтверждает его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, несостоятельны хотя бы потому, что из видеозаписи не видно, что инспектор остановил его автомашину; данная запись никак не подтверждает, что именно он находился за рулем, то есть не подтверждает наличие каких - либо законных оснований у инспектора направлять его на медицинское освидетельствование. Из видеозаписи не следует, что инспектор составлял какие-либо документы, протоколы, разъяснял ему право с ними ознакомиться, представлял их ему на ознакомления. В частности, из видеосъемки не следует, что инспектор составлял протокол о направлении его на медицинское освидетельствование и после предложил ему пройти его. Перед тем, как предложить пройти медицинское освидетельствование, инспектор должен был составить такой протокол. При указанных обстоятельствах говорить о законности требования инспектора о прохождении медицинского освидетельствования не приходится. Следовательно, выводы суда о совершении им административного правонарушения несостоятельны. Следует отметить, что инспектор представил суду лишь часть записи. Другую часть, где он говорил, чтобы его отвезли в медицинское учреждение, не представил. В этой связи представленная видеозапись не может быть доказательством его вины по делу. Кроме того, мировой судья не проверил полномочия сотрудников полиции задерживать его и составлять какие-либо документы. Выяснилось, что это были сотрудники Избербашского городского отдела МВД, якобы, прикомандированные на сутки в <адрес>. В этой связи мировому судье следовало выяснить наличие соответствующего приказа о направлении сотрудников Избербашского ОМВД в <адрес>, истребовать данный приказ; выяснить кому, когда, в каком месте и кем поручено нести службу. Ничего этого мировой судья не сделал. Данные обстоятельства достаточно явствуют о незаконности обжалуемого постановления мирового судьи и необходимости его отмены. В виду изложенного, в соответствии со ст. 30.1-30.9 КоАП РФ просит отменить постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО2 Д.М. поддержал свою жалобу, просил удовлетворить ее по изложенным в ней основаниям и пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ он отогнал свою автомашину на ремонт в автомастерскую к брату ФИО1 Умару, оставил ее там и уехал по своим делам. Ближе к обеду брат позвонил ему и сказал, что автомашина заглохла возле МКОУ «Сергокалинская СОШ №», так как закончилось топливо. Тогда он позвонил к двоюродному брату и вместе с ним поехал на автозаправочную станцию, чтобы купить солярку. После этого они поехали к школе, где стояла его автомашина. Для того, чтобы автомашина завелась, пришлось ее подтянуть. Автомашина завелась, и они просто стояли. В это время к ним подъехала автомашина черного цвета, в которой были сотрудники полиции. Они спросили, кто является владельцем автомашины, и потребовали документы. Он ответил, что автомашина принадлежит ему, и отдал документы. При этом он сказал им, что в данный момент он не управляет автомашиной, что отдал ее брату на ремонт, но сотрудники полиции не прислушались к нему и сказали, что нужно проехать в отдел полиции. Он не стал противиться, сел в автомашину и вместе с ними поехал в отдел полиции. Возле отдела полиции сотрудники сказали, что ему необходимо пройти освидетельствование, так как он управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. На это он спросил у них, зачем проходить освидетельствование, если он не управлял автомашиной. Но сотрудники не слушали его, что-то писали, говорили, снимали на телефон. Он сказал им, если нужно пройти освидетельствование, то пусть предоставят для этого «алкотестер», но сотрудники его не предоставили, стали говорить, что нужно куда-то проехать. Он им сказал, что так не бывает; что они должны либо провести освидетельствование на месте в присутствии понятых и при проведении видеосъемки, либо должны повезти на медицинское освидетельствование. На это сотрудники сказали ему: «Раз ты отказываешься, то распишись, а если не распишешься, то загоним машину на стоянку, а тебя посадим на 15 суток в отделе». Он отказался, после чего его автомашину забрали на стоянку. Сотрудники ему права не разъясняли, а подпись он поставил в графе «разъяснение прав», потому что ему пригрозили арестом на 15 суток, если он не подпишет. Более того, они применили в отношении него физическую силу. Он обратился в прокуратуру с жалобой, но никаких мер в прокуратуре не приняли и направили его в Избербашский следственный отдел. Там над ним посмеялись, сказали, что не занимаются такими вопросами. По почте заявление он не направлял. В протоколе об административном правонарушении в разделе «Объяснения и замечания» он написал: «Я отказываюсь от такого вида освидетельствования» под давлением сотрудников. Видеосъемка сотрудниками велась только возле автомашины и возле отдела полиции, а когда он расписывался в протоколе об административном правонарушении и когда они ему что-то объясняли, видеосъемка не велась. Действительно, запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения «я отказываюсь от такого вида освидетельствования» и подпись в нем учинены им. Он отказался от освидетельствования, которое они ему предложили. Сотрудники полиции ему ничего не разъяснили, дали 3-4 бумаги и сказали, чтобы он подписался, а иначе его посадят. Он и подписал. На вопрос судьи – «Если у Вас была возможность написать «отказываюсь от такого вида освидетельствования», значит, у Вас была возможность написать, что Вы не согласны с протоколом, что Вы не были за рулем автомашины. Почему Вы не сделали этого?» пояснил, что сотрудники сказали ему, что такое не пишется.

Старший инспектор ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО5 в судебном заседании требования ФИО1 о незаконности протокола об административном правонарушении и прекращении производства по делу об административном правонарушении не признал, просил в удовлетворении жалобы отказать и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках оперативно – профилактических мероприятий он нес службу совместно с сотрудниками полиции ФИО7 и ФИО6 в <адрес> возле МКОУ «Сергокалинская СОШ №». Полицейским ФИО7 была остановлена автомашина марки «Мерседес» серебристого цвета, за рулем которой находился гражданин ФИО2 Д.М.. В автомашине ФИО2 находился один. В это время он занимался составлением материала в отношении другого гражданина. ФИО3 А.Ш. подошел к нему и сказал, что от водителя исходит сильный запах алкоголя. Тогда ФИО2 Д.М. был отстранен от управления транспортного средства, и ему было предложено проехать в отдел полиции для прохождения освидетельствования на месте, так как «алкотестера» у них с собой не было. ФИО2 согласился и на его автомашине ФИО2 Д.М. был сопровожден к отделу полиции <адрес>, а за руль автомашины ФИО1 сел их сотрудник и загнал ее на автостоянку. ФИО2 Д.М. не отказывался от того, что управлял транспортным средством. Был момент, когда ФИО2 осуществлял телефонные звонки со своего мобильного телефона различным лицам для разрешения сложившейся ситуации. Когда ФИО2 понял, что ничего не получается, то отказался от прохождения освидетельствования на месте, от прохождения медицинского освидетельствования и расписался в оформленных протоколах. Никаких претензий ФИО2 к ним не имел и никто в отношении него физической силы не применял. В автомашине сидели только он и ФИО2 Д.М., никто к ним не подходил и никакого воздействия на него не оказывал. Тех свидетелей, что ФИО2 привел при рассмотрении дела мировым судьей, там вообще не было. В их показаниях были расхождения, они не могли указать место, где был остановлен ФИО2, не могли вспомнить его, как инспектора ДПС, и т.д.. Они остановили ФИО1 напротив МКОУ «Сергокалинская СОШ №». ФИО2 ехал со стороны <адрес> в сторону автостанции. Прежде чем включить видеокамеру и начать съемку он предупредил ФИО1 о том, что будет вестись видеосъемка. Снимал он на мобильный телефон. Видеосъемка была необходима, так как не было понятых, и они были не на служебной автомашине, которая не была оборудована средствами видеофиксации. Права ФИО1 они разъяснили и показали графу, где он мог отразить свои объяснения. Копии всех документов они ему вручили. В отдел полиции они не заходили. Они загнали автомашину ФИО1 на стоянку. Возле отдела полиции ему было предложено пройти освидетельствование на месте, но ФИО2 Д.М. отказался. Тогда они взяли у сотрудников полиции, которые находились в отделе, направление на медицинское освидетельствование и предложили ФИО1 его пройти, но он вновь отказался, ссылаясь на то, что у них медицинское освидетельствование не проводят. На это он сказал ФИО1, что это не их проблемы, что он только предлагает, а его право либо согласиться либо отказаться.

Заслушав объяснения ФИО1, инспектора ДПС ФИО5, показания допрошенных свидетелей и исследовав материалы дела, прихожу к выводу о том, что в удовлетворении жалобы ФИО1 следует отказать по следующим снованиям.

Согласно протоколу об административном правонарушении серии <адрес>, составленному ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО5, ФИО2 Д.М. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут на <адрес>, являясь водителем транспортного средства, не выполн??????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????/???????????µ?†

ФИО2 Д.М. подтвердил в судебном заседании, что запись в протоколе и подпись в нем учинены им лично.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно требованиям «Правил освидетельствования лиц, которые управляют транспортными средствами, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления результатов», утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и введенных в действие с ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельствами, служащими законным основанием для направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; несогласие освидетельствуемого с результатами данного освидетельствования; несогласие инспектора с результатами данного освидетельствования.