Апелляционное определение № 33-5776/2026 от 9 февраля 2026 г.

Судья: Аблаев С.С. Дело № 33-5776/2026

2-597/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2026 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего Одинцова В.В.,

судей Башинского Д.А., Пономаревой Л.Е.,

по докладу судьи Башинского Д.А.,

при ведении протокола помощником судьи Джамиль Э.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ГБУЗ «Лабинская ЦРБ» Министерства здравоохранения Краснодарского края о взыскании компенсации морального вреда за некачественное оказание медицинских услуг, смерти кормильца,

по апелляционной жалобе ...........1 на решение Лабинского городского суда Краснодарского края от ..........,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

...........1 и ...........2 обратились в суд с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Лабинская центральная районная больница» Министерства здравоохранения Краснодарского края (далее по тексту также - ГБУЗ «Лабинская ЦРБ» МЗ КК) о взыскании компенсации морального вреда за некачественное оказание медицинских услуг и смерти кормильца.

В обоснование требований указали, что ...........1 является супругой ...........6, который .......... в частном порядке обратился к врачу неврологу ...........5, назначившей соответствующие медикаментозные назначения по предложенному диагнозу ........... С 09 августа до .......... истец проводила лечение супругу на дому в соответствии с назначением. .......... ее супругу, находившемуся дома, стало хуже, они вызвали бригаду скорой медицинской помощи и его доставили в ГБУЗ «Лабинская ЦРБ» МЗ КК, где установлен диагноз: «Ишемический инсульт в ЛКБ от .........., в виде гемиплегии справа, сенсо-моторной афазии», госпитализирован в неврологическое отделение. .......... ...........6 переведен в реанимационное отделение. Состояние характеризовалось как тяжелое, стабильное. .......... ...........6 умер. Для проведения лечения, согласно назначению от .......... врача-невролога ...........5, ...........1 приобретены медикаменты на сумму 2 353, 01 рублей. В январе 2022 года супругом истца в АО «Россельхозбанк» взят кредит в размере ................ рублей под процентную ставку 12,386% годовых на срок 7 лет с ежемесячным платежом 44 146, 98 рублей, с итоговой суммой выплаты ................ рублей. Страхования кредита у истцов нет. На погребение супруга истцом потрачено 47 200 рублей.

На основании изложенного истцы просили суд взыскать с ответчика ГБУЗ «Лабинская ЦРБ» МЗ КК в пользу ...........1, являющейся супругой умершего ...........6, денежную компенсации морального вреда в размере ................ рублей. Взыскать с ответчика ГБУЗ «Лабинская ЦРБ» МЗ КК в пользу ...........2, являющегося сыном умершего ...........6, денежную компенсации морального вреда в размере ................ рублей; взыскать с ответчика ГБУЗ «Лабинская ЦРБ» МЗ КК в счет погашения кредитных обязательств по кредитному договору, взятому ...........6 в АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК», ................ рублей путем перечисления на расчетный счет в банке; взыскать с ответчика ГБУЗ «Лабинская ЦРБ» МЗ КК в пользу ...........1 потраченную на медикаменты денежную сумму в размере 2 353 рублей, потраченную на погребение супруга денежную сумму в размере 47 200 рублей, штраф за неудовлетворение законных требований потребителей в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Лабинского городского суда Краснодарского края от 23 мая 2023 года в удовлетворении вышеуказанных требований ФИО1 и ФИО2 отказано.

В поданной апелляционной жалобе истец ФИО1 и ФИО2, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, ставят вопрос об отмене решения суда первой инстанции. Просят принять новое решение по делу, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 ноября 2024 года по апелляционной жалобе ФИО1 решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 23 мая 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым с ГБУЗ «Лабинская центральная районная больница» Министерства здравоохранения Краснодарского края в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 руб., с ГБУЗ «Лабинская центральная районная больница» Министерства здравоохранения Краснодарского края в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 апреля 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 ноября 2024 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 июля 2025 года решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 23 мая 2023 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2025 года кассационная жалоба истца ФИО2 оставлена без рассмотрения, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 июля 2025 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Истец ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы, просила суд решение отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истцов по доверенности ФИО3 поддержала доводы апелляционной жалобы истцов, просила суд решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель Министерства здравоохранения Краснодарского края по доверенности ФИО4, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика ГБУЗ «Лабинская центральная районная больница» МЗ КК по доверенности ФИО5 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Прокурор, участвующий в деле, не явился в судебное заседание суда апелляционной инстанции, был надлежаще извещен.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, приняв во внимание указания Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, отраженные в определении от 10 декабря 2025 года, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 13 августа 2022 года в 22:10 часов ФИО6 доставили в приемное отделение, где ему предварительно выставлен диагноз: «Ишемический инсульт в ЛКБ в виде гемиплегии справа, сенсо-моторной афазии», после чего он был госпитализирован в неврологическое отделение для больных с острыми нарушениями мозгового кровообращения, а 15 августа 2022 года переведен в неврологическое отделение.

18 августа 2022 года медицинскими работниками зафиксировано тяжелое состояние пациента, дыхание самостоятельное, эффективное, без участия вспомогательной мускулатуры, в 16:00 час. этого дня было осуществлено ИВЛ, при этом протокола интубации в стационарной карте больного не обнаружено. В 08:00 час. 28 августа 2022 года у больного резко ухудшается состояние здоровья, в 08:30 час. того же дня констатирована биологическая смерть.

В день обращения ФИО6 8 августа 2022 года больной проконсультирован врачом - неврологом ФИО7, которая провела консультацию вне исполнения своих должностных обязанностей, лечащим врачом ФИО6 она также не являлась, что следует из должностной инструкции врача - невролога неврологического отделения для больных с острыми нарушениями мозгового кровообращения от 24 июля 2019 года № .........

В объяснениях ФИО1 указано на то, что 6-7 августа 2022 года ФИО6 стал жаловаться на онемение правой руки и ноги, боли в левом и правом плечах, не мог опираться на правую ногу.

ФИО6 в рентгенологическое отделение ГБУЗ «Лабинская ЦРБ» МЗ КК в период с 8 по 12 августа 2022 года не обращался, о чем свидетельствует распечатка из радиологической информационной системы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым при повторном рассмотрении дела согласился Краснодарский краевой суд, пришел к выводу о том, что доказательств некачественного оказания медицинской помощи ФИО6 медицинскими работниками ГБУЗ «Лабинская ЦРБ» МЗ КК, приведшей к смерти больного, в материалы дела не представлено. Напротив, ответчиком представлены доказательства того, что гражданин ФИО6 не заботился о сохранении своего здоровья, не занимался профилактикой своих заболеваний, не исполнял рекомендации и назначения медицинских работников ГБУЗ «Лабинская ЦРБ» МЗ КК, что также могло способствовать развитию неблагоприятного исхода. Таким образом, ответчик не нарушал имущественных и неимущественных прав истцов, не являлся причиной нравственных или физических страданий истцов, не посягал на их нематериальные блага. Медицинская помощь пациенту ФИО6 оказана своевременно и в соответствии с порядками, стандартами оказания медицинской помощи.

При этом для установления качества предоставления медицинских услуг ФИО6 определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 сентября 2023 года назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено «Российский центр судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Согласно выводам экспертного заключения ........ от 28 августа 2024 года согласно записи консультативного приема врача-невролога от 8 августа 2022 года ФИО6 обратился с жалобами: «на выраженные боли в шее, левом плече, пояснице, вдоль левой ноги. Обострение, со слов, 2 дня назад после физической нагрузки». При осмотре выявлены симптомы натяжения корешков: Ласега и Нери, дефанс (напряжение) левой трапециевидной мышцы, большой грудной, в ягодичной области - грушевидная мышца болезненная при пальпации, отмечена анталгическая поза и походка. Признаков острого развития очаговой неврологической симптоматики не отмечалось. 8 августа 2022 года каких- либо объективных предпосылок к развитию 13 августа 2022 года острого нарушения мозгового кровообращения (ОНМК) не было. У ФИО6 8 августа 2022 года отмечались признаки обострения дорсопатии (остеохондроза) шейного и пояснично-крестцового отделов позвоночника с выраженным болевым синдромом. Диагноз дегенеративно-дистрофического поражения позвоночника был установлен правильно. Было назначено лечение: препараты обезболивающего (кеторол), противовоспалительного (тексаред), противо-отечного (лазикс) действия, миорелаксанты (мидокалм), гастропротекторы (омепразол). Лечение в целом проводилось правильное. Спорным является назначение диуретического препарата лазикс и глюконата кальция (12 августа 2022 г.), эффективность которых при данном заболевании весьма сомнительна. В то же время, противопоказаний к их применению не имелось, влияния на развитие 13 августа 2022 года ОНМК назначение данных препаратов не оказало.

Указанная 8 августа 2022 года легкая очаговая неврологическая симптоматика («наличие нистагма влево, сглаживание левой носогубной складки, сухожильные рефлексы с рук D=S, коленные S>D, подошвенные и ахилловы слева ниже») не является специфической для какого-либо заболевания и могла являться проявлением хронического заболевания центральной (например, хроническая ишемия головного мозга) или периферической нервной системы (периферическая невропатия, периферическая вестибулопатия), также не исключается врожденное происхождение данных симптомов. Следует отметить, что сглаженность левой носогубной складки, отмеченная неврологом 8 августа 2022 года, никак не может быть связана с остро развившейся 13 августа 2022 года правосторонней пирамидной симптоматикой (сглаженность правой носогубной складки, правосторонняя гемиплегия, рефлекс Бабинского справа). Таким образом, наличие неспецифических симптомов (асимметрии носогубных складок, нистагма, анизорефлексии - не одинаковость сухожильных рефлексов слева и справа), выявляемых без достоверно острого развития неврологической симптоматики не могут рассматриваться в качестве ранних признаков ОНМК. Исходя из записей в имеющейся документации, первые признаки ОНМК возникли 13 августа 2022 года, когда впервые отмечено появление острых неврологических проявлений (сенсомоторная афазия, правосторонняя гемиплегия, рефлекс Бабинского справа, правосторонняя гемигипестезия - снижение чувствительности на одной стороне тела). Проведена КТ головного мозга - данных о кровоизлиянии не получено, выявлены постишемические изменения в правой лобной доле неуточненной давности (более ранних исследований для сравнения нет), которые не соответствовали имеющейся симптоматике бассейна кровоснабжения левой средней мозговой артерии. Был установлен диагноз: Ишемический инсульт в левом каротидном бассейне от 13 августа 2022 года.

Клинический диагноз был установлен правильно - в соответствии с имеющейся клинической и нейровизуализационной картиной. Как известно, в первые несколько часов, а иногда сутки от начала развития инфаркта головного мозга (ишемического инсульта) КТ головного мозга не выявляет изменений, что также подтверждает начало развития ОНМК 13 августа 2022 года. При повторных исследованиях КТ головного мозга 15 августа 2022 года, 17 августа 2022 года закономерно были выявлены гиподенсивные зоны (зоны инфаркта) в бассейне левой средней мозговой артерии. В то же время достоверно выяснить давность появления гиподенсивной зоны в правой лобной доле не представляется возможным.

Были назначены препараты из группы антиагрегантов (Тромбо-АСС), антикоагулянтов (гепарин), гипотензивных (метопролол, лизиноприл), нейрометаболических (цитиколин) препаратов, антибактериальная терапия (цефтриаксон), гастропротекторы (омепразол), статины (аторвастатин). Лечение проводилось правильное, в соответствии с правильно установленным диагнозом.

Кроме того, экспертами установлено, что согласно имеющимся записям в амбулаторной карте ........ из ГБУЗ «Лабинская ЦРБ» МЗ КК, ...........6 с 2018 года предъявлял жалобы на боли в позвоночнике, по поводу которых обращался к неврологу и получал лечение, а в апреле 2022 года очередное обострение болей в шейном отделе позвоночника потребовало вызова неотложной помощи на дом. Также отмечен факт повышения артериального давления в апреле 2019 года до 190/120 мм рт. ст. с вызовом скорой помощи.

Установленный ...........6 в период с .......... по .......... диагноз - дегенеративно-дистрофическое поражение позвоночника - и назначенное лечение соответствовали жалобам и клинической картине. В этот период ...........6 было показано в плановом порядке выполнение рентгенологического или КТ исследования позвоночника, которое не было выполнено. .......... у ...........6 возникли признаки острого нарушения мозгового кровообращения: «не смог встать в туалет, практически полностью отнялась правая сторона туловища», артериальное давление повысилось до 173/98 мм рт. ст. (рабочее давление 140/80). ...........6 на дом вызвана бригада скорой медицинской помощи. Оказание медицинской помощи в период с .......... по 19:00 .......... (со слов жены - ухудшение состояния) было правильным.

На станцию скорой медицинской помощи вызов к ФИО6 поступил 13 августа 2022 года в 21:36. Прибытие на место в 21:46. Причина вызова - «отказала правая сторона тела». На момент осмотра ФИО6 самостоятельно жалоб не предъявляет. Объективно: АД 190/100 мм рт. ст., ЧСС 70 в минуту. Проведена глюкометрия: глюкоза в крови до 20,0 ммоль/л (норма 4,1-5,9 ммоль/л). Сатурация 96%. Общее состояние правильно расценено как тяжелое. Сознание было ясным, во времени и месте ориентирован. Язык по средней линии. В позе Ромберга не исследовался, пальце-носовые пробы отрицательные. Мочеиспускание самопроизвольное. Стул в памперс. Выполнена ЭКГ - ритм синусовый, правильный. Установлен правильный предварительный диагноз: «ОНМК «Гипергликемия». На месте внутривенно капельно введено магния сульфата 25% 10,0 на изиологическом растворе 200,0. После оказания медицинской помощи отмечалось снижение АД до 170/90 мм рт. ст., пульс 66 в минуту, глюкоза крови 20 ммоль/л, сатурация 97%. В 22:06 начата транспортировка в стационар.

Скорая медицинская помощь ФИО6 оказана своевременно и правильно.

При поступлении 13 августа 2022 года в 22:10 в ГБУЗ «Лабинская ЦРБ» МЗ КК ФИО6 осмотрен врачом-неврологом. Жалобы не предъявлял из-за афазии. Впервые в представленных медицинских документах указано, что страдал сахарным диабетом. Отмечено наличие гипертонической болезни. Заболел остро на фоне повышения АД 13 августа 2022 года, точное время появления симптомов не указано. Состояние расценено как тяжелое. Уровень сознания - оглушение, оценка тяжести состояния по шкале Глазго не указана. Отмечены: асимметрия лица за счет сглаженности правой носогубной складки, установочный нистагм, гипестезия справа, патологические знаки Бабинского справа, промахивание при пальценосовой пробе справа, атаксия, афазия сенсомоторная, правосторонняя гемиплегия. По итогам осмотра и выполнения спиральной компьютерной томографии (СКТ) головного мозга установлен правильный диагноз: «Ишемический инсульт в ЛКБ (левом каротидном бассейне) от 13 августа 2022 года, в виде гемиплегии справа, сенсо-моторной афазии». Составлен план обследования: общий анализ крови, мочи, глюкоза крови, биохимический анализ крови, ЭКГ, рентгенография органов грудной клетки, КТ головного мозга, УЗИ брахиоцефальных артерий. Был госпитализирован в неврологическое отделение ПСО.

При оказании медицинской помощи ...........6 в день госпитализации допущены нарушения действующего Порядка оказания медицинской помощи больным с острыми нарушениями мозгового кровообращения (утв. приказом Министерства здравоохранения РФ от .......... ........н), а именно: результаты лабораторных анализов были получены более чем через час после поступления в стационар, а анализы на определение международного нормализованного отношения (МНО) и активированного частичного тромбопластинового времени (АЧТВ) вовсе не были взяты (согласно пункта 20 Порядка - определение содержания тромбоцитов, глюкозы в периферической крови, МНО, АЧТВ производится в течение 20 минут с момента забора крови); при поступлении в стационар был «госпитализирован в НО ПСО». Перевод в отделение реанимации был осуществлен более чем через сутки - .........., что является нарушением пункта 24 действующего Порядка (больные со всеми типами ОНМК в остром периоде заболевания, в том числе с транзиторными ишемическими атаками, направляются в палату (блок) реанимации и интенсивной терапии неврологического отделения для больных с острыми нарушениями мозгового кровообращения); не проводилась терапия, нормализующая концентрацию глюкозы в крови, что является недостатком оказания медицинской помощи.

За период нахождения ...........6 в стационаре выявлено множество недостатков в ведении медицинской карты ........ стационарного больного на его имя, среди которых отсутствие протоколов КТ, УЗИ брахиоцефальных артерий, рентгенографии органов грудной клетки. Сведения о результатах этих исследований не отражены в медицинских дневниковых записях; дневниковые записи идентичны; во многих из них нет оценки тяжести состояния по шкале Глазго; не собран анамнез жизни пациента (есть лишь констатация наличия гипертонической болезни и сахарного диабета); при переводе в отделение реанимации .......... не конкретизирована причина перевода; отсутствует дневник осмотра реаниматологом в неврологическом отделении; нет обоснования клинического диагноза; нет обоснования перевода ...........6 на ИВЛ ...........

Лечение, получаемое им в ГБУЗ «Лабинская ЦРБ» МЗ КК, было ему показано, включало в себя: зондовое питание (Нутризон), инфузионную терапию (р-р Рингера, сульфат магния 25%), седативную (Тиопентал натрия), нейропротекторы (ФИО8), антибактериальную терапию (Цефтриаксон), антикоагулянтную терапию (Гепарин), противоотечную (Диакарб через назогастральный зонд), антигипертензивную терапию (Метопролол, ФИО9, Ли-зиноприл), антиагрегантную (Тромбо-АСС), гастропротекторы (Омепразол).

Реанимационные мероприятия ...........6 проведены в полном объеме в течение 30 минут, включали в себя: наружный массаж сердца непрерывно с паузами, ИВЛ, на фоне которых через каждые 5 минут применялись: дефибриллятор, инфузионная терапия внутривенно - Натрия хлорид 0,9% струйно, Адреналин 1 мг, Атропин 0,5 мг, Лидокаин 2% 6 мл. Эффект не был достигнут. В 08:30 реанимационные мероприятия прекращены, констатирована биологическая смерть. Протокол установления смерти ...........6 имеется в медицинской карте.

Эксперты пришли к выводу о том, что выявленные недостатки не оказали отрицательного влияния на течение заболевания ...........6, так как оно изначально было тяжелым, что проявилось (согласно СКТ от ..........) появлением в течение 2 суток на фоне лечения, к уже имеющимся в правом полушарии головного мозга ишемическому очагу и кистозно-глиозному участку (размерами 2,9x2,5 см, давность возникновения которого установить не представляется возможным), новых ишемических очагов в теменных областях левого полушария с их слиянием и увеличением в размерах, что делало заведомо неблагоприятным прогноз для жизни.

Зафиксированные в протоколе патологоанатомического вскрытия ........ от .......... результаты исследования трупа ...........6 указывают на то, что при жизни он страдал распространенным атеросклерозом с преимущественным поражением сосудов головного мозга («вертебральные, базилярная, передние, средние и задние мозговые артерии с множественными атеросклеротическими бляшками»), сердца («венечные артерии просвет сужен на 2/3 за счет кальцинированных атеросклеротических бляшек»), аорты («интима желтого цвета, с множественными атеросклеротическими бляшками, с явлениями кальциноза и изъязвлениями »).

Атеросклероз с преимущественным поражением сосудов головного мозга (у ...........6 были поражены все основные артерии основания головного мозга - так называемого «Виллизиева круга») в виде сужения их просвета привел к затруднению или прекращению поступления крови вначале к семиовальному центру (центральной области белого вещества головного мозга, расположенной под его корой) правого полушария головного мозга, вызвавшему ишемический некроз этого участка мозга с нарушением его функций, а затем к аналогичной области левого полушария с образованием нескольких ишемических очагов с их укрупнением и слиянием между собой.

Множественность инфарктов в обоих полушариях головного мозга и их укрупнение (подтверждающие системное поражение сосудов мозга) свидетельствует об изначально неблагоприятном развитии патологического процесса, усугублявшимся со временем, и приведшем к смерти. Таким образом, неблагоприятный исход обусловлен тяжестью и быстрым прогрессированием патологичекого процесса, а не действиями медицинских работников на всех этапах оказания медицинской помощи ...........6 («ущерб субъектом не был нанесен»).

Прогрессирующее ухудшение состояния ...........6, завершившееся летальным исходом, обусловлено развившимся заболеванием - острым нарушением мозгового кровообращения в виде инфаркта головного мозга, - принявшего множественный характер (развитие новых ишемических очагов), предугадать и предотвратить прогрессирование которых далеко не всегда возможно даже в условиях высокоспециализированных клиник.

У ...........6 в условиях нарастания объема ишемического некроза и развития отека головного мозга, присоединилась полиорганная недостаточность: дыхательная (за счет отека легких), острая почечная (за счет некроза эпителия извитых канальцев), печеночная (за счет развития дистрофических процессов в печени), - усугубляющая течение инфаркта мозга.

Смерть ...........6 наступила от заболевания - инфаркта головного мозга (ишемического инсульта). Непосредственной причиной смерти ...........6 явился отек головного мозга с дислокацией и вклинением стволового отдела в большое затылочное отверстие (что подтверждается наличием на миндалинах мозжечка выраженной борозды давления, установленной при исследовании трупа). Между остро развившимся заболеванием - инфарктом головного мозга - и смертью ...........6 имеется прямая причинно-следственная связь.

Между действиями работников ГБУЗ «Лабинская НРБ» МЗ КК, оказывавшими медицинскую помощь ...........10 в период с .......... по .........., и его смертью, причинно-следственная связь отсутствует.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствуясь ст. 151, 1064-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями ФЗ от .......... № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», оценив в совокупности фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, основывая свои выводы на том, что ответчик не нарушал имущественных и неимущественных прав истцов, не являлся причиной нравственных или физических страданий истцов, не посягал на их нематериальные блага, медицинская помощь пациенту ...........6 оказана своевременно и в соответствии с порядками, стандартами оказания медицинской помощи.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном установлении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для настоящего гражданского дела, являются несостоятельными и опровергаются материалами настоящего гражданского дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лабинского городского суда Краснодарского края от .......... - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ...........1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии может быть обжаловано сторонами в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с момента его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий: В.В. Одинцов

Судьи: Д.А. Башинский

Л.Е. Пономарева