Решение № 2-2715/2018 2-2715/2018 ~ М-981/2018 М-981/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 2-2715/2018

Дело № 2-2715/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2018 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд

В составе: председательствующего судьи Кастюниной О.А.

при секретаре Чи Ен Гир

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

у с т а н о в и л:

26.02.2018г. ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в сумме 800 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 205 193 руб. и расходов по государственной пошлине 13 226 руб.

В обоснование требований истцом указано, что 22.04.2015г. ответчик получил от истца 800 000 руб. для оформления пакета документов для подачи по закреплению участка реки Богатая и Вестовая под ведение рыболовства. Выдача денежных средств была оформлена распиской, которая была составлена собственноручно ответчиком. Данная документация оформлена не была, а сумма долга не возвращена. На основании ст. 395 ГК РФ истец просит взыскать проценты за период с 22.04.2015г. по состоянию на 01.02.2018г. в размере 205 193 руб.

23.04.2018г. представителем истца ФИО3 уточнены основания иска, в котором указано, что проценты на основании ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию как неосновательное обогащение за пользование чужими денежными средствами на основании ст.ст. 1102, 1105, 1107 ГК РФ.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 на удовлетворении исковых требований настаивали, при этом пояснили, что никаких документов ответчиком не было оформлено и не передавалось.

Ответчик ФИО2 иск не признал, указав, что не выдавал долговой расписки, являлся лишь посредником по передаче денежных средств исполнителю, который оформлял требуемые документы. Однако истец отказался от заключения договора с исполнителем, утратив интерес, при этом исполнитель до настоящего времени может оформить документы.

Представитель ответчика ФИО4 также не согласился с иском, указав, что ответчик не подтверждает легитимность расписки, полагал, что она составлена с нарушениями законодательства, является недопустимым доказательством. Поскольку истцом не направлялось требование о возврате денежных средств, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению. Кроме того, просил оставить исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного (досудебного) порядка обращения к ответчику. Указанное ходатайство судом отклонено вследствие отсутствия к тому оснований.

Выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 4 стати 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно расписке от 22.04.2015г. выданной ФИО2, приобщенной в подлиннике к материалам дела, им были получены от ФИО1 денежные средства в сумме 800 000 руб. «на оформление документации (пакета документов) для подачи в надлежащие инстанции по закреплению рек под ведение рыбоводства на реках Богатая, Вистовая».

Судом отклонено ходатайство представителя ответчика о назначении почерковедческой экспертизы в отношении расписки, учитывая, что сам ответчик не заявлял о том, что данную расписку писал не он. Ответчик указал лишь на сомнения, пояснив, что она должна была быть уничтожена, когда истцу передавались документы от исполнителя. Также при опросе истца, подтвердившего оригинал расписки, которую написал ответчик, последний не заявил о не легитимности расписки. Вследствие чего, суд основывается на представленной истцом расписке.

К пояснениям ответчика, о том что он являлся посредником в данных правоотношениях между истцом и исполнителем (иным физическим лицом), который исполнил частично обязательства – оформил часть документов, суд относится критически. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено в подтверждение указанных им обстоятельств - письменных доказательств. Тогда как истец отрицает наличие каких-либо договорных отношений с иными лицами, как и принятие результатов работы от ответчика и иных лиц. Бремя доказывания по исполнению договорных обязательств, указанных в расписке, лежит на ответчике.

Не могут быть приняты во внимание в качестве подтверждения исполнения обязательств в части - 2 письма, представленных стороной ответчика, от имени ООО «Акватория» и ООО «Три-О» в адрес руководителя ФГБУ «Сахалинрыбвод», поскольку указанные письма датированы от 02.03.2015г. – т.е. до выдачи расписки (22.04.2015г.), а кроме того, исходят от иных (юридических) лиц, а не истца, как физического лица.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Статьей 782 Гражданского кодекса РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из данных законоположений следует вывод, что исполнитель не вправе требовать оплаты фактически не оказанных услуг, ссылаясь на невозможность исполнения договора по вине заказчика, если не требовал от последнего предоставить необходимые материалы или информацию.

В расписке от 22.04.2015г. на истца как Заказчика не возлагается обязанностей по предоставлению каких-либо документов, информации.

Истец пояснил, что уже в 2015 году стало известно о невозможности оформления данных документов, вследствие необходимости участия в аукционе, и потому он просил вернуть денежные средства, однако ответчик уклонялся под различными предлогами. Ответчик в судебном заседании пояснил, что до настоящего времени имеется возможность продолжить оформление документов, при этом не отрицал, что истец утратил интерес к оформлению документов и требовал возврата денежных средств.

Учитывая, что доказательств вины истца как Заказчика не усматривается, а из пояснений ответчика следует, что он самоустранился от исполнения обязательств, взятых на себя согласно вышеуказанной расписке, передав их иному лицу (исполнителю), соответственно, имеет место вина исполнителя.

Таким образом, удержание исполнителем денежных средств при неоказании услуг по договору возмездного оказания услуг не имеет правовых оснований, что является неосновательным обогащением исполнителя.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Вследствие чего, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства, как неосновательное обогащение, в размере 800 000 руб.

Статьей 1107 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств того, когда он начал требовать с ответчика денежные средства вместо выполнения работ, указанных в расписке, соответственно, оснований считать, что ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств в заявленный истцом период с 22.04.2015г. по 01.02.2018 г., не имеется. Иных доказательств, что ответчик изначально знал о неосновательности получения денежных средств истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании процентов в сумме 205 193 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы по государственной пошлине пропорционально удовлетворенной части требований в сумме 11 200 руб. В остальной части требований о взыскании судебных расходов по государственной пошлине суд отказывает.

Руководствуясь ст. ст. 193-194, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 800 000 руб., расходы по государственной пошлине 11 200 рублей, а всего 811 200 рублей (восемьсот одиннадцать тысяч двести) руб.

В остальной части требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ

Судья О.А. Кастюнина