Решение № 21-607/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 21-607/2017

дело № 21-607/2017


РЕШЕНИЕ

12 декабря 2017 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И., при секретаре Мишустиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ТрансТехСервис-6» ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 2 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Транстехсервис-6»,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ отдела РАМ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО2 от 18 июля 2017 года № общество с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Транстехсервис-6» (далее - ООО «ПФ «Транстехсервис-6») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, 19 августа 2017 года защитник юридического лица ФИО1 направил жалобу в Ленинский районный суд г. Оренбурга.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 2 октября 2017 года жалоба защитника ООО «ПФ «Транстехсервис-6» ФИО1 оставлена без рассмотрения, ввиду пропуска срока обжалования с момента получения постановления.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, ФИО1 просит об отмене определения судьи районного суда, ссылаясь на его незаконность.

Лица, участвующие в деле: ООО «ПФ «ТрансТехСервис-6», инспектор по ИАЗ отдела по РАМ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО2, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Оставляя жалобу защитника без рассмотрения, судья районного суда установил, что копия постановления должностного лица от 18 июля 2017 года получена ООО «ПФ «Транстехсервис-6» 7 августа 2017 года, о чем свидетельствует почтовое уведомление. Однако с жалобой защитник юридического лица обратился в суд лишь 19 августа 2017 года, чем пропустил срок подачи жалобы.

Выводы судьи районного суда являются верными, оснований не согласиться с ними не имеется.

В настоящей жалобе заявитель ссылается на то, что копия постановления должностного лица была направлена в адрес ООО «ПФ «Транстехсервис-6» заказным письмом с уведомлением, имеющим идентификатор №. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления письмо с идентификатором № получено обществом 11 августа 2017 года. Полагает, что обращение в суд с жалобой 19 августа 2017 года является своевременным.

Доводы заявителя нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, копия постановления должностного лица была направлена в адрес ООО «ПФ «Транстехсервис-6» заказным письмом с уведомлением, имеющим идентификатор №. Однако на почтовом уведомлении имеется собственноручно написанные дата получения 7 августа 2017 года и подпись лица, получившего копию постановления, не доверять которым у суда нет оснований (л.д. 39). Вручение адресату копии постановления должностного лица от 18 июля 2017 года отделением почтовой связи подтверждается почтовым штампом на уведомлении от 7 августа 2017 года, в котором указано наименование почтового отделения «КАЗАНЬ» с почтовым индексом №, к дислокации которого относится юридический адрес ООО «ПФ «Транстехсервис-6» (<...> д. №).

Указанные обстоятельства подтверждены заместителем начальника филиала ФГУП «Почта России» Казанского почтамта С.О.И. в ответе на запрос суда. Согласно ответу данное почтовое отправление поступило 5 августа 2017 года в отделение почтовой связи Казань № и вручено 7 августа 2017 года представителю ООО «ПФ «Транстехспрвис-6» К.. по доверенности от 27 октября 2016 года №.

Факт получения копии постановления должностного лица от 18 июля 2017 года заявителем не оспаривается.

При таких обстоятельствах следует признать, что жалоба подана заявителем за пределами установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневного срока обжалования.

Как следует из материалов дела, защитником юридического лица при подаче жалобы в районный суд не заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении. При таких обстоятельствах оснований для рассмотрения жалобы у судьи районного суда не имелось.

Учитывая изложенное прихожу к выводу о том, что определение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 2 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «ПФ «Транстехсервис-6» подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.3, 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

определение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 2 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Транстехсервис-6» оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья Оренбургского

областного суда Т.И. Пересыпкина