Решение № 2-1368/2025 2-1368/2025~М-356/2025 М-356/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 2-1368/2025

Дело № 2-1368/2025

УИД 33RS0002-01-2025-000768-15


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2025 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи И.Н. Мысягиной

при секретаре Я.М.Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО2 (далее – истец) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО14» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 114 588 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 208 004 руб. 24 коп., штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб. ###).

В ходе рассмотрения данного гражданского дела истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ФИО15» убытки в размере 146 400 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 208 004 руб. 24 коп., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. (###).

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, принадлежащий на праве собственности истцу.

Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО4, управлявший транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###.

Гражданская ответственность пострадавшего лица, на момент дорожно- транспортного происшествия, была застрахована в ФИО16» по полису XXX ###.

Гражданская ответственность виновного лица, на момент дорожно- транспортного происшествия, была застрахована в ФИО18» по полису ТТТ ###.

ДД.ММ.ГГГГ. об указанном дорожно- транспортном происшествии истцом было заявлено в ФИО17

В заявлении о страховой выплате истец просил направить поврежденное транспортное средство на ремонт. Убыток был зарегистрирован. Автомобиль был предоставлен на осмотр страховщику.

Несмотря на волеизъявление потерпевшего и положения п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик ДД.ММ.ГГГГ. в письменном виде уведомил потерпевшего об одностороннем решении осуществить страховую выплату в денежной форме.

Без удовлетворения страховщиком оставлено заявление (досудебное обращение) потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ. с повторной просьбой осуществить страховое возмещение в натуральной форме.

ДД.ММ.ГГГГ. в связи с тем, что страховщик отказался ремонтировать транспортное средство потерпевшего, истец обратился в ФИО19» с заявлением о страховой выплате в размере полной стоимости ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа.

ДД.ММ.ГГГГ. страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 83 808 руб., а также неустойки в размере 106 436 руб. 61 коп.

ДД.ММ.ГГГГ. страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 87 580 руб.

Таким образом, общий размер выплаченного страхового возмещения составил 171 388 руб. (83 808 руб. + 87 580 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением (досудебным обращением) о возмещении убытков, а также неустойки за нарушения срока выплаты страхового возмещения.

Вместе с тем, ответчик до настоящего времени не удовлетворил требования потерпевшего, руководствуясь положениями ФЗ №123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истец обратился к Финансовому уполномоченному, который удовлетворил заявленные требования в части.

С указанным решением Финансового уполномоченного истец не согласен, поскольку полагает, что на основании договора ОСАГО имеет право на выполнение работ по ремонту транспортного средства на СТОА за счет страховщика. Между тем такой ремонт ФИО20» организован и оплачен не был.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению ### от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ., рассчитанная исходя из среднерыночных цен на товары, работы и услуги по <...>, без учета износа составляет 379 988 руб.

Определением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ. по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП ФИО9

Согласно заключению эксперта ### ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, по рыночной стоимости без учета износа по средним рыночным ценам согласно «Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФЦСЭ при МинЮсте России 2018г., по повреждения, поученным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 367 700 руб., на дату проведения исследования – 411 800 руб.

С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика убытки в сумме 146 400 руб. (411 800 руб. – 171 388 руб. (выплачено страховой компанией) – 94 012 руб. (удовлетворено финансовым уполномоченным).

Учитывая, что страховое возмещение в размере 83 808 руб. выплачено ДД.ММ.ГГГГ., период просрочки составил 198 календарных дней. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ).

Следовательно, расчет неустойки выглядит следующим образом: 83 808 руб. (сумма нарушенного обязательства) *1% * 198 (количество дней просрочки) = 165 939 руб. 84 коп.

Учитывая, что страховое возмещение в размере 87 580 руб. выплачено ДД.ММ.ГГГГ., период просрочки составил 201 календарных дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Следовательно, расчет неустойки выглядит следующим образом: 87 580 руб. (сумма нарушенного обязательства) *1% * 201 (количество дней просрочки) = 176 035 руб. 80 коп.

Общий размер неустойки составляет 341 975 руб. 64 коп. (165 939 руб. 84 коп. + 176 035 руб. 80 коп.).

Таким образом, с ФИО21» подлежит взысканию неустойка в размере 208 004 руб. 24 коп. (341 975 руб. 64 коп. - 106 436 руб. 16 коп. (выплачено страховщиком) - 27 535 руб. 24 коп.).

Своими незаконными действиями ответчик причинил истцу моральные и нравственные страдания, которые истец оценивает в размере 10 000 руб.

Кроме того истцом понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб.

На основании изложенного, истец ФИО2 с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ФИО22» убытки в размере 146 400 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 208 004 руб. 24 коп., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте которого извещена надлежащим образом.

ФИО5 истца ФИО10 в судебном заседании в полном объеме поддержала заявленные исковые требования, с учетом их уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила их удовлетворить по вышеизложенным основаниям.

ФИО5 ФИО23» ФИО11 с заявленными исковыми требованиями не согласилась, просит отказать истцу в их удовлетворении.

В обосновании своих возражений указала, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, принадлежащий на праве собственности истцу.

Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО4, управлявший транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, потерпевшим признана ФИО2 управлявшая автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак ###.

Гражданская ответственность пострадавшего лица ФИО2, была застрахована в ФИО24», полис ОСАГО серии XXX ###, гражданская ответственность виновного лица ФИО4 была застрахована в ФИО25», полис ОСАГО серии ТТТ ###.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом было заявлено в ФИО26» о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ. страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере 87 580 руб., которое не было получено истцом.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес страховой компании поступила претензия о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ. страховой компанией произведена повторно выплата страхового возмещения посредством АО «Почта ФИО6» в размере 87 580 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес страховой компании поступила повторная претензия о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ. страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 83 808 руб., а также неустойки в размере 106 436 руб. 61 коп.

ДД.ММ.ГГГГ. страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 87 580 руб.

Общий размер выплаченного страхового возмещения составляет 171 388 руб. (83 808 руб. + 87 580 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с досудебным обращением о возмещении убытков, а также неустойки за нарушения срока выплаты страхового возмещения.

На основании поступивших претензий страховщик выплатил истцу следующие денежные средства: 83 808 руб. - в счет выплаты страхового возмещения; 106 436 руб. - в счет выплаты неустойки; 83 808 руб. - в счет выплаты страхового возмещения; 106 436 руб. - в счет выплаты неустойки; 87 580 руб. – в счет выплаты страхового возмещения.

Истец не согласился с решением страховой компании и обратился к ФИО5 уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного ### от ДД.ММ.ГГГГ. требования ФИО2 о взыскании с ФИО27» убытков удовлетворены в части.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что требования истца, заявленные в иске, удовлетворены решением Финансового уполномоченного, основания для удовлетворения требований истца в судебном порядке отсутствуют.

Решение Финансового уполномоченного исполнено ФИО28» в полном объеме.

Требование о взыскании страхового возмещения по рыночной стоимости, без применения ЕМР (стоимостных справочников РСА), не может быть признано обоснованным.

Страховое возмещение должно определяться по ценам, определяемым в соответствии с Единой методикой, в том числе и в случае нарушения страховщиком обязанности по организации ремонта.

В нарушение указанных норм материального права, истец требует взыскания страхового возмещения не в размере, определенном по Единой методике, а по рыночной стоимости соответствующего ремонта, при этом фактические расходы, понесенные потерпевшим не представлены. Удовлетворение соответствующего требования истца будет свидетельствовать о нарушении вышеприведенных норм материального права о порядке исчисления размера страхового возмещения.

Условиями Закона Об ОСАГО приоритетным способом исполнения обязательств указана организация и оплата восстановительного ремонта легковых ТС, принадлежащих гражданам и зарегистрированным в РФ.

Условия для выплаты страхового возмещения в денежной форме приведены в п.16.1 ст.12 Закона Об ОСАГО.

По смыслу абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона Об ОСАГО и Определений ВС РФ, если потерпевший отказался от ремонта на СТОА не соответствующее условиям закона, то страховщик имеет право на смену формы возмещения и выплату в денежной форме.

В настоящем деле у САО «ВСК» имелись объективные причины, которые не позволяли осуществить ремонт, так истец не дал согласие на доплату сверх суммы страхового возмещения в пределах обязательства страховщика, то есть истец отказался от принятия исполнения по обязательству и в соответствии с абз.6 п.15.2 статьей 12 Закона Об ОСАГО, а также статьей 308.2 ГК РФ страховщик правомерно произвел выплату в денежной форме на основании расчета в соответствии с положениями Единой методики.

Так как истец требует взыскания убытков, руководствуясь ст. 15 ГК РФ на основании расчета ущерба по рыночным ценам без учета положений Единой методики, то истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для правильного и обоснованного решения по делу необходимо установить фактические обстоятельства, имеющие значение, а именно установить факт причинения убытков, восстановлено ли транспортное средства после ДТП, размер понесенных расходов, факт того, что полученного страхового возмещения для восстановления транспортного средства недостаточно.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. ### «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством, страховое возмещение Законом Об ОСАГО ограничено размером лимита ответственности, а также предусмотренным порядком расчета.

Разница между страховым возмещением, определенным по ЕМР и по рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника ДТП.

С учетом изложенного, просит отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В случае удовлетворении судом исковых требований истца, просит применить положения ст. 333 ГК РФ, и уменьшить размер штрафа и неустойки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ФИО3, ФИО29», ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте которого извещены надлежащим образом.

Представителем Службы Финансового уполномоченного представлен материал по обращению ### от ДД.ММ.ГГГГ. по факту обращения ФИО2 о взыскании с ФИО30» убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

Основываясь на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, суд определил рассмотреть данное гражданское дело на основании положений ст.167 ГПК РФ при данной явке, о чем вынесено протокольное определение.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.3 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ ### – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. действующей на момент ДТП) (далее Закона об ОСАГО) об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (п. 15.1).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу ФИО2 на праве собственности транспортное средство «Peugeot», государственный регистрационный номер ###.

Виновником дорожно- транспортного происшествия признан водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер ###, ФИО4, допустивший нарушения п.8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. и совершивший столкновение с принадлежащим истцу ФИО2 автомобилем «Peugeot», государственный регистрационный ###.

Данное обстоятельство подтверждено следующими документами: протоколом по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., сведениями о водителях транспортных средств, участвовавших в дорожно- транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. (т### ###).

В результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца получило механические повреждения, что подтверждено следующими документами: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., сведениями о водителях транспортных средств, участвовавших в дорожно- транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ., актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ИП ФИО12 ###).

Гражданская ответственность виновного лица ФИО4 на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в ФИО31» по договору ОСАГО серии ТТТ ###.

Гражданская ответственность потерпевшего лица ФИО2 на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в ФИО32» по договору ОСАГО серии ТТТ ###.

Согласно ч.1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его ФИО5. Неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (п.2 ст. 961 ГК РФ).

В соответствии с ч.3 ст. 11 Федерального закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно п.10 ст.12 Федерального закона об ОСАГО потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с Правилами страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, по месту нахождения страховщика (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате.

Согласно п.11 ст.12 Федерального закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать независимую техническую экспертизу в срок не более чем 5 рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы. При этом, в случае неисполнения потерпевшим обязанности представить поврежденное имущество для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и (или) независимой технической экспертизы в согласованную со страховщиком дату в соответствии потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами страхования.

Согласно п.13 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал независимую техническую экспертизу в установленный п.11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ФИО34» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014г. ###-П. (т.###). В заявлении о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ. истцом был выбран вариант осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ФИО33» с заявлением о выборе СТОА, из которого следует, что истец не согласен на увеличение срока проведения восстановительного ремонта, согласен на осуществление доплаты за ремонт на СТОА в размере, превышающим лимит ответственности, а также истцом выбран вариант расчета длины маршрута до СТОА, проложенного по дорогам общего пользования от места жительства истца. (т###).

ДД.ММ.ГГГГ. по направлению ФИО35» был проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра, выполненный ИП ФИО12 ###

Для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, САО «ВСК» организовало проведение независимой технической экспертизы в ООО <данные изъяты>». Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. ###, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 136 335 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 87 580 руб. ###).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО36» посредством <данные изъяты>» произвело истцу страховое возмещение в размере 87 580 руб., что подтверждается платежным поручением №###. (т###).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО37» уведомило истца об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт на СТОА и о выплате страхового возмещения в денежной форме путем почтового перевода в отделении Почты России по адресу регистрации истца. (т###

ДД.ММ.ГГГГ. почтовый перевод в размере 87 580 руб. был возвращен на счет ФИО39». Данное обстоятельство в ходе судебного заседания стороны не оспаривали.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ФИО38» с заявлением о восстановлении нарушенного права и требованием о выдаче направления на ремонт на СТОА, о выплате неустойки путем почтового перевода по адресу: <...>, <...>

Для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, ФИО40» организовало проведение независимой технической экспертизы в ООО <данные изъяты>». Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ ###, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 171 388 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 106 413 руб. (т###).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО41» уведомило истца о том, что поскольку ранее направленные денежные средства почтовым переводом истцом не были получены и были возвращены, денежная сумма в размере 87 580 руб. будет повторно направлена почтовым переводом по адресу, указанному в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ также сообщено о принятом страховщиком решении об осуществлении доплаты страхового возмещения, о выплате неустойки. (###).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО42» посредством <данные изъяты>» произвела денежный перевод истцу в размере 190 244 руб. 16 коп., из которых: 83 808 руб. - в счет выплаты страхового возмещения; 106 436 руб. 16 коп. - в счет выплаты неустойки, что подтверждается платежным поручением ###. (т###.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО43» повторно посредством <данные изъяты>» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 87 580 руб., что подтверждается платежным поручением ###. (###).

ДД.ММ.ГГГГ. почтовый перевод от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 190 224 руб. 16 коп., из которых: 83 808 руб. - в счет выплаты страхового возмещения; 106 436 руб. 16 коп. - в счет выплаты неустойки, был возвращен на счет ФИО45». Данное обстоятельство в ходе судебного заседания стороны не оспаривали.

ДД.ММ.ГГГГ. почтовый перевод от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 87 580 руб. был возвращен на счет ФИО44». Данное обстоятельство в ходе судебного заседания стороны не оспаривали.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ФИО50» с заявлением о восстановлении нарушенного права, содержащее требования о выплате страхового возмещения, неустойки на представленные банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГФИО46» перечислило истца денежную выплату в размере 190 244 руб. 16 коп., из которых: 83 808 руб. – в счет выплаты страхового возмещения; 106 436 руб. 16 коп. – в счет выплаты неустойки, что подтверждается платежным поручением ###. (т###).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО47» перечислило истцу страховое возмещение в размере 87 580 руб., что подтверждается платежным поручением ###. (###

Из представленных суду документов следует, что общий размер выплаченного ФИО48» истцу страхового возмещения составляет 171 388 руб. (83 808 руб. + 87 580 руб.). Получение данной денежной суммы стороной истца в ходе судебного заседания не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением (досудебным обращением) о возмещении убытков, а также неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ФИО49» не удовлетворило указанные требования истца.

В соответствии со ст. 16 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец обратился в службу Финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ФИО51» убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО2, Финансовым уполномоченным было назначено проведение технической экспертизы, в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ, с привлечением <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. ### подготовленному по инициативе ФИО52», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 164 817 руб. 47 коп., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 102 100 руб., стоимость транспортного средства до повреждения, на дату ДТП составляет 429 352 руб. 50 коп. (т###

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. ###, подготовленного по инициативе ФИО53 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 265 400 руб., стоимость транспортного средства без учета повреждений, полученных в данном ДТП и после него, составляет 429 352 руб. 50 коп., УТС не рассчитывалась, поскольку, возраст транспортного средства более пяти лет, расчет стоимости годных остатков не рассчитывался, поскольку ремонт транспортного средства экономическим целесообразен. ###

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ### требования ФИО2 к ФИО55» о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения ФИО54» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки удовлетворены частично.

С ФИО56» в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 94 012 руб., неустойка в размере 27 535 руб. 24 коп. Требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения. (т###

Истец ФИО2 не согласившись с указанным решением ФИО5 уполномоченного, а также решениями ответчика ФИО57» обратился в суд с данными исковыми требованиями.

Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему, определен в статье 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта, в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Согласно пп. «д» п. 16.1 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что страховой компанией не исполнено обязательство по организации ремонта поврежденного транспортного средства, ввиду чего истец имеет право на получение страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Установлено, что ФИО58» выплатило истцу ФИО2 страховое возмещение в общем размере 171 388 руб. (83 808 руб. + 87 580 руб.).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО59» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения на основании ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, вступившей в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО60» неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 208 004 руб. 24 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., согласно следующему расчету: 83 808 руб. выплачено ДД.ММ.ГГГГ., период просрочки составил 198 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; 83 808 руб. (сумма нарушенного обязательства) *1% * 198 (количество дней просрочки) = 165 939 руб. 84 коп.; страховое возмещение в размере 87 580 руб. выплачено ДД.ММ.ГГГГ., период просрочки составил 201 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ; 87 580 руб. (сумма нарушенного обязательства) *1% * 201 (количество дней просрочки) = 176 035 руб. 80 коп; общий размер неустойки составляет 341 975 руб. 64 коп. (165 939 руб. 84 коп. + 176 035 руб. 80 коп.).

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ФИО61» неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 208 004 руб. 24 коп. (341 975 руб. 64 коп. - 106 436 руб. 16 коп. (выплачено страховщиком) - 27 535 руб. 24 коп.).

Суд считает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 208 004 руб. 24 коп., поскольку период для взыскания неустойки определен истцом правильно, произведенный истцом расчет неустойки выполнен арифметически верно. Стороной ответчика размер неустойки не оспорен, контррасчет неустойки суду не представлен

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15.01.2015г. ###-О, ч.1 ст. 333 ГК РФ, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, направлена на восстановление прав кредиторов, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела ответчиком ФИО62» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. ### «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства», что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме ( пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом, помимо заявления о явной несоразмерности неустойки, ответчик в силу статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

В силу положений абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО размер неустойки за нарушение выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 208 004 руб. 24 коп.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд считает возможным снизить размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. до 170 000 руб.

Как разъяснено в п.83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. N31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из установленных судом обстоятельств, с ответчика ФИО63» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 85 694 руб. (171 388 руб. * 50%).

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснением пункта 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг., при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. N31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГг. N 263-О, по смыслу которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд исходя из обстоятельств дела, учитывая общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, считает, что в данном случае отсутствуют основания для уменьшения размера штрафа, поскольку указанный размер штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО64» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 70 000 руб.

Согласно п.2 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992г. ### «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 РФ от 07.02.1992г. ### «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно абз. 1 ст. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. ### при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что в связи с необоснованными действиями, выразившимися в ненадлежащим исполнении обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО, ответчик ФИО69 нарушил права истца.

Суд, с учетом требований ст.1101 ГК РФ, принимая во внимание личность потерпевшего, характер допущенного ответчиком ФИО67 противоправного действия, длительность допущенной ответчиком ФИО68» просрочки, неисполнение возложенных на страховщика обязанностей в ходе рассмотрения дела в суде, считает возможным определить размер подлежащей компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

Суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО65» в пользу истца моральный вред в сумме 5000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ФИО66» убытков в сумме 146 400 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 этого же кодекса установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (п. 15.1 ст. 12, п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, п. 1.1 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ ###-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»).

При этом в силу п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п.п. 15.1-15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

Страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт находящегося на гарантии автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) у официального дилера не исполнила.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.

Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта находящегося на гарантии транспортного средства у официального дилера в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30.08.2022г. ###-КГ22-4-К2.

Аналогичные разъяснения даны в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. ### «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Определением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП ФИО9 ( ###).

Согласно заключению эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ИП ФИО9, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Peugeot <данные изъяты>», государственный регистрационный знак C358MA33, по рыночной стоимости без учета износа по средним рыночным ценам согласно «Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФЦСЭ при МинЮсте ФИО6 2018г., по повреждениям, полученным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. на дату ДТП от <...>. составляет 367 700 руб., на дату проведения исследования – 411 800 руб. ###

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что судебным экспертом были изучены и исследованы следующие документы: материалы гражданского дела ###, включая: акт осмотра ### от ДД.ММ.ГГГГ., выполненный ФИО5 страховой компании; экспертное заключение ### от ДД.ММ.ГГГГ., выполненное <данные изъяты>»; экспертное заключение ### от ДД.ММ.ГГГГ., выполненное <данные изъяты>»; экспертное заключение № ### от ДД.ММ.ГГГГ., выполненное <данные изъяты> экспертное заключение ### от ДД.ММ.ГГГГ., выполненное <данные изъяты> заключение ### от ДД.ММ.ГГГГ., выполненное ИП ФИО8; фотографии повреждений в электронном виде; административный материал (протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении, приложение к постановлению по делу об административном правонарушении, схема ДТП, объяснения участников ДТП).

Эксперт, изучив материалы данного гражданского дела, счел их достаточными для проведения экспертизы с ответами на вопросы суда.

Экспертом были исследованы все заявленные повреждения, отраженные в актах осмотрах, заключениях и представленных фотоматериалов.

Выводы по установлению перечня повреждений, с описанием характера повреждений и определением степени ремонтных воздействий по их устранению сведены экспертом в таблицы, которые содержаться в данном экспертном заключении.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта ИП ФИО9 у суда не имеется, поскольку экспертное заключение соответствуют требованиям действующего законодательства, эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ.

Данное экспертное заключение стороной ответчика не оспорено, ходатайство о назначении по делу повторной, дополнительной судебной автотехнической экспертизы заявлено не было.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО70» в пользу истца ФИО2 в возмещение убытков денежную сумму размере 146 400 руб. (411 800 руб. – 171 388 руб. (выплачено страховой компанией) – 94 012 руб. (удовлетворено финансовым уполномоченным) = 146 400 руб.).

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов между сторонами, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как определено статьей 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся: расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов за составление заключения ### от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного экспертом- техником ИП ФИО8, подтвержденные кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 15 000 руб. (т###), подлежат удовлетворению, поскольку являются издержками, связанными с собиранием доказательств в рамках заявленного спора, и в этом качестве подлежат возмещению, в соответствии со ст. 94 и ч.1 ст. 98 ГПК РФ.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 20 000 руб., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру ### от ДД.ММ.ГГГГ. (###).

Из положений ч.1 ст.103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, п.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика ФИО71» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 9364 руб., исчисленная исходя из требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО72» (ИНН ###, ОГРН ###) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. рождения (паспорт серии ###, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., код подразделения ###) убытки в размере 146 400 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 170 000 руб., моральный вред в сумме 5000 руб.. штраф в сумме 70 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 15 000 руб., расходы по оплате услуг судебного эксперта в сумме 20 000 руб.

Взыскать с ФИО73 (ИНН ###, ОГРН ###) госпошлину в доход местного бюджета в 9 364 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во <...> суд через октябрьский районный суд <...> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.Н. Мысягина

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Стороны вправе ознакомиться с решением суда ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.Н. Мысягина