Апелляционное постановление № 22К-520/2026 от 3 марта 2026 г.

№ дела,

присвоенный судом

первой инстанции: 3/10-5/2025

судья: Исаков А.М.

УИД: 05RS0013-01-2025-002157-39

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 марта 2026 г. по делу № 22к-520/2026 г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего Ташанова И.Р.,

при секретаре судебного заседания Хизриеве Ш.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Дагестан ФИО4

представителя ФИО1 по доверенности ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Дербентского районного суда Республики Дагестан от 02 декабря 2025 г. об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО1 о признании незаконными: постановления следователя Дербентского МРСО СУ СК России по РД ФИО3 об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 мая 2025 года; бездействие Дербентского МРСО СУ СК России по РД при проведении проверки в порядке ст. 144 УПК РФ сообщения о преступлении, зарегистрированного 06 марта 2024 года в книге регистраций сообщений о преступлениях Дербентского МРСО СУ СК России по РД за №104пр-24.

Заслушав доклад судьи Ташанова И.Р., кратко изложившего содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Ибрагимо- ву М.М., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, Верховный Суд Республики Дагестан

у с т а н о в и л:

представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными: постановления следователя Дербентского МРСО СУ СК России по РД Бутае-ва М.Я. об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 мая 2025 года; бездействие Дербентского МРСО СУ СК России по РД при проведении проверки в порядке ст. 144 УПК РФ сообщения о преступлении, зарегистрированного 06 марта 2024 года в книге регистраций сообщений о преступлениях Дербентского МСО СУ СК России по РД за №104пр-24.

Постановлением Дербентского районного суда Республики Дагестан от 02 декабря 2025 года жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1, не соглашаясь с вынесенным решением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование доводов жалобы указывается, что 11 января 2024 годав следственный комитет были поданы два заявления по факту мошеннических действий и должностных преступлений в отношении двух участков с кадастровыми номерами № и 05:07:000071:1304. Однако необоснованно материалы были объединены в одно производство, решение было принято по одному участку. Решение принято по материалу процессуальной проверки необоснованно и постановление является незаконным, так как не были совершены следующие процессуальные действия: не был установлен и не был опрошен свидетель по имени Адам, который звонил ей несколько раз (в деле нет ответов на запросы из БСТМ); не принято решение в отношении главы администрации ФИО12, который непосредственно учинял подписи в акте и схеме расположения участка; не был учтен тот факт, что Мама- ев И.Д. привлекался к уголовной ответственности за аналогичные деяния; органом следствия не было учтено, что выписка из постановлениявыдана из несуществующего документа - решения Сабновинской сельской администрации №5 от 10 сентября 1999 года, соответственно, является подложной, ничтожной, в связи с чем у ФИО6 право собственности на земельный участок не могло возникнуть и не возникло.

ФИО7 соответственно выдал выписку также из несуществующего документа, так как в его выписке также фигурирует это подложное постановление. Данный вывод о подложности решения Сабновинской сельской администрации №5 от 10 сентября 1999 года ранее был подтверждён решением Дербентского районного суда от 21 ноября 2022 года (дело № 2- 1531/2022г.), которое было оставлено без изменения решениями Верховного Суда Республики Дагестан от 11 января 2024 года и Пятого кассационного суда (дело № 8Г- 9836/2023).

Следствием не дана оценка действиям ФИО8 по выдаче справки о наличии участка, сотрудников Росреестра, которые провели кадастровый учет земельного участка без акта согласования его границ со смежным участком, не даны ответы на многочисленные вопросы и доводы, указанные в заявлениях, не приложен рапорт, на основании каких доводов материалы были объединены.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, Верховный Суд Республики Дагестан приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой доводов, приведенных заявителем.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного следствия.

В соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 14 суток, а действий (бездействия) и решений при производстве дознания в сокращенной форме - не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемыми действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Как усматривается из материалов дела, представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 в обоснование требований о признании незаконными: постановления следователя Дербентского МРСО СУ СК России по РД Бутае-ва М.Я. об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 мая 2025 года; бездействие Дербентского МРСО СУ СК России по РД при проведении проверки в порядке ст. 144 УПК РФ сообщения о преступлении, зарегистрированного 06 марта 2024 года в книге регистраций сообщений о преступлениях Дербентского МСО СУ СК России по РД за №104пр-24, приводит ссылку на документы, на основании которых, по его мнению, органом предварительного следствия принято незаконное решение об отказе в возбуждении уголовного дела, допущено незаконное бездействие при проведении доследственной проверки.

Суд первой инстанции, оставляя без удовлетворения жалобу ФИО1, привёл ссылку на документы, представленные следственным отделом материалы проверки по заявлению ФИО1 Однако материалы судебного производства дела не содержат копий данных документов, согласно протоколу судебного заседания суд фактически их не исследовал.

Таким образом, суд апелляционной инстанции лишён возможности проверить законность и обоснованность принятого судом решения.

Кроме того, из доводов жалобы следует, что ФИО1 обращалась в следственный орган с двумя разными заявлениями о совершении двух преступлений при постановке на кадастровый учёт и регистрации права на земельные участки с кадастровыми номерами 05:07:000008:1006 и 05:07:000071:1304.

Согласно ст. 144 УПК РФ следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах своей компетенции принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. Руководитель следственного органа вправе по мотивированному ходатайству следователя продлить указанный срок до 10 суток.

В силу ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ. О принятом решении сообщается заявителю.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст.11 Федерального закона от 28 декабря 2010 года N 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» в следственных органах Следственного комитета Российской Федерации в соответствии с их полномочиями рассматриваются заявления и иные обращения, содержащие сообщения о преступлениях, ходатайства по уголовным делам, жалобы на действия (бездействие) и решения руководителей следственных органов Следственного комитета и следователей в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Поступающие в следственные органы и учреждения Следственного комитета Российской Федерации иные заявления, обращения и жалобы рассматриваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Приказом Следственного комитета Российской Федерации от 11 октября 2012 года N 72 утверждена Инструкция об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации (далее – Инструкция).

Названная Инструкция устанавливает в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации единый порядок приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации (п. 1).

В силу пункта 18 Инструкции для регистрации поступивших и принятых сообщений о преступлении, обеспечения контроля за соблюдением сроков их проверки и полученными результатами, а также принятием процессуальных решений в следственных органах Следственного комитета ведется книга регистрации сообщений о преступлении.

В соответствии с п. 35 Инструкции сообщение об одном и том же преступлении, поступившее в следственный орган (подразделение) Следственного комитета позднее ранее зарегистрированного сообщения (дополнительное сообщение о преступлении), регистрируется в книге и приобщается к ранее зарегистрированному сообщению об этом же преступлении (к материалу процессуальной проверки либо возбужденному уголовному делу), о чем делается соответствующая отметка в книге и уведомляется заявитель.

В связи с этим судом апелляционной инстанции также обращается внимание на то, что судом первой инстанции не проверялось проведение органом следствия проверки по обоим заявлениям ФИО1 о преступлениях.

При этом также осталось невыясненным, не было ли более позднее поступившее заявление ФИО1 о преступлении соответствии с требованиями п. 35 Инструкции приобщено к ранее зарегистрированному заявлению.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Допущенные судом первой инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона являются невосполнимыми в суде апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенные обстоятельства, надлежащим образом проверить доводы жалобы ФИО5 в интересах ФИО1 и принять решение в соответствии с требованиями п. 4 ст. 7 УПК РФ и разъяснениями в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ».

В связи с отменой постановления по изложенным основаниям, суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу иные доводы апелляционной жалобы, которые подлежат проверке при новом рассмотрении судом первой инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, Верховный Суд Республики Дагестан

п о с т а н о в и л:

постановление Дербентского районного суда Республики Дагестан от 02 декабря 2025 г. отменить.

Материал по жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО5 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя Дербентского МРСО СУ СК России по РД ФИО3 об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.05.2025; признании незаконным бездействие Дербентского МРСО СУ СК России по РД при проведении проверки в порядке ст. 144 УПК РФ сообщения о преступлении, зарегистрированного 06.03.2024 в книге регистраций сообщений о преступлениях Дербентского МРСО СУ СК России по РД за №104пр-24 передать на новое судебное рассмотрение в Дербентский районный суд Республики Дагестан в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае кассационного обжалования участники процесса вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.Р. Ташанов