Решение № 2-1226/2019 2-1226/2019~М-608/2019 М-608/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 2-1226/2019

Дело № 2- 1226\2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14.05.2019г. г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Захаровой И.М.

при секретаре Афанасовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что для проживания ему и членам его семьи было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В последующем брак между ним и ФИО3 был прекращен, однако ФИО1 продолжал проживать в спорном жилом помещении в качестве члена семьи. В последующем было принято решение о приватизации квартиры и право собственности по <данные изъяты> доли за каждым было зарегистрировано за ФИО2 и ФИО4, а он от участия в приватизации отказался. В настоящее время ответчик препятствует праву пользования истца спорным жилым помещением, мотивируя тем, что истец не является собственником квартиры, ФИО2 поменяла замки и в добровольном порядке отказывается передать ему ключи.

ФИО2 обратилась со встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании утратившим право пользования <адрес>, снятии с регистрационного учета, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что с 2002 года ФИО1 в квартире не проживает, однако на момент приватизации ФИО1 был зарегистрирован в спорном жилом помещении, в связи с чем дал нотариальное согласие об отказе от участия в приватизации. Как указывает ФИО2, ФИО1 не является членом ее семьи, оплату начисляемых коммунальных платежей не производит, личных вещей в квартире не имеет, соглашение о порядке пользования с ФИО1 не заключалось. Другой сособственник ФИО4 также в квартире не проживает, и не несет бремя содержания жилья.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО5 требования о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением поддержал, встречный иск не признал, суду пояснил, что спорное жилое помещение предоставлялось для проживания ФИО1 и членам его семьи. В связи со сложившимися обстоятельствами ФИО1 был вынужден выехать из квартиры и проживать по другому адресу, однако от права пользования квартирой ФИО1 не отказывался. В 2014 г. сторонами было принято решение о приватизации <адрес>, в связи с чем ФИО1 дал нотариальное согласие об отказе в приватизации, и собственниками по <данные изъяты> доли каждый стали ФИО2 и ФИО4 Сам ФИО1 является членом семьи ФИО4 и от права пользования никогда не отказывался, однако ввиду того обстоятельства, что ФИО2 были поменяны замки на входной двери квартиры, ФИО1 был лишен доступа в жилое помещение, в связи с чем был вынужден обратится с данным иском в суд.

Ответчица ФИО2, а также ее представитель ФИО6 в судебном заседании требования ФИО1 не признали, встречный иск поддержали, суду пояснили, что ФИО1 в 2002 году забрав все свои вещи, в добровольном порядке выехал из спорного жилого помещения, и стал проживать по другому адресу. Препятствий в пользовании квартирой ФИО1 не чинилось. В 2014 г. было принято решение о приватизации квартиры, в связи с чем ФИО4 взял у ФИО1 согласие об отказе от участия в приватизации. После приватизации квартиры, ФИО1 также не воспользовался правом проживания, и продолжал проживать по другому адресу. В связи с получением собственного жилья ФИО4 также выехал из квартиры, и перестал нести беремя по содержанию жилья, и лишь в начале 2019 г. сказал о том, что ФИО1 желает вселится. ФИО2 не оспаривала того обстоятельства, что ею была заменена входная дверь, и установлен второй дополнительный замок, от которого ни у ФИО4 ни у ФИО1 ключей не имеется.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьего лица – ФИО4 в судебном заседании требования ФИО1 поддержал, суду пояснил, что из-за происходящих в семье скандалов ФИО1 выехал из квартиры и стал проживать по другому адресу. В 2014 году было принято решение о приватизации квартиры, и по данному вопросу он разговаривал с ФИО1, от которого получил согласие об отказе от участия в приватизации с сохранением права пользования квартирой. Начиная с 2018г. ФИО1 стал проживать у него дома, а на просьбу вселения ФИО1, ФИО2 ответила отказом, мотивируя тем, что он не является членом его семьи. Из пояснений ФИО4 также следовало, что ФИО1 является членом его семьи, и он не возражает против того, чтобы он проживал в спорной квартире.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», с 1 марта 2005 г. введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации.

В силу ст. 5 вышеуказанного закона, к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором – ст.19.

Судом установлено, что (дата) исполнительным комитетом Левобережного районного совета депутатов трудящихся ФИО7 А,В. на состав семьи четыре человека включая супругу – ФИО2, сына ФИО4, сына – ФИО4 выдан ордер на право занятия <адрес> (л.д.72-73).

Брак между ФИО1 и ФИО2 прекращен 06.02.2007г. на основании решения мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> от 10.01.2007г. (л.д.27).

04.03.2019г. ФИО1 дано согласие об отказе от права на приватизацию <адрес> (л.д.74).

Данное согласие также дано и ФИО4 (л.д.75).

Право собственности по <данные изъяты> доли за каждым зарегистрировано за ФИО2, ФИО4, что подтверждается представленными суду копиями свидетельств о государственной регистрации права (л.д.8, 26).

Согласно выписки из домовой книги в <адрес> с (дата) зарегистрированы ФИО4, ФИО2, ФИО1 (л.д.215).

Заявляя требования о признании ФИО1 утратившим право пользования спорным жилым помещением, ФИО2 сослалась на то обстоятельство, что он не является членом ее семьи, не проживает в спорной квартире, ФИО1 не чинилось препятствий в пользовании, и ответчик не оплачивает коммунальных услуг.

Данные обстоятельства были подтверждены показаниями свидетелей.

Так свидетель ФИО8 суду пояснила, что в 1998 г. ФИО1 забрав все свои вещи ушел из семьи и стал проживать по другому адресу, и после этого в квартиру не возвращался. В последующем с ФИО4 было достигнуто соглашение о приватизации спорной квартиры, при этом ФИО1 отказался от участия в приватизации и никакого соглашения о порядке пользования с ФИО1 не заключалось.

Свидетель ФИО9 дал аналогичные показания.

Как установлено судом, ФИО1 является отцом ФИО4, который является собственником ? доли спорного жилого помещения.

Из пояснений ФИО4 следовало, что ФИО1 является членом его семьи, и он дает свое согласие о его проживание в квартире.

Принимая во внимание, что ФИО1 является членом семьи одного из собственников спорного жилого помещения, зарегистрирован в нем по месту жительства, то у суда отсутствуют законные основания для прекращения его права пользования спорной квартирой.

Довод ФИО2 о том, что ФИО1 не оплачивались коммунальные услуги, не может служить самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных требований, ФИО2 не лишена возможности защитить свои права иным способом, в связи с чем считает необходимым в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением. расположенным по адресу: <адрес> снятии с регистрационного учета отказать.

Коль скоро ФИО2 отказано в удовлетворении требований, то в силу положений ст. 98 ГПК РФ суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании с ФИО1 судебных расходов.

Поскольку право пользования спорной квартирой за ФИО1 не прекращено, то заявленные им требования о вселении, устранении препятствий подлежат удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что у ФИО1 отсутствуют ключи от входной двери в спорную квартиру.

В судебном заседании ФИО2 подтвердила, что в добровольном порядке ключи от входной двери квартиры передавать ФИО1 не намерена.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым вселить ФИО1 в <адрес>, и обязать ФИО2 не чинить ФИО1 препятствий в пользовании данным жилым помещением и передать ключи от входной двери для изготовления их дубликата.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Вселить ФИО1 в <адрес>.

Обязать ФИО2 не чинить ФИО1 препятствий в пользовании квартирой <адрес> и передать ключи от входной двери для изготовления их дубликатов.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Липецка.

Судья И.М. Захарова

Мотивированное решение изготовлено 20.05.2019г.

Судья И.М. Захарова