Решение № 2-18/2020 2-2878/2018 2-33/2019 от 23 января 2020 г. по делу № 2-18/2020

Дело №2-18/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сочи, Краснодарский край 23 января 2020 г.

Мотивированное решение изготовлено: 30 января 2020 года.

Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

Председательствующего - судьи Федорова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Вале-Денталь» о взыскании стоимости некачественно оказанных услуг, убытков и морального вреда по закону о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Адлерский районный суд города Сочи с иском к ООО Стоматологическая клиника «Вале-Денталь», с учетом уточненных требований просит взыскать с ответчика в его пользу сумму, уплаченную за лечение в размере 2300000 руб.; неустойку в размере 2370000 руб.; убытки (расходы на лечение) в размере 722926 руб.; компенсацию морального вреда за вред причиненный здоровью, нарушением прав потребителя в сумме 500000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование требований сослался на то, что летом 2017 года он обратился в ООО Стоматологическая клиника «Вале-Денталь» за получением стоматологических услуг. Лечащим врачом был назначен ФИО3 За оказанные услуги им было оплачено 2370000 рублей, что подтверждается актом сверки. Истец полагает, что в результате услуг, оказанных ООО Стоматологическая клиника «Вале-Денталь», вместо лечения получил постоянные боли. До обращения к ответчику и до проведенных манипуляций проблем со здоровьем зубов и челюсти у истца не было. При оказании медицинской помощи истцу, ему не разъясняли риски, вероятность развития осложнений в связи с невыполнением лечения, рекомендаций по гигиене полости рта, отсутствии ортодонитеческого лечения, переносов времени лечения, варианты видов медицинских вмешательств. Кроме того, не оформлялись с истцом и информированные добровольные согласия на терапевтическое, хирургическое и ортопедическое лечение. Истец неоднократно обращался в клинику «Вале-Денталь» за устранением дефектов лечения. 8.05.2018 года истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств в связи с некачественным оказанием услуг. Ответчик отказался добровольно удовлетворить требования истца.

Истец, будучи извещен, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрение дела в его отсутствие. Ранее в заседаниях представитель истца требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика будучи извещен, в судебное заседание также не явился, ранее предоставил отзыв, в котором против удовлетворения требования истца возражал по основаниям, изложенным в отзыве и в дополнении к отзыву, указал, что 17.07.2017 года между ООО «Вале-Денталь» и Супруном был заключен Договор на оказание платных стоматологических услуг № №.

Согласно условиям заключенного Договора ООО «Вале-Денталь» обязалось оказать ФИО2 платную стоматологическую помощь в соответствии с Лицензией на медицинскую деятельность, а он в свою очередь обязался оплатить оказанную услугу. Лечащим врачом был назначен ФИО3. При этом ФИО3 является лицом, профессионально оказывающим услуги в сфере медицинских стоматологических услуг. Квалификацию ФИО3 как врача подтверждают многочисленные дипломы и сертификаты. Указывает, что исковые требования о некачественном лечении, истец аргументирует только устными собственными выводами. Ни одного письменного доказательства в обоснование своих требований истцом, по мнению ответчика, не предоставлено.

Полагает оказанное ФИО2 лечение считается сложным вмешательством, для адаптации к зубным протезам при таких реставрациях с перестройкой высоты коронок, формы зубов, зубных рядов, мышц, суставов требуются большие сроки для адаптации тканей и органов зубочелюстной системы с новыми условиями, возможны переделки и множественные коррекции в процессе реабилитации подобных пациентов.

Ответчиком было оформлено, и истцом подписано, информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство одним документом, а не на каждый конкретный его вид.

По мнению ответчика в исковом заявлении истцом не приведено ни устных, ни письменных доказательств, наличие оснований возникновения у ответчика ответственности в виде возмещения ущерба, причиненного ФИО2, наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда; факт, характер причиненных истцу моральных и нравственных страданий; наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков на добровольное исполнение.

Третье лицо, ФИО3, будучи извещен, в судебное заседание не явился, ранее поддержал позицию ответчика и просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав стороны и исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Так, суд установил, что между Супруном и ООО «Вале-Денталь» 17.07.2017 г. был заключен договор на оказание платных стоматологических услуг № № Лечащим врачом Супруна был назначен ФИО3. В период с 17.07.2017г. по 2.04.2018г. истец проходил лечение в ООО «Вале-Денталь», что подтверждается медицинской картой стоматологического больного № №.

За период лечения истцом по договору были оплачены услуги на общую сумму 2370000 рублей, что подтверждается актом сверки оплат от 27.02.2018 г.

После проведения ответчиком медицинских манипуляций с истцом согласно записям в медицинской карте стоматологического больного № № от истца стали поступать жалобы на изменение дикции, на боли при жевании и на холодное, чувствительность зубов, отеки лица, боли в челюсти, голове мышцах подбородка, виска, шейно-воротниковой зоны, разбухание языка, боль при чистке зубов. Ответчиком проводилось дополнительное лечение, однако, результата достигнуто не было, боли у истца не прекращались.

14.05.2018г. лечение истца было прекращено.

3.08.2018г. истец обратился за лечением в стоматологическую клинику «Добрынинская» (ООО «СКД») для устранения недостатков лечения в ООО «Вале-Денталь». За период лечения в ООО «СКД» истцом было оплачено 722 926 рублей, что подтверждается предоставленными в дело платежными документами.

Деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда. Отступления от принципа вины, то есть случаи, когда ответственность возлагается независимо от вины причинителя, допускаются только законом (ст. 1079 ГК).

Таким образом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть. отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В любом случае, был ли вред причинен умышленно или по неосторожности, причинитель обязан его возместить.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006г. N 581-О-О положения пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающие в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающие на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего, как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе, представлять доказательства.

Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Между тем, ответчиком не представлено в суд доказательств невиновности причинения вреда истцу.

Согласно ч.1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В рамках рассмотрения дела судом была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Краснодарского края. Эксперты пришли к следующим выводам:

1. В целом основной диагноз «Повышенное стирание зубов оккюзионное (К.03.00)» был установлен верно. Однако имеются неточности в сопутствующем диагнозе: «Миалгия (М79.1)». Миалгия - это заболевание мышечной ткани, который сопровождается острой или тупой болями как в напряженном, так и в расслабленном состоянии. При первичном обращении самопроизвольных болей в области челюстей, болей со стороны мышц у пациента не было. В амбулаторной карте жалоб на самопроизвольные боли нет. В ходе дальнейшего лечения, при пальпации мышц лица и шеи проявляется болезненность при пальпации, которая скорее характерна для наличия гипертонуса жевательных мышц (симптом), нежели для заболевания (миалгия).

2. По данным медицинской документации была проведена диагностика основного заболевания, использованы дополнительные методы обследования (рентгенография, конусно-лучевая компьютерная томография, кондилографня. телерентгенография, диагностическое фотографирование), составлен и утвержден предварительный план лечения, подписано добровольное согласие на медицинское вмешательство. На основании проведенного диагностического поиска принято решение о повышении (восстановлении) прикуса, изготовление миорелаксационной каппы. По мнению экспертной комиссии метод лечения был выбран правильно.

3. Характер болей у пациента ФИО2 характерен болям, появляющимся при резком изменении высоты прикуса и положении нижней челюсти по отношению к верхней челюсти без применения предварительной адаптационной терапии. В данном случае, предварительная адаптационная терапия проводилась с помощью миорелаксационной каппы, что не противоречило стандартам стоматологического лечения. Однако, период ношения каппы с 16.08.2017 года по 25.08.2017 года, не соответствует необходимому периоду ношения для формирования полной перестройки миотатического рефлекса (около 2-4 месяцев, в отдельных случаях до 6 месяцев).

В связи с этим экспертная комиссия считает, что приступать к проведению постоянного протезирования можно было только после полной мышечно-суставной адаптации, чего выполнено не было.

4. При проведении постоянного протезирования не было достигнуто компенсаторного адаптационного статуса со стороны мышечно-суставного комплекса.

5. Рекомендации врачей не могли повлиять на успех лечения ввиду отсутствия конструктивности (рациональности и целесообразности).

6. Лечение пациента ФИО2 в клинике ООО «Вале-Денталь» не было завершено. Согласно плану лечения, необходимо было изготовление постоянных коронок в позиции 23, 24, 25, 26, 45, 46, 47 зубов, чего сделано не было. Сняты керамические постоянные конструкции с зубов 12, 11, 21, 22 с заменой на временные пластмассовые коронки. Постоянное протезирование керамическими коронками зубов 12, 11, 21, 22 не произведено. Лечение было прекращено в связи с наличием болей, при этом не выяснена этиология болей, не проведен диагностический поиск, не установлен диагноз. В связи с этим лечение не может считаться законченным. На момент клинического осмотра Супруна, экспертной комиссией установлено, что он продолжает лечение в стоматологической клинике ООО «Добрынинская» г. Краснодара. Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного ему проведен комплекс лечебно-диагностических мероприятий для нормализации общего стоматологического состояния.

7. Лечение в стоматологической клиники «Вале-Денталь» не принесло физиологического комфорта, не достигнуто эстетического оптимума, не соответствует всему объему плана лечения, спровоцировало появление болей в области височно-нижнечелюстного сустава, мышц головы и шеи.

8. Экспертная комиссия считает, что нарушения, допушенные при лечении Супруна в стоматологической клинике ООО «Вале-Денталь» привели к длительной утрате временной нетрудоспособности, продолжительностью свыше 21 дня, что в соответствии с п. 7.1. приложения к приказу ФИО4 от 24 апреля 2008 г. № 194п «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируется как причинение вреда здоровью средней тяжести.

Представителем ответчика было заявлено письменное ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

При этом, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим причинам.

Согласно ч. 1 ст. 87 ГПК РФ повторная экспертиза назначается только в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта. В ходатайстве же о назначении повторной экспертизы представитель ответчика указывает не на неполноту или не ясность заключения, а оспаривает сами выводы экспертизы и процедуру ее проведения. При этом представитель ответчика не имеет специального образования для оспаривания выводов и не является экспертом в данной области.

В то время как экспертиза была проведена экспертами специализированной организации, имеющей лицензию на соответствующий вид деятельности, отделом судебно-медицинских экспертиз по делам о профессиональных правонарушениях медицинских работников, экспертной комиссией в составе трех специалистов, квалификация которых не вызывает сомнение. Экспертиза проведена в соответствии с «Порядком организации судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации», утвержденным приказам МЗ и СР РФ от 12 мая 2010 г. № 346 н.

Эксперты были предупреждены по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованы в исходе дела.

Целью получения медицинской услуги на основании медицинских показаний является восстановление здоровья, соответственно, фактический результат оказания медицинской помощи не должен приводить к возникновению у пациента неблагоприятных болезненных состояний, находящихся в прямой причинно-следственной связи с медицинским вмешательством.

Оценка качества оказанных медицинских услуг производится на основе анализа последствий оказания медицинских услуг для здоровья пациента, в том числе в аспекте наличия (отсутствия) вреда здоровью вследствие проведенных манипуляций.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21.11.2011г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации". Данным Законом определено (ст. 2), что под лечением понимается комплекс медицинских вмешательств, выполняемых по назначению медицинского работника, целью которых является устранение или облегчение проявлений заболевания или заболеваний либо состояний пациента, восстановление или улучшение его здоровья, трудоспособности и качества жизни (п. 8); пункт 3 статьи 2 ФЗ - медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; качеством медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (п. 21).

Согласно ст. 73 данного Закона, медицинские работники и фармацевтические работники осуществляют свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, руководствуясь принципами медицинской этики и деонтологии. Медицинские работники обязаны оказывать медицинскую помощь в соответствии со своей квалификацией, должностными инструкциями, служебными и должностными обязанностями.

По смыслу указанной нормы закона, врач, оказывающий медицинские услуги пациентам, обязан не только правильно провести лечение, но и принять меры для минимизации наступления неблагоприятных последствий.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред имуществу гражданина или юридического лица, обязано возместить его в полном объеме.

Согласно ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы оказываемые ему услуги были безопасны для жизни и здоровья.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как следует из материалов дела истец неоднократно обращался к ответчику с жалобами на боли в результате лечения в клинике ООО «Вале-Денталь». Однако, ответчик не смог устранить дефекты оказанных услуг. В результате чего, истец был вынужден обратиться за медицинской помощью в иную организацию.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток услуги - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В связи с тем, что заключением комиссионной экспертизы установлено некачественное оказание услуг ответчиком и причинение вреда здоровью истца, суд находит требования истца о возмещении стоимости оплаченных им услуг подлежащим удовлетворению в полном объеме в размере 2370 000 рублей.

Как установлено в судебном заседании, 8.05.2018 года истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств в связи с некачественным оказанием услуг. Однако ответчик отказался добровольно удовлетворить требования истца, направив ответ от 17.05.2018г.

В соответствии п.1 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков оказанной услуги своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьей 22 Закона сроков (Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования) уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара, оказанной услуге.

Размер неустойки с 18.05.2018 г. по 04.12.2019 г. составил 12655800 рублей (2370000 рублей * 534 дня * 1 %)

В силу п.5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Соответственно с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере 2 370 000 рублей.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Согласно п. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно п. 2 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков услуги, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет.

В соответствии с п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (ч. 2 ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В соответствии с п. 32 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 N 1006, вред, причиненный жизни и (или) здоровью пациента в результате предоставления ему некачественной платной медицинской услуги, подлежит возмещению исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Истец для восстановления своего здоровья, вред которому был причинен, в ООО «Вале-Денталь», был вынужден обратиться за стоматологической помощью в ООО Стоматологическая клиника «Добрынинская» (ООО «СКД»), за услуги по лечению им было заплачено 722926 рублей, что подтверждается предоставленными платежными документами и медицинской документацией, а также выводами в заключении эксперта № №. В связи с чем, денежная сумма в размере 722926 рублей также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Статьей 1099 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Правоотношения сторон регулируются, в том числе положениями Закона «Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 500000 рублей. Суд, учитывая причинения вреда здоровью истца средней тяжести, наличие нравственных страданий истца из-за постоянных болей, подтвержденных медицинской документацией полагает, что истцу должен быть компенсирован моральный вред в заявленной сумме.

Поскольку ответчиком денежные средства истцу добровольно не возвращены, в том числе и в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, с ООО «Вале-Денталь» в пользу истца на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф, размер которого составит 50% от присужденной в пользу каждого из истцов денежной суммы.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 сумма назначенной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении размера штрафа, взыскиваемого в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца: 2981463 рубля ((2 370 000 рублей + 2370000 рублей + 500000 рублей + 722926 рублей) * 50 %)

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 52921 руб. 95 копеек.

Таким образом, с учетом совокупности собранных и исследованных доказательств, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Вале-Денталь» о взыскании стоимости некачественно оказанных услуг, убытков и морального вреда по закону о защите прав потребителей, - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вале-Денталь» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 2370000 (два миллиона триста семьдесят тысяч) рублей, уплаченных за услуги.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вале-Денталь» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 убытки (расходы на лечение) в размере 722926 (семьсот двадцать две тысячи девятьсот двадцать шесть) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вале-Денталь» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков на добровольное удовлетворение требований истца в размере 2370000 (два миллиона триста семьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вале-Денталь» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда за вред, причиненный здоровью, нарушением прав потребителя в сумме 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вале-Денталь» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 штраф за отказ от добровольного удовлетворения прав потребителя в сумме 2981463 (два миллиона девятьсот восемьдесят одна тысяча четыреста шестьдесят три) рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вале-Денталь» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 52921 (пятьдесят две тысячи девятьсот один) рубль 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Адлерский районный суд г. Сочи

Судья Е.Г. Федоров