Решение № 2А-863/2019 2А-863/2019~М-697/2019 М-697/2019 от 18 марта 2019 г. по делу № 2А-863/2019





РЕШЕНИЕ


именем Российской Федерации

г. Димитровград 19 марта 2019 года

Ульяновская область

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кураевой С.В.,

с участием помощника прокурора г.Димитровграда Ульяновской области Хамидуллина М.Р.,

административного ответчика ФИО1,

представителя административного истца ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области ФИО2,

при секретаре Гурьяновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-863/2019 по административному исковому заявлению врио начальника ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области ФИО3 об установлении административного надзора в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:


В административном исковом заявлении начальник ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области указывает о необходимости установления административного надзора и административных ограничений в отношении ФИО1, мотивируя это тем, что в период отбывания наказания по приговору Заволжского районного суда г. Ульяновска от 13.01.2011 года за совершение особо тяжкого преступления он признавался злостным нарушителем режима отбывания наказания.

В судебном заседании представитель административного истца поддержал доводы заявления, просил установить административный надзор на срок 3 года и административные ограничения в отношении ФИО1 по указанным в заявлении основаниям.

Административный ответчик ФИО1 административный иск признал.

Прокурор полагал административное исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Заслушав мнение участвующих лиц, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.3, п.1 ч.3 ст.3, п.1 ч.1 ст.5 ФЗ Российской Федерации № 64 от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение особо тяжкого преступления, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Надзор устанавливается на срок от одного до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Как видно из приговора Заволжского районного суда г.Ульяновска от 13.01.2011 ФИО1 осужден по ст. 111 ч. 4, 158 ч. 2 п. «г», 69 ч. 3, 71 УК РФ к 8 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 23.09.2010, конец срока – 22.07.2019.

Из представленных суду материалов следует, что в период отбывания наказания ФИО1 постановлением начальника ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области от 31.12.2013 признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, всего имеет 79 взыскании, которые не сняты и не погашены в установленном законом порядке, неоднократно водворялся в ШИЗО, ПКТ, характеризуется отрицательно.

При таких обстоятельствах суд находит административное исковое заявление начальника ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении ФИО1 обоснованным и подлежащим удовлетворению. В связи с тем, что ФИО1 судим за совершение особо тяжкого преступления, нарушал правила поведения осужденных, признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, суд считает, что в отношении него после освобождения необходимо установить административный надзор сроком на 3 года и следующие ограничения - 2 раза в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; не пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22.00 до 06.00 часов следующих суток; не посещать места проведения массовых и культурно-массовых мероприятий и не участвовать в них.

По мнению суда, установление административного надзора и административных ограничений позволит предупредить совершение ФИО1 других преступлений и правонарушений, окажет на него профилактическое воздействие в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствие с п. 2 ч. 3 ст. 5 ФЗ РФ № 64 от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» срок административного надзора в отношении административного ответчика ФИО1 подлежит исчислению со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, ст.273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:


Административное исковое заявление врио начальника ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области ФИО3 об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении ФИО1 удовлетворить полностью.

Установить в отношении ФИО1 административный надзор сроком на 3 года, и следующие административные ограничения - 2 раза в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; не пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22.00 до 06.00 часов следующих суток; не посещать места проведения массовых и культурно-массовых мероприятий и не участвовать в них.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Председательствующий: С.В. Кураева



Суд:

Димитровградский городской суд (Ульяновская область) (подробнее)

Истцы:

ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области (подробнее)

Судьи дела:

Кураева С.В. (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ