Решение № 12-22/2024 от 3 декабря 2024 г. по делу № 12-22/2024

Дело № 12-22/2024

УИД 75RS0019-01-2024-000801-83


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

04 декабря 2024 года г. Сретенск

Судья Сретенского районного суда Забайкальского края Дугарова Б.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

жалобу ФИО1

на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сретенскому району ФИО2 от 21 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГАИ ОМВД России по Сретенскому району ФИО2 от 21 октября 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что 21.10.2024 он двигался на своем автомобиле <данные изъяты> из пос. Затон в г. Сретенск и около моста его автомобиль занесло на обледенелом участке дороги и развернуло поперек дороги. Вследствие чего было совершено дорожно-транспортное происшествие. Инспектор ГАИ ФИО2 за нарушение правил парковки транспортного средства на проезжей части дороги назначил ему административный штраф. Он согласился с привлечением к административной ответственности в связи с тем, что находился в состоянии аффекта. В настоящее время осознал неправильность назначения штрафа, поскольку автомобиль развернуло вследствие природного явления гололеда. Просит отменить постановление от 21.10.2024.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что около моста в г. Сретенске участок дороги был скользкий из-за выпавшего снега, в связи с чем его автомобиль занесло и он встал на встречном полосе. Столкновение с другим автомобилем произошло, когда он начал движение назад, чтобы отъехать со встречной полосы проезжей части.

ГАИ ОМВД по Сретенскому району о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, своего представителя в суд не направило, о причинах его неявки не сообщило, в связи с чем судом определено рассмотреть дело в отсутствие его представителя, а также в отсутствие ФИО3, надлежащим образом извещенной о дате и времени рассмотрении дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 9.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 15 мин. ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в <адрес> нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: телефонным сообщением, зарегистрированным в КУСП № 4236 21.10.2024 о том, что 21.10.2024 в 11 час. 34 мин. поступило сообщение от ФИО1 о произошедшем столкновении, письменными объяснениями ФИО1 от 21.10.2024, письменными объяснениями Ленских Е.А. от 21.10.2024, схемой ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.

При этом при составлении обжалуемого постановления ФИО1 наличие события административного правонарушения не оспаривал, свою вину в совершении вменяемого административного правонарушения не отрицал. В связи с чем протокол об административном правонарушении сотрудниками ГАИ не составлялся.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии его вины в совершении вмененного административного правонарушения, в связи с плохим состоянием дорожного покрытия, являются несостоятельными, поскольку водитель должен учитывать дорожные и погодные условия, выбирать скорость движения, которая обеспечит ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, именно отсутствие обработки дорожного покрытия песком он и должен был учитывать при управлении транспортным средством и выборе скорости движения транспортного средства.

Пояснения ФИО1 и свидетеля ФИО4 данного обстоятельства не опровергают.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил.

Плохие погодные условия, наличие наледи на дорожном полотне не является основанием, освобождающим от ответственности за нарушение Правил дорожного движения.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 2.2 КоАП РФ совершение административного правонарушения по неосторожности не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения и не освобождает лицо, совершившее административное правонарушение, от ответственности.

Отсутствие у ФИО1 умысла на расположение автомобиля на проезжей части дороги, при конкретных обстоятельствах по делу не свидетельствует об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, с учетом степени вины ФИО1, постановление должностного лица, вынесенного в отношении ФИО1, подлежит оставлению без изменения, а жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку указанный акт является законным и обоснованным, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности выводов административного органа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.4-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сретенскому району ФИО2 от 21 октября 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение судьи может быть обжаловано в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 30.9 КоАП РФ в вышестоящий суд.

Судья Б.Д. Дугарова