Решение № 2А-3678/2018 2А-3678/2018~М-4123/2018 М-4123/2018 от 15 ноября 2018 г. по делу № 2А-3678/2018

Дело № 2а-3678/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2018 года г.Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Синёвой И.З.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в здании Кировского районного суда г.Астрахани, расположенного по адресу: <...> административное дело № 2а-3678/2018 по административному иску ФИО1 к Управлению муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Астрахань» о признании незаконным распоряжения администрации, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании распоряжения Управления Муниципального имущества Администрации Муниципального образования «Город Астрахань» от 5.09.18 №р-10-02-1641 об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Требования мотивировал тем, что на основании договора купли-продажи имущества от 21.06.2018 г. истец является собственником нежилого сооружения – автостоянки № с кадастровым номером №, общей площадью 1472 кв. м на 37 машино-мест; пункта охраны - нежилого здания, площадью 23,4 кв.м с кадастровым номером № и металлических ворот с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес>.

Данный объект расположен на земельном участке общей площадью 1500 кв. м, на который кадастровым инженером была составлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Однако в утверждении данной схемы и в предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность административный ответчик отказал. Сославшись на тот факт, что здание, находящееся на участке не зарегистрировано в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Считает данный отказ незаконным поскольку, приобретая здание и сооружения, расположенные по <адрес> на основании договора купли - продажи, получил выписки из ЕГРН с указанием зарегистрированных прав ФГБУ «Федеральная кадастровая палата и Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии» по АО.

Вместе с тем замечаний к самой схеме расположения земельного участка не имелось, поэтому истец просит удовлетворить его требования.

В судебное заседание административный истец и административные ответчики не явились, извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с п.1 ст.291 КАС РФ административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в случае, если всеми лицами, участвующими в деле, заявлены ходатайства о рассмотрении административного дела в их отсутствие и их участие при рассмотрении данной категории административных дел не является обязательным.

Суд, исследовав доказательства в письменной форме, приходит к следующему выводу.

Из письменных объяснений ФИО1 поступивших в суд, вместе с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, следует, что приобретая автостоянку и направляя договор для регистрации в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата и Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии» по Астраханской области, его не поставили в известность, что здание, как указано в распоряжении № р-10-02-1641 от 5.09.18г. не зарегистрировано в соответствии с требованиями действующего законодательства. Поскольку, согласно выписок из ЕГРН, к зданию относится лишь пункт охраны, то в целях защиты своих прав он обратился к прежнему собственнику, который предоставил ему решение Арбитражного суда Астраханской области от 10.09.04г.

Кроме того, истец представил заключение ООО «АстраханьЖилПроект» в котором сделано заключение, что приобретенный объект автостоянка - является результатом строительства и предназначено для размещения транспортных средств, имеющее 37 машино-мест.

В связи с чем, ФИО1 считает себя добросовестным приобретателем, а поскольку иных оснований для отказа в удовлетворении его требований административный ответчик в своем распоряжении не указал, то просит рассмотреть факт нарушения его прав в рамках вышеупомянутого письменного ответа. Просит суд обязать административного ответчика утвердить схему расположения земельного участка, занимаемого автостоянкой, в составе которой находятся: сооружения, пункт охраны и ворота в пределах границ территориальной зоны Ц-10, согласно Правил землепользования и застройки муниципального образования "Город Астрахань", с видом разрешенного использования: с видом разрешенного использования: для стоянок, как объектов коммунального обслуживания, и предоставить его в собственность за плату, без проведения торгов, согласно схеме расположения земельного участка и каталогу координат.

В письменных пояснениях, в отзыве на иск, административный ответчик просит в иске отказать. Мотивируя тем, что сведения, содержащиеся в ЕГКН о принадлежности права собственности истца на сооружение, не подтверждают статус объекта недвижимости, а сам объект не имеет самостоятельного функционального назначения, поскольку создан лишь в целях улучшения качества земель и обслуживает только земельный участок. Вместе с ним, не обладают признаками объекта недвижимого имущества – ворота, имеющие кадастровый номер. Однако, указал на решение Арбитражного суда Астраханской области от 10.09.2004г. как основание возникновения права собственности на здание - пункт охраны автостоянки у прежнего собственника, при этом считает, что у истца отсутствуют правовые основания для приобретения земельного участка без проведения торгов.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно положениям статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера (пункт 1).

Схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, если иное не предусмотрено данным Кодексом (пункт 13).

В соответствии с пунктом 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 данного Кодекса;

2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 15 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 данного Кодекса;

3) земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости", не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 23 статьи 39.16 данного Кодекса.

Из материалов дела следует, что истец обратился в соответствии со ст. 39.3 ЗК РФ с заявлением о согласовании схемы расположения земельного участка и предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 1 500 кв.м., по <адрес> под объектами автостоянки, что подтверждается письменным заявлением ФИО1 от 10.08.2018. На свое обращение получил отказ в виде распоряжения от 5.09.2018.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка перечислен в пункте 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, ими являются:

1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 данной статьи;

2) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек;

3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 данного Кодекса требований к образуемым земельным участкам;

4) несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории;

5) расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории.

Как усматривается из материалов дела, мотивом оспариваемого административным истцом отказа административного ответчика в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и в ее согласовании, изложенного в распоряжении от 5.09.18г. за №р-10-02-1641, послужила ссылка административного ответчика на отсутствие регистрации здания, в соответствии с действующим законодательством на испрашиваемом земельном участке.

В связи с чем суд приходит к выводу, что отсутствуют доказательства указывающие на несоответствие схемы расположения земельного участка требованиям действующего законодательства.

В соответствии с ч.3 ст.35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст.36 Конституции Российской Федерации, граждане вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляется их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц, а именно собственников жилого дома.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автостоянки №2 в состав которой входят: здание проходного пункта площадью 23.4 кв.м, ворота и сооружение площадью 1472 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи.

Право собственности на данные объекты зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 6.07.2018г. сделана запись регистрации, что подтверждается выписками из ЕГКН.

При таких обстоятельствах, учитывая, что права собственности ФИО1 на приобретенные объекты зарегистрированы в установленном законом порядке, никем не оспорены, отсутствующими не признаны, суд не соглашается с выводом административного ответчика, содержащимися в отзыве, что автостоянка, включая сооружение и ворота, не являются объектами недвижимости и их регистрация произведена в нарушение закона, так как такие доводы не подтверждаются объективными, достаточными и бесспорными доказательствами, а также названные обстоятельства не были указаны в распоряжении управления муниципального имущества Администрации МО «Город Астрахань» от 5 сентября 2018 г. в качестве основания решения, принятого по заявлению ФИО1

Кроме того, по делу судебно-строительная экспертиза на предмет соответствия спорного сооружения объекту недвижимого имущества в соответствии с положениями статьи 77 КАС РФ ответчиком не заявлялась, однако истцом предоставлено заключение специалиста ООО «АстраханьЖилПроект» из которого следует, что сооружение представляет собой результат строительства, а именно плоскостную строительную систему, а ее наземные и подземные части воспринимают как вертикальные, так и горизонтальные нагрузки, возникающие при перемещении людей и грузов автотранспортом. Сооружение стоянки имеет асфальтобетонное покрытие с разметкой желтого цвета под 37 машино-мест и проездов между ними, опоры электроосвещения с осветительным оборудованием, имеет ворота, установленные на стойках заделанных в бетонном столбчатом фундаменте. Данный объект неразрывно связан с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, имеет все признаки сооружения как самостоятельного объекта недвижимости и отвечает требованиям функциональной принадлежности.

Данное заключение согласуется с актом государственной приемочной комиссии о приемки в эксплуатацию от 5.10.2000 года, утвержденным постановлением Администрации города Астрахани от 04.09.2001 № 2464, автостоянки №2 - площадью 1472 кв.м, на 37 машино-мест, а также постановлением Администрации города Астрахани от 21.07.2000 № 2326 о разрешении строительства трех автостоянок, одной из которой являлась спорная автостоянка занимаемая земельный участок площадью 1500 кв м. На одну из которых административным ответчиком представлено решение Арбитражного суда г. Астрахани от 10.09.2004 о признании права собственности за ООО ПКФ «АСТРИМ», как на объект недвижимости, который по своему происхождению не отличается от автостоянки №2.

При таких обстоятельствах, суд, не может не доверять заключению специалиста ООО «АстраханьЖилПроект», поскольку других документов, опровергающих его выводы не представлено, а суд специальными знаниями в области строительства не обладает.

Учитывая вышеприведенные доказательства, у суда имеются основания полагать, что сооружение с кадастровым номером №, площадью 1472 кв.м, как плоскостное, подпадает под понятие сооружения, данное в п.23 ч.2 ст.2 ФЗ от 30.12.09г. №384 –ФЗ, и как следствие этого под понятие недвижимой вещи, данной в п.1 ст.130 ГК РФ, с учетом внесенных Федеральным законом от 3.07.16г. №315 –ФЗ п.1 ст.130 ГК РФ дополнений, согласно которых к недвижимым вещам относятся не только здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, но и машино-места – предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений.

Порядок предоставления в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов закреплен в статье 39.14 ЗК РФ, подпункт 1 пункта 1 которой предусматривает подготовку схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок.

Судом установлено, что в границах испрашиваемого земельного участка не утвержден проект межевания территории.

Вместе с тем, судом приняты во внимание пояснения истца, что испрашиваемый земельный участок расположен в пределах границ территориальной зоны Ц-10, согласно Правил землепользования и застройки муниципального образования "Город Астрахань", с видом разрешенного использования: для стоянок, как объектов коммунального обслуживания.

Согласно п.п.6 п.2 ст. 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственником таких зданий, сооружений, либо помещений в них, в случаях предусмотренных ст. 39.20 настоящего кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают наличие права ФИО1 на получение испрашиваемого земельного участка без торгов за плату.

При этом утверждение схемы расположения земельного участка является необходимым при предоставлении в собственность обратившемуся лицу земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

Вместе с тем, в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и в случае принятия решения об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Исследуя распоряжение №р-10-02-1641 которым ФИО1 отказано в утверждении схемы и предварительном согласовании предоставления земельного участка, суд установил, что единственным основанием для отказа в удовлетворении требования явилось то, что здание, находящееся на испрашиваемом участке не зарегистрировано в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Однако судом установлено, что в перечне объектов входящих в состав автостоянки входит здание пункта охраны, на которое право собственности как на объект недвижимости было признано решением Арбитражного суда Астраханской области 10.09.2004 г. за прежним собственником, что для суда имеет преюдициальное значение.

Кроме того, данный факт также не ставился под сомнение в пояснениях административным ответчиком изложенных в отзыве.

Учитывая, что впоследствии такое право перешло на основании сделок купли-продажи к ФИО1 и подлежало государственной регистрации в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата и Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии» по Астраханской области, суд приходит к выводу, что истец действовал как добросовестный приобретатель.

Вышеизложенные обстоятельства позволяют суду признать отказ в удовлетворении обращения ФИО1 от 10.08.18г. незаконным, так как в данном случае у заявителя отсутствует объективная возможность установить и устранить конкретные недостатки, повлекшие отказ в утверждении схемы расположения спорного земельного участка и принятия решения о предварительном согласовании предоставления его в собственность.

Учитывая что ответчик отказав в утверждении схемы расположения земельного участка без правового обоснования, и одновременно отказав в предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность, нарушил право административного истца, желающего приобрести в собственность земельный участок под объектами недвижимости принадлежащими ему на праве собственности, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 180 КАС РФ, если данным Кодексом не предусмотрено иное, резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении административного иска полностью или в части либо об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 293-294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к Управлению муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Астрахань» о признании незаконным распоряжения, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения - удовлетворить.

Признать незаконным распоряжение Управления муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Астрахань» от 5.09.18г. за №р-10-02-1641.

Обязать Управление муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Астрахань» устранить нарушение прав ФИО1 путем утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и принятия решения о предварительном согласовании предоставления ему в собственность за плату без проведения торгов земельного участка, площадью 1500 кв. м, расположенного по адресу: <...> «а» в Кировском районе, с видом разрешенного использования: для стоянок, как объектов коммунального обслуживания, по заявлению ФИО1 от 10.08.2018г.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья И.З. Синёва