Решение № 12-57/2023 от 25 июля 2023 г. по делу № 12-57/2023

УИД: 42RS0025-01-2023-000575-88

Дело № 12-57/2023


Р Е Ш Е Н И Е

652380, ул. Коммунистическая, 27,

пгт. Промышленная,

Кемеровская область - Кузбасс «25» июля 2023 года

Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Бондарева Лилия Валентиновна,

без участия лица, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление и иных заинтересованных по делу лиц, их представителей, извещавшихся о судебном заседании надлежащим образом - инспектора ОДПС ГИБДД ОМВД России по Промышленновскому МО ФИО1 и врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Промышленновскому муниципальному округу Кемеровской области - Кузбасса ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Промышленновскому муниципальному округу Кемеровской области - Кузбасса ФИО2 от <.....> №........ о привлечении:

ФИО3, <.....>, сведения о привлечении к административной ответственности ранее в течение года отсутствуют, водительское удостоверение (удостоверение личности) <.....>,

к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 5000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №........ врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Промышленновскому муниципальному округу Кемеровской области - Кузбасса ФИО2 от <.....> ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

На указанное постановление ФИО3 подана жалоба и дополнения к жалобе, в соответствии с которыми заявитель просит постановление №........ врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Промышленновскому муниципальному округу Кемеровской области - Кузбасса ФИО2 от <.....> отменить, производство по делу прекратить, мотивируя свою позицию тем, что для управления транспортным средством - <.....>, которым она управляла в момент её остановки сотрудниками ГИБДД, не требуется водительское удостоверение, в протоколе об административном правонарушении и в обжалуемом постановлении неверно указано транспортное средство, которым она управляла, сведения из протокола не соответствуют сведениям в обжалуемом постановлении, а в постановлении транспортное средство, которым она управляла, неправомерно отнесено должностным лицом одновременно к двум различным категориям транспортных средств и указано одновременно как трицикл и как мопед, что является подменой модели и категории транспортного средства и привело к неправильной квалификации её действий по ч. 1 ст. 12.7 КРФоАП.

В судебное заседание податель жалобы, надлежащим образом извещавшийся о месте и времени судебного заседания, не явился, своего защитника не направил, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, о чём в материалы поступило письменное заявление, содержащееся в дополнениях к жалобе.

Инспектор ОДПС ГИБДД ОМВД России по Промышленновскому МО ФИО1 и врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Промышленновскому муниципальному округу Кемеровской области - Кузбасса ФИО2, также извещённые надлежащим образом о судебном заседании, не явились в судебное заседание, их неявка не препятствует рассмотрению жалобы по существу, ИОДПС ГИБДД ОМВД России по Промышленновскому МО ФИО1 также просил о рассмотрении жалобы в своё отсутствие, о чём представил письменное заявление.

Изучив материалы дела, поступившие суду дополнительные документы, проверив доводы жалобы, суд приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы и о необходимости её удовлетворения.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В силу с ч. 3 ст. 30.6 КРФоАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды), влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КРФоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к указанной статье.

Согласно протоколу об административном правонарушении №........ от <.....>, составленному в отношении подателя жалобы, ФИО3 <.....> в <.....> на <.....>, в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ управляла принадлежащим ей транспортным средством <.....><.....>, не имея специального права на управление транспортными средствами.

К протоколу об административном правонарушении приложены протокол об отстранении от управления транспортным средством, диск с видеофиксацией административных процедур, фотографии транспортного средства, которым управляла податель жалобы, копия товарного чека от <.....> о приобретении <.....><.....>, копии документов об основных технических характеристиках двигателя и зарядного устройства и мерах безопасности при эксплуатации <.....>, в соответствии с которыми мощность двигателя в Вт указана: 1500, 2000, 2500, 3000, 3980, у каждой модели <.....><.....> разные характеристики и параметры <.....> могут быть изменены без дополнительного уведомления. Максимальная мощность двигателя в режиме длительной нагрузки не указана.

Из обжалуемого постановления №........ врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Промышленновскому муниципальному округу Кемеровской области - Кузбасса ФИО2 от <.....> следует, что <.....> в <.....> по адресу: <.....>, водитель ФИО3 управляла транспортным средством <.....><.....>, совершила нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ, а именно управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды), ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.7 КРФоАП. В соответствии с определением термина «мопед», данным в п. 1.2 ПДД РФ, "Мопед" – двух- или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб. см, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт. Согласно маркировке электродвигатель <.....><.....> имеет мощность 3000 Вт (3кВт), что позволяет его отнести к транспортному средству, для управления которым необходимо водительское удостоверение категории «М».

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.7 КРФоАП в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Оснований сомневаться в достоверности представленных суду доказательств у суда нет, представленные доказательства оцениваются судом как достоверные.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ:

- "Мопед" - двух- или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб. см, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт. К мопедам приравниваются квадрициклы, имеющие аналогичные технические характеристики.

- "Мотоцикл" - двухколесное механическое транспортное средство с боковым прицепом или без него, рабочий объем двигателя которого (в случае двигателя внутреннего сгорания) превышает 50 куб. см или максимальная конструктивная скорость (при любом двигателе) превышает 50 км/ч. К мотоциклам приравниваются трициклы, а также квадрициклы с мотоциклетной посадкой или рулем мотоциклетного типа, имеющие ненагруженную массу, не превышающую 400 кг (550 кг для транспортных средств, предназначенных для перевозки грузов) без учета массы аккумуляторов (в случае электрических транспортных средств), и максимальную эффективную мощность двигателя, не превышающую 15 кВт.

- "Средство индивидуальной мобильности" - транспортное средство, имеющее одно или несколько колес (роликов), предназначенное для индивидуального передвижения человека посредством использования двигателя (двигателей) (электросамокаты, электроскейтборды, гироскутеры, сигвеи, моноколеса и иные аналогичные средства).

- "Транспортное средство" - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

- "Электромобиль" - транспортное средство, приводимое в движение исключительно электрическим двигателем и заряжаемое с помощью внешнего источника электроэнергии.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в Российской Федерации устанавливаются следующие категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право (далее - право на управление транспортными средствами), в частности: категория "A" - мотоциклы; категория "M" - мопеды и легкие квадрициклы; подкатегория "A1" - мотоциклы с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания, не превышающим 125 кубических сантиметров, и максимальной мощностью, не превышающей 11 киловатт; подкатегория "B1" - трициклы и квадрициклы;

Таким образом водительское удостоверение категории «М», о чём указано в обжалуемом постановлении, требуется для управления мопедами и легкими квадрициклами, однако обжалуемым постановлением транспортное средство, которым управляла податель жалобы, отнесено к трициклам, которые, согласно ПДД РФ, приравниваются к мотоциклам, для которых требуется водительское удостоверение категории "A" или подкатегории "A1" соответственно, а согласно с п. 1 ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ для управления трициклом необходимо водительское удостоверение подкатегории "B1".

При этом из имеющихся документов, приложенных к обжалуемому постановлению, невозможно достоверно установить, отвечает ли транспортное средство, которым управляла податель жалобы, требованиям, предъявляемым к транспортным средствам, для управления которыми требуется наличие специального права – водительского удостоверения соответствующей категории, в том числе наличие у указанного транспортного средства электродвигателя номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт, как и нельзя однозначно выяснить, какой категории водительское удостоверение необходимо иметь для управления указанным транспортным средством, учитывая неоднозначные технические характеристики, заявленные в руководстве по эксплуатации транспортного средства и отсутствие каких-либо сведений о номинальной максимальной мощности электродвигателя этого транспортного средства в режиме длительной нагрузки.

В связи с этим также судом учитываются положения ч. 4 ст. 1.5 КРФоАП о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, по мнению суда, представленными доказательствами достоверно не подтверждается факт наличия управления транспортным средством подателем жалобы как водителем, не имеющим права управления этим транспортным средством, при изложенных в обжалуемом постановлении обстоятельствах, поскольку не доказана необходимость водителю указанного транспортного средства иметь специальное право на управление этим транспортным средством, категория которого должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления достоверно не установлена, как не установлено и наличие у указанного транспортного средства электродвигателя номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт, что в совокупности со всем вышеизложенным является основанием для освобождения ФИО3 от административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.7 КРФоАП.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП обжалуемое постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 12.7 КРФоАП подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в деянии ФИО3 состава вменяемого ей административного правонарушения, учитывая также, что истечение сроков давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КРФоАП препятствует возвращению материала должностному лицу, вынесшему обжалуемое постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить жалобу ФИО3 на постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Промышленновскому муниципальному округу Кемеровской области - Кузбасса ФИО2 от <.....> №........ о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Отменить постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Промышленновскому муниципальному округу Кемеровской области - Кузбасса ФИО2 от <.....> №........ о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 5000 руб. и прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КРФоАП, в том числе должностным лицом, вынесшим обжалованное постановление, защитником, представителем, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, с подачей жалобы через Промышленновский районный суд Кемеровской области или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья Л.В. Бондарева