Решение № 2А-2301/2018 2А-2301/2018 ~ М-1897/2018 М-1897/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 2А-2301/2018

Дело № 2а-2301/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 05 июня 2018 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Пепеляевой И.С.,

при секретаре Дудиной А.В.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя судебного пристава-исполнителя ФИО2 – ФИО3 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

установил:

ФИО1 (административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению ФССП России по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по взысканию штрафов по г. Перми № 1 УФССП России по Пермскому краю ФИО2 (административные ответчики) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности.

Требования мотивированы тем, что 30.01.2018 на основании акта по делу об административном правонарушении № от 09.09.2017, выданного ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю по делу № от 27.10.2017, судебным приставом-исполнителем ОСП по взысканию штрафов по г. Перми № 1 УФССП России по Пермскому краю ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с истца административного штрафа в размере 500 рублей.

Административный истец, считает, что вынесенное постановление незаконно, поскольку он не мог находиться за рулем автомобиля, так как был под следствием, и в последующем был осужден и находился в местах лишения свободы, что подтверждается справкой об освобождении.

Просит признать действия судебного-пристава исполнителя ОСП по взысканию штрафов по г. Перми № 1 УФССП России по Пермскому краю ФИО2 по исполнительному производству №-ИП от 30.01.2018 незаконными; обязать вынести постановление о прекращении исполнительного производства.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил административный иск удовлетворить. Отметил, что незаконность действий пристава выразилась в возбуждении исполнительного производства, в связи с чем, необходимо отменить постановление о возбуждении исполнительного производства, вынести постановление о прекращении исполнительного производства.

Представитель административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2 – ФИО3 (по доверенности, представлена копия диплома) в судебном заседании пояснила, что постановление ЦАФАП ГИБДД МВД России по Пермскому краю соответствует закону, не отменено, административным истцом не обжаловано, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя, не было оснований не возбуждать исполнительное производство, а в настоящее время не имеется оснований отменять постановление и прекращать производство.

Представитель административного ответчика УФССП России по Пермскому краю не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ЦАФАП ГИБДД МВД России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Неявка надлежащим образом извещенных лиц не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Заслушав административного истца и представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Граждане могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица.

В силу ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, во взаимосвязи с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

На основании ч. 1, 8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что постановлением ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД по Пермскому краю от 09.09.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

На основании вышеуказанного постановления постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по взысканию штрафов по г. Перми №1 ФИО2 30.01.2018 возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1 о взыскании штрафа в размере 500 рублей в пользу ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД по Пермскому краю.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, 23.03.2018 СПИ ОСП по взысканию штрафов по г. Перми № 1 ФИО4 вынесено постановление о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 1 000 рублей.

Согласно справке № от 03.05.2018 ФКУ ОИК-2 КП-3 ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужденный 02.03.2017 Ленинским районным судом г. Перми по ч.2 «А» ст.322.1 УК РФ к двум годам лишения свободы, по постановлению Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27.12.2017 переведен в колонию-поселение, содержался в местах лишения свободы с 02.03.2017 по 08.05.2018, откуда освобожден по ограничению свободы на 10 месяцев 6 дней по постановлению Соликамского городского суда от 25.04.2018, выбыл в <адрес>

Согласно пп. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться указание на признание оспоренных решений, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из анализа данный нормы следует, что необходимым условием для признания бездействия незаконным является одновременное наличие двух изложенных условий: бездействие не соответствуют закону и нарушает права и охраняемые интересы административного истца, то есть наличие факта нарушения прав истца, которое требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела.

Как видно из представленного в материалы дела постановления ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД по Пермскому краю от 09.09.2017, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, на основании которого возбуждено исполнительное производство по уплате административного штрафа, оно является исполнительным документом, поскольку соответствует требованиям, установленным в статье 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Следовательно, у судебного пристава-исполнителя ОСП по взысканию штрафов по г. Перми №1 УФССП России по Пермскому краю, не имелось правовых оснований, предусмотренных в части 1 статьи 31 названного Закона, для отказа в возбуждении исполнительного производства. В связи с чем, действия пристава по возбуждению исполнительного производства и вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства соответствуют закону.

В настоящее время постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности от 09.09.2017 в установленном законом порядке не оспорено, и не отменено, незаконным не признано. Иных данных в материалах дела не содержится.

В связи с изложенным, у судебного пристава отсутствуют основания для отмены постановления о возбуждении исполнительного производства, и как следствие для прекращения исполнительного производства, а следовательно, у суда отсутствуют основания для признания действий судебного-пристава исполнителя незаконными и возложения обязанности по вынесению постановления о прекращении исполнительного производства.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) И.С. Пепеляева

Копия верна. Судья:

Решение не вступило в законную силу. Секретарь: