Решение № 2-1723/2026 2-1723/2026~М-777/2026 М-777/2026 от 23 апреля 2026 г. по делу № 2-1723/2026

Дело №

УИД 24RS0№-56

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 22 апреля 2026 г.

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Семёнова В.В.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, госномер №, и автомобиля Skoda Rapid, госномер К775РО/124, под управлением собственника ФИО3 Водитель ФИО3 допустил столкновение с автомобилем истца. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. Согласно заключению эксперта №, выполненному ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 60 087,00 руб., величина утраты товарной стоимости - 29 900,00 руб., а всего 89 987,00 руб. Истцом понесены расходы по оценке ущерба в размере 15 000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в общем размере 47 000,00 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 000,00 руб. Ссылаясь на изложенное, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу указанные суммы.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Доверила представление своих интересов ФИО7

В судебном заседании представитель ФИО2 - ФИО7 поддержал исковое заявление в полном объёме. После объявленного перерыва ходатайствовал о продолжении рассмотрения гражданского дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом по известным адресам, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения. О причинах неявки ответчик суд не уведомил, ходатайств об отложении дела или о рассмотрении в свое отсутствие не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (п.2 ст.1079 ГК РФ).

В соответствии со ст.1082 ГК РФ при возмещении вреда в натуре либо путём возмещения убытков применяются правила ст.15 ГК РФ, предусматривающие право потерпевшего требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

Согласно ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного ФИО4 в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. При отсутствии страхового возмещения вся сумма ущерба взыскивается непосредственно с причинителя вреда.

Как установлено судом и объективно подтверждается совокупностью исследованных письменных доказательств, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно водитель ФИО3, управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), в условиях гололёда не рассчитав безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) под управлением истца ФИО2, которая в это время двигалась по <адрес> и внезапно почувствовала сильный удар в заднюю часть своего транспортного средства.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом, поступившим из Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «ФИО5», в который входят: справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая перечень повреждений обоих автомобилей; схема места совершения административного правонарушения. Из данных материалов усматривается, что в действиях водителя ФИО3 имеется нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, однако производство по делу об административном правонарушении не возбуждалось ввиду отсутствия состава правонарушения.

Из собственноручных письменных объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, двигался по <адрес>, на дороге был гололед, его автомобиль ударил автомобиль <данные изъяты> г/н Т546№, который двигался впереди.

Из письменных объяснений ФИО2 следует, что управляла своим автомобилем, двигаясь по <адрес>, в какой-то момент неожиданно для себя ощутила резкий удар в заднюю часть машины, после которого обнаружила, что с ней столкнулся автомобиль ответчика.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценивая дорожную ситуацию, суд приходит к выводу, что водитель ФИО3, будучи осведомлённым о наличии гололёда на проезжей части, не избрал такую скорость движения и такой режим управления автомобилем, которые позволили бы ему сохранить постоянный контроль за движением транспортного средства и избежать столкновение с автомобилем движущимся впереди него.

Действия (бездействие) ответчика, выразившиеся в невыполнении требований п. 10.1 ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия и, как следствие, с причинением механических повреждений автомобилю истца.

Доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не представлено. Довод ответчика, изложенный в объяснении, о гололёде как причине ДТП, не освобождает его от ответственности, поскольку именно неблагоприятные дорожные условия обязывали водителя проявлять повышенную осмотрительность и выбирать такую скорость, которая позволила бы избежать столкновения, чего сделано не было. Таким образом, суд признаёт ФИО3 лицом, виновным в совершении ДТП и в причинении имущественного ущерба ФИО2

Также судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, госномер № - ФИО3 в установленном Федеральным законом «Об обязательном ФИО4 гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядке застрахована не была, что подтверждается справкой о ДТП, где в графе «Страховой полис» у ответчика указано «отсутствует», и сведениями из автоматизированной информационной системы РСА. Следовательно, правовых оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на страховую компанию не имеется, и всю полноту ответственности несёт причинитель вреда - ответчик ФИО3

В обоснование размера причинённого ущерба истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное на основании договора с ФИО2 и акта осмотра повреждённого автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ Согласно данному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> (госномер №) без учёта износа запасных частей по среднерыночным ценам ФИО5 края составляет 60 087,00 руб., а величина утраты товарной стоимости 29 900,00 руб. В заключении подробно описаны повреждения задней части автомобиля (спойлер заднего бампера, средняя часть заднего бампера, крышка багажника), применены нормативы трудоёмкости и стоимость нормо-часа работ, приведены расчёты стоимости запасных частей по трём предложениям рынка, а также методика определения УТС.

Суд принимает указанное экспертное заключение в качестве допустимого, достоверного и достаточного доказательства размера ущерба, поскольку оно составлено лицом, обладающим специальными познаниями, экспертом-техником ФИО8, включённым в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №), содержащиеся в заключении выводы мотивированы, логичны, сомнений в их обоснованности у суда не вызывают. Каких-либо нарушений при проведении экспертного исследования не установлено. Ответчиком данное заключение не оспорено, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлялось. Доказательств, опровергающих сумму ущерба или свидетельствующих об иной стоимости ремонта, ФИО3 суду не представлено.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие ДТП и последующего ремонта, поэтому в силу ст.15 ГК РФ относится к реальному ущербу и подлежит возмещению в полном объёме наряду со стоимостью восстановительного ремонта. Таким образом, общий размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 89 987 руб. (60 087 + 29 900).

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд руководствуется положениями ст. 88, 94, 98 и 100 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Поскольку основные исковые требования ФИО2 о взыскании материального ущерба удовлетворены в полном объёме, все разумные и документально подтверждённые судебные издержки подлежат возмещению ответчиком.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на проведение независимой досудебной экспертизы в размере 15 000,00 рублей. Факт несения данных расходов подтверждён представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ИП ФИО8 на сумму 15 000,00 руб. Суд признаёт данные расходы необходимыми для реализации права истца на обращение в суд, поскольку они понесены с целью определения размера причинённого ущерба и, как следствие, цены иска. В связи с этим указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме.

Истцом также заявлены расходы на оплату юридических услуг в общем размере 47 000 рублей, из которых 7 000 руб. - составление искового заявления, 40 000 руб. - представительство в суде первой инстанции. В подтверждение данных расходов представлены: договор оказания юридических услуг, заключённый между ФИО2 (заказчик) и ООО «АРБИ» (исполнитель), согласно которому общая стоимость услуг определена в 50 000,00 руб. (10 000 руб. при подписании договора и 40 000,00 руб. до ДД.ММ.ГГГГ), а также кассовые чеки ООО «АРБИ»: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000,00 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на 20 000,00 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на 10 000,00 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на 10 000,00 руб. - итого выплачено 50 000,00 руб.

Вместе с тем истец просит взыскать именно 47 000 руб., поясняя, что 7 000,00 руб. оплачено за составление искового заявления, а 40 000,00 руб. за ведение дела в суде.

В силу ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя возмещаются в разумных пределах. При определении разумного размера возмещения суд учитывает категорию и сложность рассмотренного дела, объём реально оказанной представителем юридической помощи, количество судебных заседаний и их продолжительность, сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг, а также требования разумности и справедливости.

Проанализировав материалы дела, суд отмечает, что данное гражданское дело не представляет особой правовой или фактической сложности; оно связано с типичным дорожно-транспортным происшествием при ясных обстоятельствах и очевидной вине ответчика. Исковое заявление составлено на 4 страницах, содержит стандартную правовую аргументацию. По делу проведено одно судебное заседание с перерывом (ДД.ММ.ГГГГ), в котором принимал участие представитель истца ФИО7, давший краткие пояснения и поддержавший иск, после чего заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Общий объём оказанных представителем услуг сводился к подготовке иска, сбору документов, участию в одном непродолжительном заседании.

С учётом изложенного, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также средний уровень цен на юридические услуги в ФИО5 крае, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 47 000 рублей носит явно чрезмерный характер и не отвечает критерию разумности. Исходя из необходимости обеспечения справедливого баланса интересов сторон, суд полагает возможным определить разумный предел возмещения данных расходов в сумме 13 000,00 руб. Указанная сумма, по мнению суда, в полной мере компенсирует затраты истца на квалифицированную юридическую помощь по данному делу, соответствует его сложности и объёму проделанной представителем работы. В удовлетворении остальной части требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя надлежит отказать.

Расходы истца по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 3 000,00 рублей документально подтверждены. Поскольку доверенность выдана исключительно для участия представителя в настоящем гражданском деле (содержит прямое указание на конкретное дело), данные расходы признаются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в полном объёме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, включая государственную пошлину. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4 000,00 руб., а также дополнительно уплачена государственная пошлина в размере 10 000,00 руб. за рассмотрение ходатайства о принятии обеспечительных мер. Всего уплачено 14 000,00 руб. Поскольку исковые требования удовлетворены полностью, указанная сумма судебных расходов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение иска наложен запрет МОГТОАТС и РЭР ГИБДД МУ МВД России «ФИО5» производить действия по регистрации транспортного средства марки Skoda Rapid госномер К775РО124, VIN №

Согласно ч. 1, 3 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют своё действие до исполнения решения суда.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым сохранить меры по обеспечению иска до исполнения решения суда в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить; требования о взыскании судебных расходов -удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики Таджикистан, ИНН №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, ИНН №):

сумму материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в размере 89 987,00 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 13 000,00 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 000,00 руб., а всего взыскать 134 987 (сто тридцать четыре тысячи девятьсот восемьдесят семь) рублей 00 копеек.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета МОГТОАТС и РЭР ГИБДД МУ МВД России «ФИО5» производить действия по регистрации транспортного средства марки Skoda Rapid госномер К775РО124, VIN №, сохранить до исполнения настоящего решения суда в полном объеме, после чего данные обеспечительные меры отменить.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд <адрес> заявление об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам ФИО5 краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам ФИО5 краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: В.В. Семёнов

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ