Решение № 2-2153/2019 2-2153/2019~М-475/2019 М-475/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 2-2153/2019

Дело № 2-2153/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 23 июля 2019 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи О.А. Кокоевой,

при секретаре А.Н. Татаринцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО10 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† УСТАНОВИЛ: ФИО1 (с учетом исковых требований в измененной редакции от ДД.ММ.ГГГГ) обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 507 428 рублей 85 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов по оплате оценочных услуг в размере 32900 рублей, почтовых расходов в раз

ФИО1 (с учетом исковых требований в измененной редакции от ДД.ММ.ГГГГ) обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 507 428 рублей 85 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов по оплате оценочных услуг в размере 32900 рублей, почтовых расходов в размере 250 рублей, штрафа за несвоевременное удовлетворение требований потребителя.

В обоснование требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло наступление страхового события, водитель ФИО2 управляя транспортным средством «Лада», государственный регистрационный знак №, нарушил п.10.1 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащим истцу на праве собственности и транспортным средством «БМВ», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО8 Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия». СПАО «Ресо-Гарантия» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей. Между ООО «Уралпроммаш» и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Лада», государственный регистрационный знак №. Страховая сумма по риску «Гражданская ответственность» составляет 1 500 000 рублей. ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события. Страховой компанией был направлен отказ в выплате страхового возмещения. Истец обратилась в ООО «Оценочная компания «Компромисс» для расчета стоимости ущерба. Согласно экспертного заключения №№ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 1 022 900 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составила 1 398 400 рублей. На сегодняшний день ответчиком не произведена выплата страхового возмещения. Сославшись на неправомерность действий ответчика, истец обратилась в суд с иском за защитой своего нарушенного права.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО9 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям изложенным в письменном отзыве, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третьи лица ФИО7, ФИО8, ООО СК «Согласие», СПАО «Ресо-Гарантия», ООО «Метпром», ООО «Уралпроммаш» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела своевременно была размещена в сети интернет на официальной сайте Центрального районного суда <адрес>.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец и третьи лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, их личное участие в суде не требуется, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями части 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Положениями части 3 указанной статьи предусмотрено, что договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Положения части 4 данной статьи предусматривают право лица, в пользу которого считается заключенным договор страхования, предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (п. 3 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Поскольку договор дополнительного страхования гражданской ответственности является одним из видов добровольного страхования и не подпадает под действие Закона об ОСАГО, то при определении размера страховой выплаты необходимо исходить из условий такого договора, определяющих размер страхового возмещения (п. 17 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены в статьях 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит, в частности, на исполнителе (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель ФИО2, управляя автомобилем «Лада», государственный регистрационный знак <***> нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащим истцу на праве собственности и транспортным средством «БМВ», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО8

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» (полис серии МММ №). Риск гражданской ответственности водителя ФИО7 был застрахован в ООО СК «Согласие» (полис серии ЕЕЕ №). Риск гражданской ответственности водителя ФИО8 был застрахован в СПАО «Ресо-Гарантия» (полис серии МММ №).

ФИО1 обратилась в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ размер страховой выплаты составил 400 000 рублей. Данные денежные средства были получены ФИО1 в счет страхового возмещения, что сторонами не оспаривается.

Судом установлено, что владельцем транспортного средства «Лада», государственный регистрационный знак №, на основании договора лизинга с АО «ВТБ Лизинг» (Лизингодатель) является ООО «Уралпроммаш» (Лизингополучатель).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ВТБ Лизинг» (Страхователь) и ПАО СК «Росгосстрах» (Страховщик) был заключен договор добровольного страхования автомобиля «Лада», государственный регистрационный знак №, на период с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ на страховую сумму в размере 1 500 000 рублей.

В подтверждение факта заключения договора страхования был выдан полис № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 187).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца отказ в выплате страхового возмещения, в виду того, что поврежденное транспортное средство «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак № не было представлено на осмотр страховщику (л.д.192).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о добровольной выплате страхового возмещения (л.д.193).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца ответ на претензию, в котором указано на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения согласно направленного ранее уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.194).

Учитывая наличие противоречий относительно факта произошедшего события и размера страховой выплаты от заявленного события, по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по делу назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ИП ФИО4 №.01 от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения, механизм образования повреждений автомобиля «Мерседес Бенц Е200», государственный регистрационный знак №, указанных в акте осмотра транспортного средства № ОК-1588.07/18 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценочная компания «Компромисс», за исключением повреждений усилителя бампера заднего, панели задка, решетки радиатора, эмблемы фирмы-изготовителя автомобиля, установленной на решетке радиатора, а так же срабатывание преднатяжителя ремня безопасности пассажира заднего левого, зафиксированных ранее, до момента рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом амортизационного износа на дату ДТП автомобиля «Мерседес Бенц Е200», государственный регистрационный знак № от повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет 909 264 рубля 11 копеек.

Выводы, изложенные в заключении подтвердил допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судебный эксперт ФИО4

Согласно проведенного трасологического исследования и пояснений судебного эксперта в ходе судебного разбирательства, следует, что анализ расположения повреждений на автомобиле «Лада», гос.№№, их форма и механизм образования, позволяет сделать вывод о том, что наружные повреждения его передней левой части имеют единый механизм следообразования и возникли в результате ударного статистического взаимодействия с твердым следообразующим объектом, окрашенным ЛКП белого цвета, относительно перемещающимся в направлении спереди назад. При исследовании повреждений автомобиля «Мерседес Бенц Е200», гос.№ №, окрашенного ЛКП белого цвета, установлено наличие наружных повреждений его передней и задней частей, являющихся следами ударного контактного взаимодействия.

Анализ расположения повреждений на автомобиле «Мерседес Бенц Е200», гос.№ №, их форма и механизм образования, позволяет сделать вывод о том, что наружные повреждения его передней и задней части, за исключением не устраненных до события рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, имеют единые в каждой из групп по месту расположения механизмы следообразования и возникли в результате ударных взаимодействий с твердыми следообразующими объектами, окрашенными ЛКП белого цвета, относительно перемещающимся в направлении спереди назад и справа налево, при образовании повреждений передней правой части и имеющим в конструкции детали, изготовленные из материала черного цвета, относительно перемещающимся в направлении сзади вперед, при образовании повреждений задней правой части.

Идентичность повреждений на транспортных средствах установлена по их единым (одинаковым) расположениям, формам и размерам, являющимися совокупностью достаточных для этого частных признаков.

Таким образом, эксперт пришел к выводу о том, что с технической точки зрения механизм образования повреждений автомобиля «Мерседес Бенц Е200», государственный регистрационный знак <***>, указанных в акте осмотра транспортного средства № ОК-1588.07/18 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценочная компания «Компромисс», за исключением повреждений усилителя бампера заднего, панели задка, решетки радиатора, эмблемы фирмы-изготовителя автомобиля, установленной на решетке радиатора, а так же срабатывание преднатяжителя ремня безопасности пассажира заднего левого, зафиксированных ранее, до момента рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, согласно пояснениям судебного эксперта, в расчет стоимости ущерба он ошибочно включил стоимость в размере 1835,26 рублей, такого элемента, как «Надпись типа транспортного средства», указанный элемент необходимо исключить из стоимости восстановительного ремонта автомашины истца.

С учетом вышеизложенного, суд полагает принять за основу заключение судебного эксперта ФИО4 поскольку основания для сомнений в выводах судебных экспертов ФИО4, имеющего высшее образование, соответствующую квалификацию судебного эксперта, а также свидетельства и сертификаты, удостоверяющие повышение квалификации, в том числе сертификаты, подтверждающие прохождение обучения по программам «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), а также технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП», «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», у суда отсутствуют.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами суду представлено не было.

Представленную стороной ответчика рецензию от ДД.ММ.ГГГГ суд находит не соответствующей требованиям к выполнению судебных экспертиз, поскольку анализ экспертного заключения в силу ст. ст. 55, 67, 187 ГПК РФ относится к компетенции суда и не входит в объем задач специалиста (ст. 188 ГПК РФ).

Данная рецензия относительно заключения судебной экспертизы не служит опровержением выводов судебной экспертизы, поскольку является лишь мнением лица, не привлеченного в качестве специалиста к участию в деле, и сводится к предположениям о необходимости назначения повторной эксперты, основанным на сомнениях в проведенной судебной экспертизе. Такая рецензия не основана на исследовании и доказательственной силы не имеет.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы, составленное ИП ФИО4, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, оснований для проведения повторной экспертизы у суда не имелось.

Несогласие представителя ответчика с выводами, данными в рамках проведенной судебной экспертизы, не влечет ее недействительность и не влияет на объективность выводов судебного эксперта.

При указанных обстоятельствах, суд при разрешении настоящего спора руководствуется заключением ИП ФИО4, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 907428,85 рублей (909264,11 – 1835,26).

При таких обстоятельствах размер страхового возмещения от заявленного события, с учетом произведенной выплаты в размере 400000 рублей, а также исключения из стоимости ремонта элемента стоимостью 1835 рублей 26 копеек, составит 507428 рублей 85 копеек (909264,11 – 400000 – 1835,26).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 507428 рублей 85 копеек.

Доводы представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», о том, что в нарушение п. 32.1 Правил добровольного страхования ответственности владельцев транспортных средств, истец не представил страховщику поврежденный автомобиль на осмотр, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась по договору ОСАГО в СПАО «Ресо-гарантия» с заявлением о произошедшем страховом случае (л.д. 198-199).

Согласно акту о страховом случае, ДД.ММ.ГГГГ поврежденная автомашина истца была осмотрена и истцу выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 400000 рублей (л.д. 203).

Правила добровольного страхования ответственности владельцев транспортных средств и ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регулируют взаимоотношения между страхователем и страховщиком. Указанные нормы законодательства не предусматривают каких-либо последствий несоблюдения процедуры производства оценки размера ущерба, из них не следует, что непредставление транспортного средства страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) является безусловным основанием для отказа в страховой выплате.

Невыполнение потерпевшим данной обязанности может служить основанием для отказа в страховой выплате или ее части только тогда, когда это привело к невозможности достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Помимо этого, раздел 4 Правил добровольного страхования ответственности владельцев транспортных средств, не предусматривает такого основания для отказа в выплате страхового возмещения, как не предоставление автомашины на осмотр.

Материалами дела достоверно установлены обстоятельства произошедшего ДТП, перечень причиненных автомобилям повреждений, подготовленный судебным экспертом ИП ФИО4, стороной ответчика надлежащим образом не оспорен, иного расчета суду не представлено.

Довод представителя ответчика об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие трудовых либо гражданско-правовых отношений между ООО «Уралпроммаш» и ФИО7, суд не принимает, поскольку раздел 4 и 10 Правил добровольного страхования ответственности владельцев транспортных средств, не предусматривает такого основания для отказа в выплате страхового возмещения, как не предоставление потерпевшим документов, подтверждающих наличие законных оснований для управления транспортным средством водителем виновным в ДТП.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд исходит из следующего.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, а доказательств, освобождающих его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, ответчиком представлено не было, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 253714,43 рублей ((507428,85)*50%).

Вместе с тем, суд учитывает, ходатайство ответчика и положение ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащие уплате неустойка, штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить штраф.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и определения неустойки на основе федеральных законов, поскольку размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не только о праве суда, но и, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что решение будет исполнено, учитывая также сумму задолженности, период просрочки исполнения денежного обязательства, который составил более одного года с даты обращения истца с соответствующим заявлением, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, до 100000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание то обстоятельство, что расходы по оплате независимой оценки в размере 32900 рублей истец понес в связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права, суд приходит к выводу о необходимости признания понесенных истцом расходов необходимыми, подлежащими взысканию с ответчика в искомом размере. Оснований для уменьшения размера оценочных услуг не имеется, ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности указанных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью защиты нарушенного права ФИО1 была вынуждена обратиться за получением квалифицированной юридической помощи. В соответствии договором от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 была произведена оплата юридических услуг в размере 15000 рублей.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату юридических, суд, учитывая сложность дела, время, затраченное представителем истца, количество судебных заседаний, с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу о необходимости взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения понесенных истцом расходов 6000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 250 рублей, несение которых подтверждено квитанцией представленной в материалы дела.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 8 274 рублей 29 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л

Исковые требования ФИО5 ФИО11 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 ФИО12 страховое возмещение в размере 507 428 рублей 85 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 100 000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 32 900 рублей, юридические расходы в размере 6000 рублей, почтовые расходы 250 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО5 ФИО13 к ПАО СК «Росгосстрах» оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 274 рубля 29 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд города Челябинска в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий П\П О.А. Кокоева

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья О.А.Кокоева

Секретарь А.Н. Татаринцева

Решение вступило в законную силу «____»____________________2019 г.

Судья О.А.Кокоева

Секретарь

74RS0002-01-2019-000532-87 Центральный районный суд г. Челябинска