Апелляционное определение № 33-15865/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья: Черкасова М.А.

Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-27


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 22 апреля 2026 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1,

рассмотрев гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО2 к ФИО3 об изъятии части земельного участка из незаконного владения,

по частной жалобе ФИО2 на определение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о прекращении исполнительного производства,

установил:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> (2-1001/2019) удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО3 об изъятии части земельного участка из чужого незаконного владения.

Суд истребовал из незаконного владения ФИО3 в пользу ФИО2 земельный участок площадью 54 кв.м. путем обязания ФИО3 произвести демонтаж установленного по смежной границе между участками № <данные изъяты> и 28 с кадастровыми номерами <данные изъяты>, по <данные изъяты> в п.г.т. им. Цюрупы, <данные изъяты> и установления разделительного забора по границе в координатах поворотных точек согласно сведениям ЕГРН.

Возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> от <данные изъяты>.

ФИО3 указывает, что исполнила решение суда, а именно демонтировала забор по смежной границе между участками <данные изъяты> и 28 по <данные изъяты> в п.г.т. им. <данные изъяты> с кадастровыми номерами <данные изъяты> и установила новый разделительный забор по границе, в координатах поворотных точек согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, собственником которого является ФИО3

Просила прекратить исполнительное производство <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты> в связи с фактическим исполнением судебного акта.

Определением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление ФИО3 о прекращении исполнительного производства удовлетворено.

В частной жалобе и дополнениях к ней истец ФИО2 просит отменить определение отменить, ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В возражениях на частную жалобу ФИО3 просит оставить определение без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в ст. 334 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, ознакомившись с частной жалобой, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Перечень оснований для прекращения исполнительного производства установлен ст. 43 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно Федерального закона РФ от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случаях: утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа (ч. 3 ст. 43).

В силу положений статьи 2 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

По своей правовой природе основания прекращения исполнительного производства носят объективно неустранимый характер и свидетельствуют о невозможности или безрезультатности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от <данные изъяты> N 2799-О, от <данные изъяты> N 110-О, нормативное положение пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона N 229-ФЗ не предполагает произвольного применения и допускает принятие судом соответствующего решения лишь в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа. Данное законоположение направлено на обеспечение баланса интересов должника и взыскателя. Решение же вопроса о наличии оснований для прекращения исполнительного производства осуществляется судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами. Прекращение исполнительного производства - это право суда. Результат реализации судом этого права зависит от оценки всех юридических фактов по делу.

Материалами дела подтверждается, что решением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 об изъятии части земельного участка (54 кв.м.) из чужого незаконного пользования отказано, встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2 об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ и площади земельных участков, удовлетворены. Суд признал наличие реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, расположенного по адресу: <данные изъяты>, р.п. им. Цюрупы, <данные изъяты>, исключив сведения об описании местоположения границ данного земельного участка из ЕГРН. Суд также признал наличие реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, расположенного по адресу: <данные изъяты>, р.п. им. Цюрупы, <данные изъяты>, обязал отодвинуть границу земельного участка в точке (н56) на 0,35 м. и точке (н57) на 0,60 м., уточнив описание местоположения его границ и площади в соответствии с каталогом координат, указанным в варианте <данные изъяты> дополнительного заключения эксперта <данные изъяты>от 26 июня 2-19 года, площадь земельного участка 1525 кв.м.(л.д. 242-249 том 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено, удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО3 об изъятии части земельного участка из чужого незаконного владения. Истребован из незаконного владения ФИО3 в пользу ФИО2 земельный участок площадью 54 кв.м. путем обязания ФИО3 произвести демонтаж установленного по смежной границе между участками № <данные изъяты> и 28 с кадастровыми номерами, соответственно <данные изъяты> по <данные изъяты> в п.г.т. им. <данные изъяты> и установления разделительного забора по границе в координатах поворотных точек согласно сведениям ЕГРН (л.д. 121-129 том 2).

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московской областного суда от <данные изъяты> оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО3 без удовлетворения (л.д. 173-177 том 2).

<данные изъяты> Воскресенским городским судом был выдан исполнительный лист (л.д. 201-202 том 2).

В Воскресенском РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> в отношении должника ФИО3 было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП, предмет исполнения: об истребовании из незаконного владения ФИО3 в пользу ФИО2, земельного участка, площадью 54 кв.м., путем обязания ФИО3 произвести демонтаж установленного по смежной границе между участками <данные изъяты> и <данные изъяты> с кадастровыми номерами соответственно <данные изъяты> по <данные изъяты>, в пос. им. Цюрупы, <данные изъяты> и установления разделительного забора по границе в координатах поворотных точек согласно сведений ЕГРН (л.д. 7-250 том 6, л.д. 1-198 том 7).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о разъяснении апелляционного определения, поскольку оно не содержит неясностей, земельный участок истребован из незаконного владения путем обязания совершить определенные действия (л.д. 193-195 Том 3). <данные изъяты> ФИО3 подала в Воскресенский городской суд <данные изъяты> заявление о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, поскольку из содержания исполнительного документа не ясно, какой именно забор должна демонтировать ФИО3, смежная граница между земельными участками пересекает хозяйственную постройку и электрический столб, в связи с чем невозможно установить забор по всей смежной кадастровой границе (л.д. 217 Том 3).

Определением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО3 отказано в удовлетворении заявления.

Определением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворено заявление ФИО2 об установлении и взыскании судебной неустойки в порядке ст. 308.3 ГК РФ, с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана неустойка за неисполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> в размере 3000 рублей в день со дня вступления в силу определения о взыскании неустойки и до момента исполнения решения суда об истребовании имущества из незаконного владения (л.д. 27-33 том 4).

Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> определение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебной неустойки отменено, заявление ФИО2 удовлетворено частично, с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана судебная неустойка в размере 500 рублей за каждый день просрочки, начиная с <данные изъяты> по день фактического исполнения судебного акта – апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московской областного суда от <данные изъяты> (л.д. 114-116 Том 4).

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое рассмотрение (л.д. 156-162 Том 4).

В соответствии с апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> определение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта отменено, заявление ФИО2 удовлетворено частично, с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана судебная неустойка в размере 500 рублей за каждый день просрочки, начиная с <данные изъяты> по день фактического исполнения судебного акта – апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московской областного суда от <данные изъяты> (л.д. 303-306 Том 4).

<данные изъяты> ФИО3 обратилась в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> в части указания площади истребуемого из незаконного владения земельного участка, поскольку в указанном определении суда допущена описка, указано 54 кв.м. вместо 53 кв.м. (л.д. 117 Том 4).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> в удовлетворении заявления ФИО3 отказано (л.д. 126-129 Том 4).

<данные изъяты> ФИО3 было подано заявление о разъяснении порядка исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> (л.д. 251-252 Том 4).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> было отказано в разъяснении апелляционного определения (л.д. 260-262 Том 4).

<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Воскресенского РОСП были совершены исполнительные действия с привлечением специалистов ООО «Гипрозем» и произведен замер смежной границы между земельными участками <данные изъяты> и <данные изъяты>, и сопоставлен с координатами, содержащимися в ЕГРН.

ООО «Гипрозем» выдано заключение, из которого следует, что координаты смежной границы указанные в решении суда соответствуют координатам разделительного забора уч. 28 на местности.

Решением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу <данные изъяты>а-909/2024 ФИО3 отказано в удовлетворении исковых требований к судебному приставу-исполнителю Воскресенского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> ФИО4, ГУФССП России по <данные изъяты> о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя по непринятию постановления об окончании исполнительного производства и об обязании судебного пристава-исполнителя принять постановление об окончании исполнительного производства (л.д. 120-124 Том 5).

С целью установления факта исполнения апелляционного определения от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>а-909/2024 была проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Экспертами установлено, что местоположение смежного ограждения в пределах допустимого расхождения соответствует местоположению реестровой границы между земельными участками <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> ФИО3 и <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> ФИО5

Экспертами сделан вывод, что в результате перестановки смежного забора ФИО3 освобожден земельный участок площадью 53 кв.м. (именно такая площадь указана в заключении эксперта по делу <данные изъяты>), и в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам от <данные изъяты> допущена опечатка в части указания площади земельного участка, подлежащего истребованию, а именно в определении указана площадь 54 кв.м., действительная площадь составляет 53 кв.м.

В результате произведенных исследований, экспертами не выявлено нарушений в установке на смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> забора.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> решение Воскресенского городского суда от <данные изъяты> по административному делу <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения (л.д. 125-127 Том 5).

Отказывая ФИО3 в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о невыполнении ФИО3 требований исполнительного документа от <данные изъяты>, выданного Воскресенским городским судом <данные изъяты> по делу <данные изъяты>, поскольку в результате возведения забора ФИО3 во исполнение апелляционного определения от <данные изъяты> была освобождена часть земельного участка ФИО5 по сведениям ЕГРН площадью 53 кв.м, а не 54 кв.м.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО3 – без удовлетворения (л.д. 128-130 Том 5).

Определением судьи Верховного суда Российской Федерации от <данные изъяты> ФИО3 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Верховного суда Российской Федерации (л.д. 131-133 Том 5).

Разрешая вопрос о прекращении исполнительного производства, суд не учел, что невозможность исполнения требований исполнительного документа должна быть неустранимой ни по характеру, ни по времени. Такая объективная невозможность исполнения может возникнуть в результате наступления объективных событий, либо действий взыскателя (третьих лиц). Отсутствие намерения исполнять вступивший в законную силу судебный акт не может влечь прекращение исполнительного производства.

Названные положения закона направлены на исключение неопределенности и возможности судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебного акта требовать его исполнения, за исключением случаев, прямо указанных в законе.

Из материалов дела и заявления ФИО3 следует, что она осенью 2021 года переставила ограждение без участия специалиста и судебного пристава и полагала, что тем самым исполнила требование исполнительного документа. После этого ФИО3 ограждение не переносила, исполнение судебного акта не производила.

Решением суда от <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты> отказано в удовлетворении административного иска ФИО3 о прекращении исполнительного производства. Судами первой и апелляционной инстанций, в том числе после проведения судебной экспертизы, было установлено, что судебный акт от <данные изъяты> не исполнен, оснований для прекращения исполнительного производства не имеется. При этом судебной экспертизой не установлена невозможность исполнения судебного акта в виде переноса ограждения.

Из заключения специалиста ООО «Гипрозем» от <данные изъяты>, привлеченного судебным приставом-исполнителем на основании постановления от <данные изъяты>, следует, что координаты двух точек, в которых расположены столбы ограждения, находятся за пределами средней квадратичной погрешности и расположены на земельном участке <данные изъяты>. Установлено, что разделительный забор установлен ФИО3 не по смежной границе в координатах поворотных точек согласно сведениям ЕГРН. Специалистом установлено, что решение суда в части освобождения земельного участка и переносе ограждения не исполнено. Специалистом ООО «Гипрозем» даны рекомендации по переносу ограждения в целях исполнения решения суда. (л.д. 97-100 т. 7)

Таким образом, материалами дела не подтверждается невозможность исполнения судебного акта, а выводы суда о прекращении исполнительного производства являются ошибочными.

В связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права решение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить. Разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО3 о прекращении исполнительного производства оставить без удовлетворения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.04.2026